The
Дэвид Джордж из a16z доказывает, что «апокалипсис рабочих мест из-за ИИ» — это миф, новая версия «заблуждения о неизменном объёме труда» (lump-of-labor fallacy), предполагающего фиксированное количество работы. История технологий показывает обратное: механизация сельского хозяйства сократила долю занятых в фермерстве в США с примерно трети в начале XX века до 2% к 2017 году, но утроила выпуск и переместила людей в новые отрасли; электрификация, автомобили, VisiCalc/Excel и тревел-агенты всякий раз перестраивали экономику и расширяли занятость, а не уничтожали её. Свежие академические исследования (NBER, ФРБ Атланты, Бюро переписи, Yale Budget Lab) сходятся в том, что ИИ пока не оказал значимого влияния на общую занятость — более 90% фирм не отмечают эффекта, — хотя идёт перераспределение задач, а аугментация преобладает над замещением примерно в соотношении 8:1 на отчётных звонках. По оценкам Goldman, эффект «аугментации» перевешивает «замещение»: растёт спрос на разработчиков ПО и продакт-менеджеров, ускоряется создание новых компаний и приложений (+60% год к году), а капитальные затраты на ИИ и стройку дата-центров уже создают массу рабочих мест. Автор заключает, что ИИ — это не конец труда, а начало эпохи «изобильного интеллекта», и хотя отдельные роли исчезнут, рынок труда в целом перестроится и вырастет.
The “AI Job Apocalypse” Is a Complete Fantasy
«Апокалипсис рабочих мест из-за ИИ» — это полная фантазия
The “AI Job Apocalypse” Is a Complete Fantasy Table of Contents
«Апокалипсис рабочих мест из-за ИИ» — это полная фантазия. Оглавление
The AI Alarmist, “Permanent Underclass” panic isn’t a convincing story. It isn’t even a new story. It’s the “lump-of-labor” fallacy, with updated branding.
Паника алармистов вокруг ИИ и «вечного низшего класса» — неубедительная история. Это даже не новая история. Это «заблуждение о неизменном объёме труда» (lump-of-labor) в обновлённой упаковке.
The “lump-of-labor” fallacy claims there is a fixed amount of work to be done. It assumes a zero-sum competition between existing workers, and anyone or anything that may do the same job—whether that’s other workers, machines, or in this case, AI. If there is a fixed amount of useful work that needs doing, then if AI does more, humans must do less.
«Заблуждение о неизменном объёме труда» (lump-of-labor) утверждает, что существует фиксированный объём работы, которую нужно сделать. Оно предполагает игру с нулевой суммой между уже работающими людьми и всеми — или всем, — кто способен выполнять ту же работу: другими работниками, машинами или, в данном случае, ИИ. Если объём полезной работы фиксирован, то, чем больше делает ИИ, тем меньше остаётся людям.
The problem with that premise is that it defies everything we know about people, markets and economics. Human wants and needs are anything but fixed. Keynes famously predicted almost a century ago that automation would lead to a 15-hour work-week, but of course Keynes was wrong. He was right that automation created a “labor surplus,” but rather than just sit back and enjoy the ride, we found new and different productive endeavors to fill our time.
Проблема этой посылки в том, что она противоречит всему, что мы знаем о людях, рынках и экономике. Человеческие желания и потребности — что угодно, но только не нечто фиксированное. Кейнс почти столетие назад знаменито предсказал, что автоматизация приведёт к 15-часовой рабочей неделе, но, конечно, Кейнс ошибся. Он был прав в том, что автоматизация создала «избыток труда», но вместо того, чтобы просто откинуться и наслаждаться, мы нашли новые и иные продуктивные занятия, чтобы заполнить своё время.
Of course AI will absolutely eliminate some tasks and compress some roles (and there’s some evidence that that may already be happening). The shape of the labor market will change, as it always does when a transformational technology is unlocked. But the claim that AI will produce economy-wide, permanent unemployment is unhelpful marketing, bad economics and worse history. To the contrary, productivity gains should increase demand for labor, because labor becomes more valuable.
Разумеется, ИИ абсолютно точно устранит часть задач и сожмёт некоторые роли (и есть свидетельства того, что это, возможно, уже происходит). Форма рынка труда изменится — как всегда бывает, когда раскрывается преобразующая технология. Но утверждение, что ИИ приведёт к общеэкономической, вечной безработице, — это бесполезный маркетинг, плохая экономика и ещё худшая история. Напротив, рост производительности должен увеличивать спрос на труд, потому что труд становится более ценным.
Here is our argument why.1
Вот наша аргументация.1
“Checkmate, humans?” Come on.
«Шах и мат, люди»? Да ладно.
We agree with the doomers—and, frankly, anyone with their eyes open—that the price of cognition is collapsing. AI is getting better and better at what, until recently, was considered the exclusive domain of the human brain.
Мы согласны с думерами — и, честно говоря, с любым, кто не закрывает глаза, — что цена мышления стремительно падает. ИИ всё лучше справляется с тем, что ещё недавно считалось исключительной вотчиной человеческого мозга.
The doomer argument goes, “If AI can do our thinking for us, then humanity’s ‘moat’ evaporates and our terminal value goes to zero.” Checkmate, humans. Apparently, we’ve done all the thinking we’re ever going to need or want, and now that AI will carry an increasingly large share of the cognitive load, humans slide into obsolescence.
Аргумент думеров звучит так: «Если ИИ способен думать за нас, то „ров“ человечества испаряется, а наша конечная ценность стремится к нулю». Шах и мат, люди. Получается, мы уже передумали всё, что нам когда-либо понадобится или захочется, и теперь, когда ИИ берёт на себя всё большую долю когнитивной нагрузки, люди скатываются в устаревание.
Here’s the thing, though: precedent (and intuition) shows that when the cost of a powerful input falls, the economy does not politely stand still. Costs fall, quality rises, speed rises, new products become viable, and demand moves outward.2 Jevons Paradox reigns supreme. When fossil fuels first made energy cheap and plentiful, we did more than just put whalers and woodchoppers out of business; we invented plastics!
Но вот в чём дело: прецеденты (и интуиция) показывают, что, когда стоимость мощного ресурса падает, экономика не остаётся вежливо стоять на месте. Издержки падают, качество растёт, скорость растёт, новые продукты становятся жизнеспособными, а спрос смещается вовне.2 Парадокс Джевонса царит безраздельно. Когда ископаемое топливо впервые сделало энергию дешёвой и доступной, мы не просто лишили работы китобоев и дровосеков — мы изобрели пластмассы!
Contra-doomers, there’s every reason to expect that AI will have a similar effect. Now that AI will carry an increasingly large share of the cognitive load, humans are free to tackle even more ambitious frontiers than ever before.
Вопреки думерам, есть все основания ожидать, что ИИ окажет схожий эффект. Теперь, когда ИИ берёт на себя всё большую долю когнитивной нагрузки, люди свободны браться за ещё более амбициозные рубежи, чем когда-либо прежде.
If history is any guide, we can expect that technological transformation will enlarge the size of the pie.
Если история чему-то учит, мы можем ожидать, что технологическая трансформация увеличит размер пирога.
Every “dominant economic sector” has given way to an even larger successor . . . which, in turn, has made the economy only that much larger.
Каждый «доминирующий экономический сектор» уступал место ещё более крупному преемнику... который, в свою очередь, делал экономику лишь настолько больше.
Tech today is bigger than finance, railroads, or industrials ever were, but still smaller as a fraction of the economy or the market as a whole. Far from being negative-sum, productivity gains have been a positive-sum force on steroids. The net result of having delegated so much of our efforts to machines is that the economy and labor market have only gotten bigger, more diverse, and more complex.
Технологии сегодня крупнее, чем когда-либо были финансы, железные дороги или промышленность, но всё ещё меньше как доля экономики или рынка в целом. Будучи отнюдь не игрой с отрицательной суммой, рост производительности был силой с положительной суммой на стероидах. Чистый итог того, что мы делегировали столько своих усилий машинам, — экономика и рынок труда лишь стали больше, разнообразнее и сложнее.
Doomers want you to ignore the history of innovation, freeze-frame the collapsing cost of cognition, and call it the whole movie. They see task-substitution and just stop.
Думеры хотят, чтобы вы проигнорировали историю инноваций, остановили кадр на падающей стоимости мышления и назвали это всем фильмом. Они видят замещение задач — и просто останавливаются.
“We’re going to 10x our cognitive output, but rather than do more thinking, we’re going to pat our tum-tums and hit lunch early, and so is everyone else,” reflects not only a massive failure of imagination, but of basic observation. Doomers call it “realism,” but it’s just not what happens, ever!
«Мы собираемся удесятерить наш когнитивный выпуск, но вместо того, чтобы думать больше, мы будем поглаживать животики и пораньше уходить на обед, и так будут поступать все остальные», — это отражает не только колоссальный провал воображения, но и провал элементарного наблюдения. Думеры называют это «реализмом», но такого не происходит никогда!
Luddite Fails
Провалы луддитов
Let’s take a look at what does actually happen, when great leaps forward in productivity ripped through the economy.
Давайте посмотрим, что происходит на самом деле, когда мощные скачки производительности прокатываются по экономике.
Agriculture
Сельское хозяйство
In the early 20th century before widespread adoption of farm mechanization, roughly a third of U.S. employment was in farming. By 2017, it was about 2 percent.
В начале XX века, до широкого внедрения механизации в сельском хозяйстве, примерно треть занятых в США работала в фермерстве. К 2017 году — около 2 процентов.
If automation caused permanent unemployment, the tractor should have broken the labor market forever. Instead, farm output almost tripled, which supported a massive increase in population—and far from being permanently unemployed, those workers flowed into previously unimagined industries, factories, stores, offices, hospitals, labs, and eventually services and software.
Если бы автоматизация вызывала вечную безработицу, трактор должен был бы сломать рынок труда навсегда. Вместо этого сельскохозяйственный выпуск вырос почти втрое, что поддержало огромный рост населения, — и эти работники не остались навеки безработными, а перетекли в прежде немыслимые отрасли: на фабрики, в магазины, офисы, больницы, лаборатории, а в конечном счёте в сферу услуг и в софт.
So, sure, you could say that technology upended the career prospects for the median farmhand, but in doing so, it unlocked a global labor (and resource) surplus, and an entirely new economy.
Так что да, можно сказать, что технологии перевернули карьерные перспективы среднего батрака, но, сделав это, они высвободили глобальный избыток труда (и ресурсов) и совершенно новую экономику.
Electrification
Электрификация
Electricity tells a similar story.
Электричество рассказывает похожую историю.
Electrification did not just swap one power source for another. It replaced shafts and belts with individual motors, forced factories to reorganize around entirely new workflows, and created entirely new categories of consumer and industrial goods.
Электрификация не просто заменила один источник энергии другим. Она заменила валы и ремни индивидуальными моторами, заставила фабрики перестроиться вокруг совершенно новых рабочих процессов и создала совершенно новые категории потребительских и промышленных товаров.
This is exactly what we expect to see during the distinct phases of technological revolutions, as documented by Carlota Perez in Technological Revolutions and Financial Capital: huge upfront investment and financial interest, huge declines in the costs of durable goods, and then a generational run for durable goods manufacturers.
Именно это мы и ожидаем увидеть на разных стадиях технологических революций, как описала Карлота Перес в книге Technological Revolutions and Financial Capital: огромные первоначальные инвестиции и финансовый интерес, резкое падение стоимости товаров длительного пользования, а затем поколенческий взлёт для их производителей.
It took time for electricity to work its productive magic. At the turn of the 20th century, only 5 percent of American factories used electricity to power their machines, and fewer than 10 percent of homes had electricity at all.
Электричеству потребовалось время, чтобы сотворить своё продуктивное волшебство. На рубеже XX века лишь 5 процентов американских фабрик использовали электричество для привода своих машин, и менее 10 процентов домов вообще имели электричество.
By 1930, electricity supplied almost 80 percent of manufacturing power, and labor productivity growth doubled for decades.
К 1930 году электричество обеспечивало почти 80 процентов мощности в обрабатывающей промышленности, а рост производительности труда удвоился на десятилетия.
Far from destroying demand for labor, more productivity meant more manufacturing, more salespeople, more lending, and more commercial activity—not to mention the second-order effects of labor-saving devices, like washing machines and cars, both of which pulled more people into higher value endeavors than was previously possible.
Вместо того чтобы уничтожить спрос на труд, рост производительности означал больше производства, больше продавцов, больше кредитования и больше коммерческой активности — не говоря уже о вторичных эффектах трудосберегающих устройств вроде стиральных машин и автомобилей, которые вовлекли больше людей в более ценные занятия, чем было возможно прежде.
As prices for cars fell, both auto production and employment exploded.
По мере падения цен на автомобили взрывной рост пережили и автопроизводство, и занятость.
That is what a real general-purpose technology does: it reorganizes the economy and expands the frontier of useful work.
Вот что делает настоящая технология общего назначения: она перестраивает экономику и расширяет рубеж полезного труда.
We see this again and again. Did VisiCalc and Excel doom the bookkeepers? Emphatically, no. Vastly more efficient computational technology led to an explosion of bookkeepers, and created an entire industry of FP&A.
Мы видим это снова и снова. Обрекли ли VisiCalc и Excel бухгалтеров? Категорически нет. Куда более эффективные вычислительные технологии привели к взрывному росту числа бухгалтеров и создали целую индустрию FP&A.
We lost ~1M “bookkeepers” and gained ~1.5M “financial analysts.”
Мы потеряли ~1 млн «бухгалтеров» и приобрели ~1,5 млн «финансовых аналитиков».
Those new service-sector jobs
Те новые рабочие места в сфере услуг
It’s of course not always the case that task-substitution leads to job-growth in some adjacent part of the economy. Sometimes, the productivity surplus materializes as net-new job-growth in an entirely unrelated industry.
Разумеется, замещение задач не всегда ведёт к росту занятости в какой-то смежной части экономики. Иногда избыток производительности материализуется как чисто новый рост занятости в совершенно несвязанной отрасли.
But what if AI means that some people will become fantastically wealthy, leaving the rest behind?
Но что, если ИИ означает, что некоторые люди станут баснословно богатыми, оставив остальных позади?
Well, at a minimum, those fantastically wealthy people will need to spend their money somewhere, creating whole new service industries from scratch, just like they did before:
Что ж, как минимум, этим баснословно богатым людям придётся где-то тратить свои деньги, создавая с нуля целые новые сервисные индустрии — ровно как они делали прежде:
Massive productivity gains and subsequent wealth-creation led to entirely new lines of work that may never have come to fruition without rising incomes and worker availability (even though they were technologically possible, well before the 90s). However one feels about service industries that cater to the wealthy, the net result left everyone better off, as more demand led to a massive ramp in median wages (leading to more “wealthy” people).
Колоссальный рост производительности и последующее создание богатства привели к совершенно новым видам деятельности, которые могли бы никогда не возникнуть без роста доходов и доступности рабочей силы (хотя технологически они были возможны задолго до 90-х). Как бы ни относиться к сервисным индустриям, обслуживающим богатых, чистым итогом стало то, что всем стало лучше: рост спроса привёл к мощному подъёму медианных зарплат (создавая больше «богатых» людей).
Ernie Tedeschi, Stripe’s in-house economist, offers a fascinating “all-in-one” example of a job disrupted, transformed, and remade with technology: travel agents.
Эрни Тедески, штатный экономист Stripe, предлагает увлекательный «всё-в-одном» пример профессии, которую технологии разрушили, преобразили и пересоздали: тревел-агенты.
Did technology reduce demand for travel agents? Yes, absolutely:
Снизили ли технологии спрос на тревел-агентов? Да, безусловно:
Travel agency payrolls are today about half of what they were at the turn of the century, almost certainly because of technology.
Численность сотрудников турагентств сегодня примерно вдвое меньше, чем была на рубеже века, — почти наверняка из-за технологий.
So, does that mean technology was a job-killer? No, again, because travel agents didn’t just end up permanently unemployed. They found work elsewhere in the economy, which overall has about the same employment:population ratio now, as it did in 2000 (when adjusted for aging).
Значит ли это, что технологии были убийцей рабочих мест? Снова нет, потому что тревел-агенты не остались навеки безработными. Они нашли работу в других местах экономики, у которой в целом сейчас примерно такое же отношение занятости к населению, как и в 2000 году (с поправкой на старение).
Meanwhile, for the travel agents who did remain in the now tech-enabled industry, increased productivity meant higher wages than before:
А для тех тревел-агентов, что остались в ставшей технологичной индустрии, рост производительности означал более высокие зарплаты, чем прежде:
“Average weekly earnings at travel agencies were 87% of overall average weekly earnings back in the heyday of 2000. By 2025, the ratio had reached 99%, meaning travel agency wages had outpaced the rest of the private sector over that span.”
«Средний недельный заработок в турагентствах составлял 87% от общего среднего недельного заработка в пору расцвета 2000 года. К 2025 году это отношение достигло 99%, а значит, зарплаты в турагентствах за этот период обогнали остальной частный сектор».
So, even then, while it’s true that tech devastated travel agent employment, in the aggregate, working-age people are just as employed as they were before, and the remaining travel agents are doing better than ever.
Так что даже здесь, хотя технологии действительно опустошили занятость тревел-агентов, в совокупности люди трудоспособного возраста заняты ровно так же, как и прежде, а оставшиеся тревел-агенты чувствуют себя лучше, чем когда-либо.
Augmentation > Substitution (and the Jobs that Don’t Yet Exist)
Аугментация > Замещение (и рабочие места, которых ещё не существует)
That last point is very important, and reflects yet another way that doomers are only telling one small part of the story.
Этот последний пункт очень важен и отражает ещё один способ, которым думеры рассказывают лишь малую часть истории.
For some jobs, AI is an existential threat. True. But for others, AI is a force-multiplier—which will make those jobs that much more valuable. For every job at-risk of AI-Substitution, there are other jobs that stand to benefit:
Для одних профессий ИИ — экзистенциальная угроза. Это правда. Но для других ИИ — мультипликатор силы, который делает эти профессии тем более ценными. На каждую работу под угрозой замещения ИИ приходятся другие работы, которым это сулит выгоду:
Goldman’s estimated “AI Substitution” effects are more than balanced-out by the effects of “AI Augmentation.”
Оценённые Goldman эффекты «замещения ИИ» более чем уравновешиваются эффектами «аугментации ИИ».
Management teams also appear to be much more focused on augmentation than substitution, for what it’s worth:
Команды менеджмента, к слову, тоже, похоже, гораздо больше сосредоточены на аугментации, чем на замещении:
As of now, AI-as-augmentation out-mentions AI-as-substitution on earnings calls by ~8:1.
На текущий момент ИИ-как-аугментация упоминается на отчётных звонках чаще, чем ИИ-как-замещение, в соотношении примерно 8:1.
While Goldman doesn’t even include them on their “augmentation” list, software engineers are probably the perfect example of an AI Augmented role.
Хотя Goldman даже не включает их в свой список «аугментации», программисты, вероятно, идеальный пример роли, усиленной ИИ.
AI is a force-multiplier for coding. Not only are git pushes skyrocketing (as are new apps and new business formation), but it appears as though demand for SWE is inflecting upwards:
ИИ — мультипликатор силы для написания кода. Не только взлетает число git push (как и новых приложений, и создаваемых бизнесов) — но и спрос на SWE, похоже, разворачивается вверх:
Software Development jobs (both by count, and a percent of the overall job market) have been increasing since the beginning of 2025.
Число рабочих мест в разработке ПО (как в абсолютном выражении, так и в доле всего рынка труда) растёт с начала 2025 года.
Is that because of AI? Truthfully, it’s probably too soon to tell, but AI most definitely augments the work of software engineering, not to mention that AI is top-of-mind for every executive at every company.
Это из-за ИИ? Честно говоря, судить, вероятно, ещё слишком рано, но ИИ совершенно точно усиливает работу программиста, не говоря уже о том, что ИИ занимает мысли каждого руководителя в каждой компании.
With everyone trying to figure out how to incorporate AI into their businesses, it stands to reason that there would be substantial hiring efforts underway to make that happen, making certain employees more valuable, not less:
Поскольку все пытаются понять, как внедрить ИИ в свой бизнес, логично, что развёрнуты значительные усилия по найму, чтобы это осуществить, делая определённых сотрудников более ценными, а не менее:
AI-exposure seems to be driving above-trend wage-growth (which is especially true for systems design).
Подверженность влиянию ИИ, похоже, разгоняет рост зарплат выше тренда (что особенно верно для проектирования систем).
Those gains may be somewhat narrow for now, but it’s still so, so early. As expertise widens, so too will the opportunities. In all events, it’s not the data that the doomers want you to see.
Эти выигрыши пока, возможно, довольно узки, но ведь ещё так, так рано. По мере расширения экспертизы будут расширяться и возможности. В любом случае, это не те данные, которые думеры хотели бы вам показать.
Meanwhile, according to Lenny Rachitsky (of Lenny’s Newsletter, one of the great tech-insider communities), open PM jobs continue to climb (off their rate-driven collapse) and are now more plentiful than they’ve been since 2022:
Тем временем, по словам Ленни Рачицки (автора Lenny’s Newsletter, одного из великих сообществ для технологических инсайдеров), число открытых вакансий PM продолжает расти (после спада, вызванного ставками) и теперь их больше, чем когда-либо с 2022 года:
Hiring growth in both software engineers and product managers is a concise example of why the “lump of labor” fallacy is wrong. If AI substituted thinking 1:1, then you might plausibly expect, “PMs need fewer engineers,” or you could argue “engineers need fewer PMs,” but that isn’t what we see. We see demand for both continuing to rebound, because what matters is people are getting more work done.
Рост найма как программистов, так и продакт-менеджеров — лаконичный пример того, почему «заблуждение о неизменном объёме труда» ошибочно. Если бы ИИ замещал мышление один к одному, можно было бы правдоподобно ожидать, что «PM-ам нужно меньше инженеров» или, наоборот, «инженерам нужно меньше PM-ов», но мы видим не это. Мы видим, что спрос на тех и других продолжает восстанавливаться, потому что важно лишь то, что люди делают больше работы.
That’s why the doomer failure is primarily a failure of imagination. They focus on the tasks that get automated away, and ignore a new frontier of demand that will create jobs we haven’t even conceived of yet:
Вот почему провал думеров — прежде всего провал воображения. Они сосредотачиваются на задачах, которые автоматизируются, и игнорируют новый рубеж спроса, который создаст рабочие места, какие мы пока даже не в состоянии представить:
The majority of new jobs created since 1940 didn’t even exist in 1940. And in 2000, it was pretty easy to imagine all the travel agents that would be out of a job, but it was probably much harder to imagine an entire middle-market tech services industry built around “cloud migration,” since, of course, the cloud was more than a decade away.
Большинство новых рабочих мест, созданных с 1940 года, в 1940-м даже не существовали. И в 2000-м было довольно легко вообразить всех тревел-агентов, которые останутся без работы, но, вероятно, гораздо труднее было представить целую индустрию технических услуг среднего сегмента, построенную вокруг «миграции в облако», поскольку, разумеется, до облака оставалось ещё более десятилетия.
What does the current scoreboard show?
Что показывает текущее табло?
Up until this point, we’ve been focused mostly on theory and precedent because both theory and precedent favor the bulls:
До этого момента мы сосредотачивались в основном на теории и прецедентах, потому что и теория, и прецеденты на стороне «быков»:
It’s true. With every productivity unlock, we get an increase in demand and/or a reallocation of the surplus to somewhere else in the economy. That means more jobs, including a whole bunch that will get a lot more valuable, and still more that we’ve never even heard of yet. If somehow this time it’s going to be different, the doomers have to make a much stronger case than frantic handwaving.
Это так. С каждым высвобождением производительности мы получаем рост спроса и/или перераспределение избытка куда-то ещё в экономике. А значит — больше рабочих мест, включая целую кучу таких, что станут гораздо ценнее, и ещё больше тех, о которых мы пока даже не слыхали. Если каким-то образом на этот раз всё будет иначе, думерам придётся привести куда более сильные доводы, чем лихорадочное размахивание руками.
That “job substitution” is not a civilization-killer (but the opposite really) makes sense. Humanity, by its nature, does not get complacent. We finish one job and look for another.
То, что «замещение рабочих мест» — не убийца цивилизации (а, скорее, наоборот), имеет смысл. Человечество по своей природе не впадает в самодовольство. Мы заканчиваем одну работу и ищем следующую.
But, theory and precedent aside, what does the actual data show, with respect to AI and employment? With the caveat that it’s early (for better or for worse), the weight of the data does not support the doomer claim. If anything, the data shows “no change, one way or another,” but there is also emerging data that points in the other direction: AI is more job-maker than job-taker.
Но, оставив в стороне теорию и прецеденты, что показывают реальные данные в отношении ИИ и занятости? С оговоркой, что ещё рано (к лучшему это или к худшему), совокупность данных не подтверждает заявления думеров. Если что, данные показывают «никаких изменений в ту или иную сторону», но появляются и данные, указывающие в противоположном направлении: ИИ скорее создаёт рабочие места, чем отнимает их.
First, let’s start with some academic research—this is not an exhaustive literature review, but just a sampling of recent papers:
Для начала обратимся к академическим исследованиям — это не исчерпывающий обзор литературы, а лишь выборка недавних работ:
AI, productivity, and the workforce: evidence from corporate executives (рабочий документ NBER 34984): «В совокупности эти результаты показывают, что, хотя внедрение ИИ пока не привело к существенным изменениям в общей занятости, оно уже начинает перекраивать распределение задач и профессий внутри фирм. В частности, рутинная канцелярская и административная деятельность выглядит более подверженной замещению, тогда как аналитические, технические и управленческие задачи чаще описываются как дополняемые ИИ». Firm Data on AI (рабочий документ ФРБ Атланты 2026-3): «По четырём опросам более 90% фирм в среднем оценивают влияние как нулевое за последние три года».3 Microstructure of AI Diffusion: Evidence from firms, business functions, and worker tasks (Census Center for Economic Studies, рабочий документ CES 26-25): «Случаи изменения занятости под влиянием ИИ остаются скромными: лишь около 5% фирм, использующих ИИ, сообщают о каком-либо влиянии на численность персонала, распределённом почти поровну между ростом (2,3% по весу фирм и 3,7% по весу занятости) и снижением (2,0% по весу фирм и 2,4% по весу занятости)». Tracking the Impact of AI on the Labor Market (Yale Budget Lab, 16 апреля 2026). «Хотя тревога по поводу влияния ИИ на сегодняшний рынок труда широко распространена, наши данные говорят, что она остаётся во многом спекулятивной. Картина влияния ИИ на рынок труда, складывающаяся из наших данных, — это во многом картина стабильности, а не масштабных потрясений на уровне всей экономики».
You get the idea. The recurring refrain from the most recent research is “no change on net, but some evidence of reallocation between jobs and tasks.” In one case, the net-effects of AI implementation on hiring were positive.
Вы поняли идею. Повторяющийся рефрен самых свежих исследований таков: «в чистом виде изменений нет, но есть некоторые свидетельства перераспределения между профессиями и задачами». В одном случае чистый эффект внедрения ИИ на найм оказался положительным.
There is one notable exception to the “no change” story. Researchers at Stanford, the Dallas Fed, and Census all found (to varying degrees) that entry-level roles with high “AI exposure” are increasingly difficult to find. Before anyone concludes that “AI is killing entry-level jobs,” however, it bears mentioning that these researchers also variously found an increase in entry-level roles where AI is augmentative (and an increase where AI has no impact at all).
Есть одно заметное исключение из истории про «никаких изменений». Исследователи из Стэнфорда, ФРБ Далласа и Бюро переписи все обнаружили (в разной степени), что начальные позиции с высокой «подверженностью ИИ» найти всё труднее. Однако прежде чем кто-то заключит, что «ИИ убивает начальные позиции», стоит упомянуть, что эти же исследователи по-разному обнаружили и рост начальных позиций там, где ИИ выступает аугментирующим (и рост там, где ИИ вообще не оказывает влияния).
But, even if we stipulate for a moment that AI is “killing” certain entry-level roles (as opposed to the effects of broader cyclical hiring trends, as well as “aging in place”), in the bigger scheme of things, the data is showing pretty clearly that the aggregate effects of AI on employment are basically null.4
Но даже если на мгновение допустить, что ИИ «убивает» определённые начальные позиции (в противовес эффектам более широких циклических трендов найма, а также «старения на месте»), в большей картине данные довольно ясно показывают, что совокупный эффект ИИ на занятость, по сути, нулевой.4
This is probably the most succinct view of the scoreboard with respect to AI’s impact on employment:
Это, пожалуй, самый лаконичный взгляд на табло в отношении влияния ИИ на занятость:
“Still no statistically significant relationship between AI and unemployment or employment growth.”
«По-прежнему нет статистически значимой связи между ИИ и безработицей или ростом занятости».
There is, perhaps, some pull towards AI Augmented roles, and some push from AI-substitute roles:
Возможно, есть некоторое притяжение к ролям, усиленным ИИ, и некоторое отталкивание от ролей, замещаемых ИИ:
Hiring growth appears stronger (and unemployment weaker) for “AI Augmented” Industries, while the opposite is true for industries at higher risk for “AI substitution.”
Рост найма выглядит сильнее (а безработица слабее) в «усиленных ИИ» отраслях, тогда как для отраслей с более высоким риском «замещения ИИ» верно обратное.
In other words, the aggregate picture is neutral, but not unchanged: some job-destruction, and some job-creation, some jobs deprecated, others now with a premium.5 At this rate, job-postings for devs will exceed the pre-pandemic level in less than two years. AI may have already single-handedly saved the SF Office market, as well.
Иными словами, совокупная картина нейтральна, но не неизменна: есть некоторое разрушение рабочих мест и некоторое создание рабочих мест, какие-то профессии устаревают, другие теперь идут с премией.5 При таких темпах число вакансий для разработчиков превысит допандемийный уровень менее чем за два года. ИИ, возможно, уже в одиночку спас рынок офисов Сан-Франциско.
That’s where we started: AI will definitely kill and/or compress some roles (and businesses), but it’s a mistake to think that’s the end of the story. Reorientation (and eventually growth) of the labor market—as opposed to widespread unemployment—is exactly what we should expect from a transformational technology. It’s happened before, and it will almost certainly happen again (and it looks like it’s already underway).
С этого мы и начали: ИИ определённо убьёт и/или сожмёт некоторые роли (и бизнесы), но было бы ошибкой думать, что на этом история заканчивается. Переориентация (а в конечном счёте — рост) рынка труда, а не повсеместная безработица, — именно то, чего нам следует ожидать от преобразующей технологии. Это случалось прежде и почти наверняка случится снова (и, похоже, уже идёт полным ходом).
Knowledge Work is Just Getting Started
Умственный труд только начинается
It sounds trite, but it’s true: this isn’t the end of knowledge work—if anything, it’s the beginning.
Звучит банально, но это правда: это не конец умственного труда — если что, это его начало.
Automation strips out the repetitive layer and pulls human work up the stack. The reason why is simple: humans want to expand! When one layer of scarcity falls, people move up to the next one. When food gets cheaper, we spend more on housing, health, education, travel, entertainment, convenience, pets, safety, beauty, and longevity.
Автоматизация снимает повторяющийся слой и поднимает человеческий труд выше по стеку. Причина проста: люди хотят расширяться! Когда падает один слой дефицита, люди переходят к следующему. Когда еда дешевеет, мы больше тратим на жильё, здоровье, образование, путешествия, развлечения, удобство, питомцев, безопасность, красоту и долголетие.
The same thing happens in labor markets. New work keeps appearing because human ambition does not stop, and conquering old frontiers reveals new frontiers to conquer.
То же самое происходит на рынках труда. Новая работа продолжает появляться, потому что человеческие амбиции не останавливаются, а покорение старых рубежей открывает новые рубежи для покорения.
New business formation is already exploding, with a pretty decent correlation to AI adoption:
Создание новых бизнесов уже переживает взрывной рост, с довольно приличной корреляцией с внедрением ИИ:
New apps are hitting the app store at a 60% YOY clip:
Новые приложения поступают в магазин приложений с темпом 60% год к году:
There should be no reason to think of the modern economy as some kind of museum of yesterday’s roles. Instead, it’s a creative allocation machine, enabling new jobs, new work, new goals, and new inventions, all the time.
Нет никаких оснований думать о современной экономике как о неком музее ролей вчерашнего дня. Напротив, это креативная машина распределения, постоянно порождающая новые рабочие места, новую работу, новые цели и новые изобретения.
Much of robotics has been considered science fiction, because the computational demands in a dynamic environment were too high. But AI is bringing an entirely new robotics industry into scope:
Многое в робототехнике считалось научной фантастикой, потому что вычислительные требования в динамичной среде были слишком высоки. Но ИИ вводит в поле зрения совершенно новую индустрию робототехники:
Robotics data sets have exploded, going from tenth to first, in just two years.
Объём наборов данных по робототехнике взорвался, переместившись с десятого места на первое всего за два года.
There’s a universe of robotics jobs no one has ever needed, until AI unlocks that need.
Существует целая вселенная рабочих мест в робототехнике, которые никому никогда не были нужны, пока ИИ не раскрывает эту потребность.
To repeat, none of this means every role survives intact. The BLS expects customer service representatives and medical transcriptionists to decline, and perhaps that decline is already underway:
Повторим: ничто из этого не означает, что каждая роль уцелеет в неизменном виде. BLS ожидает сокращения числа представителей клиентской поддержки и медицинских транскрипционистов, и, возможно, это сокращение уже началось:
Some jobs will disappear, others will shrink. There will be adjustments and painful transitions, and it may take some time for productivity gains to wind their way through the economy (in fits and starts). We should be sympathetic to those changes and pour effort into making them as smooth as possible, including, among other things, with active job retraining (an initiative that a16z is proud to support).
Какие-то профессии исчезнут, другие сожмутся. Будут корректировки и болезненные переходы, и может потребоваться время, чтобы рост производительности проложил себе путь сквозь экономику (рывками и с остановками). Нам следует с сочувствием относиться к этим переменам и вкладывать усилия в то, чтобы сделать их максимально плавными, в том числе, среди прочего, через активную переподготовку кадров (инициатива, которую a16z с гордостью поддерживает).
Productivity is supposed to eliminate drudgery, and that is what it will do this time around too. But, the AI job apocalypse story only works if you assume human wants and ideas suddenly freeze at the exact moment intelligence gets cheap. That is absurd. I, for one, reject the Wall-E meme, and I don’t think I’m alone:
Производительность призвана устранять рутину — и в этот раз она сделает именно это. Но история про апокалипсис рабочих мест из-за ИИ работает лишь в том случае, если предположить, что человеческие желания и идеи внезапно замёрзнут ровно в тот момент, когда интеллект станет дешёвым. Это абсурд. Я, например, отвергаю мем Wall-E, и, думаю, я не одинок:
The macro story is not a jobless future, where we retire fat and complacent to our Netflix-scooters.
Макрокартина — это не безработное будущее, где мы уходим на покой, разжиревшие и самодовольные, к нашим Netflix-скутерам.
The future is cheaper intelligence, bigger markets, new firms, new industries, and higher-order human work. There is no fixed amount of work, let alone a fixed amount of cognition, and there never was. AI is not the end of work. It is the beginning of abundant intelligence.
Будущее — это более дешёвый интеллект, более крупные рынки, новые фирмы, новые индустрии и человеческий труд более высокого порядка. Не существует фиксированного объёма работы, тем более фиксированного объёма мышления, и никогда не существовало. ИИ — это не конец труда. Это начало эпохи изобильного интеллекта.
LFG!
LFG!
1 Marc Andreessen has written about this before, but we figured it was time for a refresh, given the current state of the discourse.
1 Марк Андриссен уже писал об этом ранее, но мы решили, что пора обновить тему, учитывая нынешнее состояние дискуссии.
2 There are exceptions, of course. For some things, the outer limits of demand are constrained, and more productivity lowers costs, but doesn’t lead to more output. There are only so many smartphones that a single person can own, for example. We rapidly went from no cars, to 1 car, to 2 . . . but 3 cars for a given household is probably overkill. In this case, the doomer assumption has to be that we’ve reached the outer limit of “cognition demand,” and given the frontiers yet to conquer, in say, robotics, space, biotech, and even basic policy research, the assumption is just absurd to the point of insulting.
2 Бывают, конечно, исключения. Для некоторых вещей внешние пределы спроса ограничены, и рост производительности снижает издержки, но не ведёт к большему выпуску. Например, существует предел числа смартфонов, которыми один человек может владеть. Мы быстро перешли от отсутствия автомобилей к 1 автомобилю, к 2... но 3 автомобиля на одно домохозяйство — это, вероятно, перебор. В этом случае допущение думеров должно состоять в том, что мы достигли внешнего предела «спроса на мышление», и, учитывая ещё не покорённые рубежи — скажем, в робототехнике, космосе, биотехе и даже базовых исследованиях в области политики, — это допущение просто абсурдно до оскорбительности.
3 Although, to be fair, expectations for employment impact are still largely null, but skew more to the downside.
3 Хотя, справедливости ради, ожидания относительно влияния на занятость по-прежнему в основном нулевые, но смещены скорее в сторону снижения.
4 More recently, entry-level casualties appear to be recovering. Unemployment for young SWE has reverted to trend (implying that laid off workers found jobs elsewhere), and while non-college job-finding has gotten worse, college job-finding has gotten better (which is the opposite of what one would expect, if AI was automating away entry-level knowledge work).
4 В последнее время потери среди начальных позиций, похоже, восстанавливаются. Безработица среди молодых SWE вернулась к тренду (что подразумевает, что уволенные работники нашли работу в других местах), и, хотя поиск работы для людей без высшего образования ухудшился, для выпускников колледжей он улучшился (что прямо противоположно тому, чего стоило бы ожидать, если бы ИИ автоматизировал начальный умственный труд).
It’s actually not the case that the aggregate employment picture is neutral—the effects on “AI exposure” and “AI Adoption,” are basically neutral—but AI has likely been a net-jobmaker, thus far. None of Goldman’s (or the other cited research) accounts for all the hard-hat jobs that AI Capex has created:
На самом деле неверно, что совокупная картина занятости нейтральна — эффекты «подверженности ИИ» и «внедрения ИИ» по сути нейтральны, — но ИИ, вероятно, до сих пор был чистым создателем рабочих мест. Ни одно из исследований Goldman (или другие процитированные работы) не учитывает все рабочие места в касках, которые создали капзатраты на ИИ:
Data center construction (and the electrification of everything) have created a massive run on the skilled-trades that’s expected to persist at least through the end of the decade.
Строительство дата-центров (и электрификация всего на свете) создали колоссальный ажиотажный спрос на квалифицированные рабочие специальности, который, как ожидается, сохранится по меньшей мере до конца десятилетия.
Putting aside the longer-term effects of AI on the labor market, the sheer magnitude of AI Capex makes AI a jobmaker, for now. There’s a good argument that AI Capex is the cycle now, and outside of healthcare, it’s the only jobmaker in town.
Если отвлечься от более долгосрочных эффектов ИИ на рынок труда, сам масштаб капзатрат на ИИ делает ИИ создателем рабочих мест — пока что. Есть веский довод, что капзатраты на ИИ — это и есть нынешний цикл, и, помимо здравоохранения, это единственный создатель рабочих мест в городе.
David George
David George
is a general partner at Andreessen Horowitz, where he leads the firm’s Growth investing team.
— генеральный партнёр в Andreessen Horowitz, где он возглавляет команду Growth-инвестиций фирмы.
Для софта осталось лишь два пути David George Когда гиганты не выходят на биржу: внутри частного техно-рынка на $5 триллионов David George, Joe Weisenthal, and Tracy Alloway Инвестируя в Kavak David George, Santiago Rodriguez, and Gabriel Vasquez Состояние рынков Jen Kha and David George Скрытая экономика, питающая ИИ Jen Kha and David George
Deep dives into what makes companies truly great— from the investors and operators at a16z Growth.
Глубокие разборы того, что делает компании по-настоящему великими, — от инвесторов и операторов a16z Growth.
new From “System of Record” to “System of Intelligence”
new От «системы записи» к «системе интеллекта»
Surviving AI Price Wars Without Destroying Your Business
Как пережить ценовые войны ИИ, не разрушив свой бизнес
new From “System of Record” to “System of Intelligence”
new От «системы записи» к «системе интеллекта»
Surviving AI Price Wars Without Destroying Your Business
Как пережить ценовые войны ИИ, не разрушив свой бизнес
new From “System of Record” to “System of Intelligence”
new От «системы записи» к «системе интеллекта»
Surviving AI Price Wars Without Destroying Your Business
Как пережить ценовые войны ИИ, не разрушив свой бизнес
The internet ruined customer service. AI could save it.
Интернет испортил клиентский сервис. ИИ может его спасти.
The Top 100 Gen AI Consumer Apps — 6th Edition
Топ-100 потребительских Gen AI приложений — 6-е издание
Leaders, gainers and unexpected winners in the Enterprise AI arms race
Лидеры, набирающие обороты и неожиданные победители в гонке вооружений корпоративного ИИ
Want More Growth?
Хотите больше роста?
Deep dives into what makes companies truly great— from the investors and operators at a16z Growth.
Глубокие разборы того, что делает компании по-настоящему великими, — от инвесторов и операторов a16z Growth.
Want More Growth?
Хотите больше роста?
Deep dives into what makes companies truly great— from the investors and operators at a16z Growth.
Глубокие разборы того, что делает компании по-настоящему великими, — от инвесторов и операторов a16z Growth.
Views expressed in “posts” (including podcasts, videos, and social media) are those of the individual a16z personnel quoted therein and are not the views of a16z Capital Management, L.L.C. (“a16z”) or its respective affiliates. a16z Capital Management is an investment adviser registered with the Securities and Exchange Commission. Registration as an investment adviser does not imply any special skill or training. The posts are not directed to any investors or potential investors, and do not constitute an offer to sell — or a solicitation of an offer to buy — any securities, and may not be used or relied upon in evaluating the merits of any investment.
Взгляды, выраженные в «постах» (включая подкасты, видео и социальные сети), принадлежат отдельным сотрудникам a16z, процитированным в них, и не являются взглядами a16z Capital Management, L.L.C. («a16z») или её соответствующих аффилированных лиц. a16z Capital Management — инвестиционный консультант, зарегистрированный в Комиссии по ценным бумагам и биржам. Регистрация в качестве инвестиционного консультанта не подразумевает наличия какого-либо особого навыка или подготовки. Посты не адресованы каким-либо инвесторам или потенциальным инвесторам и не являются предложением о продаже — или приглашением сделать предложение о покупке — каких-либо ценных бумаг и не могут использоваться или служить опорой при оценке достоинств какой-либо инвестиции.
The contents in here — and available on any associated distribution platforms and any public a16z online social media accounts, platforms, and sites (collectively, “content distribution outlets”) — should not be construed as or relied upon in any manner as investment, legal, tax, or other advice. You should consult your own advisers as to legal, business, tax, and other related matters concerning any investment. Any projections, estimates, forecasts, targets, prospects and/or opinions expressed in these materials are subject to change without notice and may differ or be contrary to opinions expressed by others. Any charts provided here or on a16z content distribution outlets are for informational purposes only, and should not be relied upon when making any investment decision. Certain information contained in here has been obtained from third-party sources, including from portfolio companies of funds managed by a16z. While taken from sources believed to be reliable, a16z has not independently verified such information and makes no representations about the enduring accuracy of the information or its appropriateness for a given situation. In addition, posts may include third-party advertisements; a16z has not reviewed such advertisements and does not endorse any advertising content contained therein. All content speaks only as of the date indicated.
Содержимое здесь — и доступное на любых связанных платформах распространения и любых публичных онлайн-аккаунтах, платформах и сайтах a16z в социальных сетях (вместе — «каналы распространения контента») — не следует истолковывать или использовать каким-либо образом как инвестиционную, юридическую, налоговую или иную консультацию. Вам следует проконсультироваться с собственными советниками по юридическим, деловым, налоговым и иным связанным вопросам, касающимся любой инвестиции. Любые проекции, оценки, прогнозы, целевые показатели, перспективы и/или мнения, выраженные в этих материалах, могут быть изменены без уведомления и могут отличаться от мнений, выраженных другими, или противоречить им. Любые графики, представленные здесь или на каналах распространения контента a16z, носят исключительно информационный характер, и на них не следует полагаться при принятии каких-либо инвестиционных решений. Определённая информация, содержащаяся здесь, была получена из сторонних источников, в том числе от портфельных компаний фондов под управлением a16z. Хотя она взята из источников, считающихся надёжными, a16z не проверяла такую информацию независимо и не делает заявлений о её сохраняющейся точности или пригодности для конкретной ситуации. Кроме того, посты могут включать сторонние рекламные материалы; a16z не проверяла такую рекламу и не одобряет какое-либо рекламное содержимое в ней. Всё содержимое актуально только на указанную дату.
Under no circumstances should any posts or other information provided on this website — or on associated content distribution outlets — be construed as an offer soliciting the purchase or sale of any security or interest in any pooled investment vehicle sponsored, discussed, or mentioned by a16z personnel. Nor should it be construed as an offer to provide investment advisory services; an offer to invest in an a16z-managed pooled investment vehicle will be made separately and only by means of the confidential offering documents of the specific pooled investment vehicles — which should be read in their entirety, and only to those who, among other requirements, meet certain qualifications under federal securities laws. Such investors, defined as accredited investors and qualified purchasers, are generally deemed capable of evaluating the merits and risks of prospective investments and financial matters.
Ни при каких обстоятельствах любые посты или иная информация, предоставленная на этом сайте — или на связанных каналах распространения контента, — не должны истолковываться как предложение, приглашающее к покупке или продаже какой-либо ценной бумаги или доли в любом объединённом инвестиционном инструменте, спонсируемом, обсуждаемом или упоминаемом сотрудниками a16z. Равно как это не должно истолковываться как предложение об оказании инвестиционно-консультационных услуг; предложение инвестировать в управляемый a16z объединённый инвестиционный инструмент будет сделано отдельно и только посредством конфиденциальных документов о предложении конкретных объединённых инвестиционных инструментов — которые следует прочитать целиком и только тем, кто, среди прочих требований, отвечает определённым квалификациям по федеральному законодательству о ценных бумагах. Такие инвесторы, определяемые как аккредитованные инвесторы и квалифицированные покупатели, как правило, считаются способными оценивать достоинства и риски предполагаемых инвестиций и финансовых вопросов.
There can be no assurances that a16z’s investment objectives will be achieved or investment strategies will be successful. Any investment in a vehicle managed by a16z involves a high degree of risk including the risk that the entire amount invested is lost. Any investments or portfolio companies mentioned, referred to, or described are not representative of all investments in vehicles managed by a16z and there can be no assurance that the investments will be profitable or that other investments made in the future will have similar characteristics or results. A list of investments made by funds managed by a16z is available here: https://a16z.com/investments/. Past results of a16z’s investments, pooled investment vehicles, or investment strategies are not necessarily indicative of future results. Excluded from this list are investments (and certain publicly traded cryptocurrencies/ digital assets) for which the issuer has not provided permission for a16z to disclose publicly. As for its investments in any cryptocurrency or token project, a16z is acting in its own financial interest, not necessarily in the interests of other token holders. a16z has no special role in any of these projects or power over their management. a16z does not undertake to continue to have any involvement in these projects other than as an investor and token holder, and other token holders should not expect that it will or rely on it to have any particular involvement.
Не может быть никаких гарантий того, что инвестиционные цели a16z будут достигнуты или инвестиционные стратегии окажутся успешными. Любая инвестиция в инструмент под управлением a16z сопряжена с высокой степенью риска, включая риск потери всей вложенной суммы. Любые упомянутые, указанные или описанные инвестиции или портфельные компании не репрезентативны для всех инвестиций в инструменты под управлением a16z, и не может быть никаких гарантий, что инвестиции окажутся прибыльными или что другие инвестиции, сделанные в будущем, будут иметь схожие характеристики или результаты. Список инвестиций, сделанных фондами под управлением a16z, доступен здесь: https://a16z.com/investments/. Прошлые результаты инвестиций a16z, объединённых инвестиционных инструментов или инвестиционных стратегий не обязательно указывают на будущие результаты. Из этого списка исключены инвестиции (и определённые публично торгуемые криптовалюты/цифровые активы), на публичное раскрытие которых a16z эмитент не дал разрешения. Что касается её инвестиций в любую криптовалюту или токен-проект, a16z действует в собственных финансовых интересах, не обязательно в интересах других держателей токенов. a16z не играет какой-либо особой роли в любом из этих проектов и не имеет власти над их управлением. a16z не обязуется и далее иметь какое-либо участие в этих проектах, кроме как в качестве инвестора и держателя токенов, и другим держателям токенов не следует ожидать, что она будет это делать, или полагаться на её какое-либо конкретное участие.
With respect to funds managed by a16z that are registered in Japan, a16z will provide to any member of the Japanese public a copy of such documents as are required to be made publicly available pursuant to Article 63 of the Financial Instruments and Exchange Act of Japan. Please contact compliance@a16z.com to request such documents.
Что касается фондов под управлением a16z, зарегистрированных в Японии, a16z предоставит любому представителю японской общественности копию таких документов, которые требуется делать общедоступными согласно статье 63 Закона Японии о финансовых инструментах и биржах. Для запроса таких документов, пожалуйста, обращайтесь по адресу compliance@a16z.com.
For other site terms of use, please go here. Additional important information about a16z, including our Form ADV Part 2A Brochure, is available at the SEC’s website: http://www.adviserinfo.sec.gov.
С остальными условиями использования сайта можно ознакомиться здесь. Дополнительная важная информация об a16z, включая нашу брошюру Form ADV Part 2A, доступна на сайте SEC: http://www.adviserinfo.sec.gov.