Why Courts Can

The Evidence Gap: Why Courts Can’t Balance State AI Regulation

Дефицит доказательств: почему суды не могут сбалансировать регулирование ИИ на уровне штатов

The Evidence Gap: Why Courts Can’t Balance State AI Regulation Table of Contents

Дефицит доказательств: почему суды не могут сбалансировать регулирование ИИ на уровне штатов. Содержание

The dormant Commerce Clause places a constitutional limit on states’ authority to enact laws that burden out-of-state commerce. When a state law is challenged, courts must weigh its costs against its benefits. This cost-benefit analysis is critical for Little Tech: a patchwork of state laws with disproportionate out-of-state costs will make it harder for startups to compete against deep-pocketed platforms that are better positioned to navigate a complex regulatory landscape. 

Доктрина «спящей» торговой оговорки (dormant Commerce Clause) устанавливает конституционное ограничение на полномочия штатов принимать законы, обременяющие торговлю за их пределами. Когда закон штата оспаривается, суды должны взвесить его издержки и выгоды. Этот анализ издержек и выгод критически важен для Little Tech: лоскутное одеяло из законов штатов с непропорционально высокими издержками за пределами штата затруднит стартапам конкуренцию с платформами с глубокими карманами, которые лучше приспособлены ориентироваться в сложном регуляторном ландшафте.

The problem is that judges almost never have the data to do this well. The doctrine demands cost-benefit analysis; the record rarely supplies it. And if judges are ill-equipped to determine whether state AI laws violate the dormant Commerce Clause, judicial review will be less accurate: unconstitutional laws with high compliance costs may survive, making it harder for Little Tech to compete, while laws that serve legitimate state interests and impose minimal costs on startups and other firms may be struck down for lack of an evidentiary record to support them. The possibility of a dormant Commerce Clause challenge to a state AI law is no longer hypothetical: last week, xAI filed a federal lawsuit challenging Colorado’s AI Act, in part on dormant Commerce Clause grounds.

Проблема в том, что у судей почти никогда нет данных, чтобы сделать это хорошо. Доктрина требует анализа издержек и выгод; материалы дела редко его обеспечивают. И если судьи плохо подготовлены к тому, чтобы определять, нарушают ли законы штатов об ИИ доктрину «спящей» торговой оговорки, судебный контроль будет менее точным: неконституционные законы с высокими издержками соблюдения могут устоять, затрудняя конкуренцию для Little Tech, тогда как законы, служащие законным интересам штата и налагающие минимальные издержки на стартапы и другие фирмы, могут быть отменены из-за отсутствия доказательной базы в их поддержку. Возможность оспаривания закона штата об ИИ по доктрине «спящей» торговой оговорки больше не гипотетическая: на прошлой неделе xAI подала федеральный иск, оспаривающий закон Колорадо об ИИ, частично на основании доктрины «спящей» торговой оговорки.

Policymakers should enact laws and implement regulations that give judges better tools for conducting the cost-benefit analysis that dormant Commerce Clause adjudication requires. These reforms should (1) build a better evidentiary record on the burdens, benefits, and alternatives associated with state AI laws, and (2) equip judges with the analytical tools to interpret and apply that evidence.

Лицам, определяющим политику, следует принимать законы и реализовывать нормы, которые дают судьям лучшие инструменты для проведения анализа издержек и выгод, требуемого при рассмотрении дел по доктрине «спящей» торговой оговорки. Эти реформы должны (1) формировать более качественную доказательную базу о бременах, выгодах и альтернативах, связанных с законами штатов об ИИ, и (2) снабжать судей аналитическими инструментами для интерпретации и применения этих доказательств.

The dormant Commerce Clause’s evidence problem

Проблема доказательств у доктрины «спящей» торговой оговорки

The Constitution grants Congress the power to regulate interstate commerce. Courts have long read this grant as implicitly limiting states’ ability to pass laws that interfere with the flow of commerce across state lines—a restriction known as the dormant Commerce Clause. These limits are increasingly significant in AI governance, where states are legislating at an extraordinary pace. In 2025, more than 1,000 state-level AI bills were introduced across all 50 states. In 2026, the pace has accelerated: as of March, lawmakers in 45 states had already introduced over 1,500 AI-related bills, surpassing the total for all of 2025. With states driving AI governance in the U.S., the constitutional limits on their authority will shape the regulatory landscape.

Конституция наделяет Конгресс полномочием регулировать межштатную торговлю. Суды издавна толкуют это полномочие как неявно ограничивающее способность штатов принимать законы, мешающие потоку торговли через границы штатов, — ограничение, известное как доктрина «спящей» торговой оговорки. Эти ограничения становятся всё более значимыми в управлении ИИ, где штаты законодательствуют с чрезвычайной скоростью. В 2025 году было внесено более 1000 законопроектов об ИИ на уровне штатов во всех 50 штатах. В 2026 году темп ускорился: по состоянию на март законодатели в 45 штатах уже внесли более 1500 связанных с ИИ законопроектов, превзойдя итог за весь 2025 год. Поскольку штаты задают тон в управлении ИИ в США, конституционные ограничения их полномочий будут формировать регуляторный ландшафт.

The dormant Commerce Clause has three components. An anti-discrimination principle bars states from favoring in-state interests over out-of-state ones. An anti-extraterritoriality principle bars states from regulating conduct that occurs beyond their borders. And an anti-excessive burden principle bars states from imposing burdens on interstate commerce that are clearly excessive relative to the law’s local benefits.

Доктрина «спящей» торговой оговорки имеет три компонента. Принцип недискриминации запрещает штатам отдавать предпочтение своим интересам в ущерб интересам других штатов. Принцип отсутствия экстерриториальности запрещает штатам регулировать поведение, которое происходит за их пределами. А принцип недопущения чрезмерного бремени запрещает штатам налагать на межштатную торговлю бремя, явно чрезмерное по сравнению с местными выгодами закона.

Of these, discrimination is the most constitutionally suspect, but the least likely to appear in state AI legislation. States rarely design AI laws to treat out-of-state providers worse than in-state ones.

Из них дискриминация наиболее подозрительна с конституционной точки зрения, но наименее вероятна в законодательстве штатов об ИИ. Штаты редко проектируют законы об ИИ так, чтобы обращаться с поставщиками из других штатов хуже, чем со своими.

Extraterritoriality is a more pressing concern. As several scholars and tech policy experts have described, it is increasingly routine for a state to regulate conduct occurring entirely outside its borders—for example, a disclosure law in state A that burdens open source developers in state B, regardless of whether they specifically intend to offer their products in state A. The role of extraterritoriality in dormant Commerce Clause analysis remains unsettled, and how judges understand AI technology and business operations across state lines may shape how they apply this concept in future cases.

Экстерриториальность — более насущная проблема. Как описывали несколько учёных и экспертов по технологической политике, для штата становится всё более обычным регулировать поведение, происходящее полностью за его пределами, — например, закон о раскрытии информации в штате A обременяет разработчиков open source в штате B, независимо от того, намеревались ли они конкретно предлагать свои продукты в штате A. Роль экстерриториальности в анализе по доктрине «спящей» торговой оговорки остаётся неурегулированной, и то, как судьи понимают технологию ИИ и бизнес-операции, пересекающие границы штатов, может определить, как они будут применять это понятие в будущих делах.

But the hardest analytical challenge lies in the third prong: the anti-excessive burden principle, known as Pike balancing after the 1970 case Pike v. Bruce Church, Inc. This doctrine requires courts to determine whether a law’s burden on interstate commerce is “clearly excessive in relation to the putative local benefits.” That is a cost-benefit test, and judges have almost nothing to work with. Under Pike, judges are asked to weigh costs against benefits, but the record before them rarely contains systematic data on either side. 

Но самый сложный аналитический вызов кроется в третьем элементе: принципе недопущения чрезмерного бремени, известном как тест Pike — по делу 1970 года Pike v. Bruce Church, Inc. Эта доктрина требует от судов определить, является ли бремя закона для межштатной торговли «явно чрезмерным по отношению к предполагаемым местным выгодам». Это тест на издержки и выгоды, а судьям почти не с чем работать. По Pike судей просят взвесить издержки против выгод, но в материалах дела перед ними редко содержатся систематические данные о какой-либо из сторон.

Pike itself embodied the challenge. The Court called the state’s requirement a “straightjacket,” declared the state’s regulatory interest “minimal,” and moved on. It offered no methodology for quantifying burdens, measuring benefits, or comparing the two. The methodological challenge is complicated by the lack of clarity on the metrics: because the test is “clearly excessive,” a law might not fail Pike balancing simply because it imposes $2 in costs relative to $1 benefits, but would $3 in costs be dispositive? What about $4? And what about cases of costs and benefits that are apples and oranges, like economic fragmentation and cybersecurity? Despite these open questions, subsequent dormant Commerce Clause cases have done little better. The result is a doctrine that hinges on empirical assessments but provides no framework for making them. As two legal scholars have argued, “cost-benefit analysis under Pike is much more demanding than current judicial practice contemplates, and it cannot be done by federal courts with any rigor absent a sea change in the way they assess DCC [dormant commerce clause] problems.”

Само дело Pike воплотило этот вызов. Суд назвал требование штата «смирительной рубашкой», объявил регуляторный интерес штата «минимальным» и двинулся дальше. Он не предложил никакой методологии для количественной оценки бремени, измерения выгод или их сопоставления. Методологический вызов осложняется отсутствием ясности в метриках: поскольку тест звучит как «явно чрезмерно», закон может не провалить тест Pike просто потому, что он налагает 2 доллара издержек против 1 доллара выгод, — но окажутся ли решающими 3 доллара издержек? А 4 доллара? А как быть со случаями, когда издержки и выгоды несопоставимы, как яблоки и апельсины, — например, экономическая фрагментация и кибербезопасность? Несмотря на эти открытые вопросы, последующие дела по доктрине «спящей» торговой оговорки добились немногим большего. В результате доктрина зависит от эмпирических оценок, но не предоставляет рамки для их проведения. Как утверждали два правоведа: «анализ издержек и выгод по Pike гораздо более требователен, чем предполагает нынешняя судебная практика, и он не может быть проведён федеральными судами с какой-либо строгостью без коренного перелома в том, как они оценивают проблемы DCC [доктрины спящей торговой оговорки]».

cost-benefit analysis under Pike is much more demanding than current judicial practice contemplates, and it cannot be done by federal courts with any rigor absent a sea change in the way they assess DCC [dormant commerce clause] problems.

анализ издержек и выгод по Pike гораздо более требователен, чем предполагает нынешняя судебная практика, и он не может быть проведён федеральными судами с какой-либо строгостью без коренного перелома в том, как они оценивают проблемы DCC [доктрины спящей торговой оговорки].

Policymakers can help fill this evidentiary gap. For example, the White House’s “Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence” Executive Order (the “EO”) tasked the Commerce Department with identifying burdensome state laws, which will necessarily involve an assessment of burdens. The EO also created a Justice Department task force to challenge state laws that may violate the dormant Commerce Clause, which demands analysis of extraterritorial costs and in-state benefits. Executive branch officials will likely develop  data and analytical tools to do this work, and may get some of that information into judges’ hands. Such evidence gathering could, of course, also be used to develop the evidentiary record in support of well-tailored laws. But in the long run, more will be needed: to review dormant Commerce Clause challenges, judges will need both access to evidence and the tools to interpret and evaluate it.

Лица, определяющие политику, могут помочь заполнить этот доказательный пробел. Например, указ Белого дома «Обеспечение национальной политической рамки для искусственного интеллекта» (далее «Указ») поручил Министерству торговли выявлять обременительные законы штатов, что неизбежно предполагает оценку бремени. Указ также создал рабочую группу Министерства юстиции для оспаривания законов штатов, которые могут нарушать доктрину «спящей» торговой оговорки, что требует анализа экстерриториальных издержек и местных выгод. Должностные лица исполнительной власти, вероятно, разработают данные и аналитические инструменты для этой работы и могут передать часть этой информации в руки судей. Такой сбор доказательств, разумеется, мог бы также использоваться для формирования доказательной базы в поддержку хорошо проработанных законов. Но в долгосрочной перспективе потребуется больше: чтобы рассматривать оспаривания по доктрине «спящей» торговой оговорки, судьям понадобятся как доступ к доказательствам, так и инструменты для их интерпретации и оценки.

Policymakers can help on both fronts. Both the executive and legislative branches can institutionalize practices that produce the data and analysis the judicial branch needs. The proposals below are organized in two parts: first, generating better evidence about the costs and benefits of state AI laws; second, helping courts interpret and apply that evidence.

Лица, определяющие политику, могут помочь на обоих фронтах. И исполнительная, и законодательная ветви власти могут институционализировать практики, производящие данные и анализ, нужные судебной ветви. Предложения ниже организованы в две части: сначала — генерация более качественных доказательств об издержках и выгодах законов штатов об ИИ; затем — помощь судам в интерпретации и применении этих доказательств.

Generate better evidence

Генерируйте более качественные доказательства

Pike balancing demands cost-benefit analysis, but cost-benefit analysis is not without controversy. Critics have argued that it cannot meaningfully quantify values like human life, health, and environmental protection—that some benefits are “priceless.” But there is extensive literature and decades of government practice demonstrating just how cost-benefit analysis can work in practice, even in areas that seem to resist quantification. The federal Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) has conducted cost-benefit analysis of federal regulations across every presidential administration since the Reagan administration, and scholars have documented both how the practice works and how it can be improved.

Тест Pike требует анализа издержек и выгод, но анализ издержек и выгод небезспорен . Критики утверждали, что он не может содержательно количественно оценить такие ценности, как человеческая жизнь, здоровье и охрана окружающей среды, — что некоторые выгоды «бесценны». Но существует обширная литература и десятилетия государственной практики, демонстрирующих, как именно анализ издержек и выгод может работать на практике, даже в областях, которые, кажется, сопротивляются количественной оценке. Федеральное Управление по информации и регуляторным вопросам (OIRA) проводило анализ издержек и выгод федеральных норм при каждой президентской администрации со времён администрации Рейгана, и учёные документировали как то, как эта практика работает, так и то, как её можно улучшить.

This post does not attempt to resolve the longstanding debate over the merits and limits of cost-benefit analysis. Its goal is more practical: if Pike balancing requires judges to identify costs and benefits and weigh them against each other, how can policymakers help to generate the kind of evidence that would allow courts to do so with better data than they currently have? 

Этот пост не пытается разрешить давний спор о достоинствах и пределах анализа издержек и выгод. Его цель более практична: если тест Pike требует от судей выявлять издержки и выгоды и взвешивать их друг против друга, как лица, определяющие политику, могут помочь генерировать такого рода доказательства, которые позволили бы судам делать это с лучшими данными, чем имеются у них сейчас?

Policymakers can address this challenge by designing laws to produce evidence as a built-in feature of the legislative process, investing in ongoing measurement and reporting, and using experimentation to test regulatory approaches before locking them in.

Лица, определяющие политику, могут решить этот вызов, проектируя законы так, чтобы они производили доказательства как встроенную особенность законодательного процесса, инвестируя в постоянное измерение и отчётность и используя эксперименты для проверки регуляторных подходов прежде, чем закреплять их.

Design laws to produce evidence

Проектируйте законы так, чтобы они производили доказательства

The simplest fix is for the legislative process itself to generate the data courts will later need.

Простейшее решение — чтобы сам законодательный процесс генерировал данные, которые позже понадобятся судам.

Pre-enactment evidentiary statements. Every state AI law should include a standardized evidentiary statement in the bill file or administrative record, covering three categories: a burden estimate (compliance costs, operational disruption, price effects, supply-chain impacts, and anticipated effects on product quality or user welfare, with ranges and assumptions disclosed); benefit evidence (the harm being addressed, its baseline incidence, the expected effect size, and the degree of uncertainty); and an alternatives analysis (less-burdensome options considered and reasons they were rejected). Incorporating them into the policy process would discipline the legislative process by forcing lawmakers to articulate a law’s anticipated effects, and they would create a contemporaneous record for courts to draw on in subsequent challenges.

The goal of these statements is to ensure the policymakers and institutions who are best positioned to articulate a law’s benefits and costs to do so contemporaneously, as they are preparing legislation for introduction and shepherding it through the process. This process should be designed with that objective in mind, and avoid becoming a barrier to legislating. The statements should identify attributes about a bill, not add friction to the already substantial challenge of enacting a law. In the long run, these types of evidence-generating mechanisms may actually give laws more staying power, since many areas of legal review—including the First Amendment—require a showing of a legislature’s purpose in enacting a law and its consideration of relevant alternatives. In some cases, creating this record might make it harder for laws to survive judicial review, while in others it might raise the bar for contesting a law’s value and make it more resistant to legal challenge.

Доказательные заявления до принятия закона. Каждый закон штата об ИИ должен включать стандартизированное доказательное заявление в материалах законопроекта или административном деле, охватывающее три категории: оценку бремени (издержки соблюдения, операционные нарушения, эффекты на цены, влияние на цепочки поставок и ожидаемые эффекты на качество продукта или благополучие пользователей — с раскрытием диапазонов и допущений); доказательства выгод (устраняемый вред, его базовая частота, ожидаемый размер эффекта и степень неопределённости); и анализ альтернатив (рассмотренные менее обременительные варианты и причины их отклонения). Включение их в процесс выработки политики дисциплинировало бы законодательный процесс, вынуждая законодателей формулировать ожидаемые эффекты закона, и создавало бы одновременную запись, на которую суды могли бы опираться при последующих оспариваниях. Цель этих заявлений — обеспечить, чтобы политики и институты, которые лучше всего способны сформулировать выгоды и издержки закона, делали это одновременно, по мере подготовки законодательства к внесению и его проведения через процесс. Этот процесс следует проектировать с учётом этой цели и избегать превращения его в барьер для законотворчества. Заявления должны выявлять характеристики законопроекта, а не добавлять трения к и без того существенной задаче принятия закона. В долгосрочной перспективе такого рода механизмы генерации доказательств могут на деле придать законам больше устойчивости, поскольку многие области правового контроля — включая Первую поправку — требуют демонстрации цели законодателя при принятии закона и рассмотрения им релевантных альтернатив. В некоторых случаях создание такой записи может затруднить выживание законов при судебном контроле, а в других — повысить планку для оспаривания ценности закона и сделать его более устойчивым к правовым вызовам.

Post-enactment review. State AI laws should mandate periodic review, with reports at six- to twelve-month intervals on whether projected costs and benefits have materialized. To ensure credibility, reviews should be conducted by a government office like OIRA, which might then contract with academics, think tanks, or other third parties to assist with the assessment. The review should incorporate input from a range of stakeholders. Post-enactment data is especially valuable in Pike balancing, where the question is whether burdens are “clearly excessive” relative to benefits. Projections are useful; actual outcomes are better.

Пересмотр после принятия. Законы штатов об ИИ должны предписывать периодический пересмотр с отчётами с интервалом от шести до двенадцати месяцев о том, материализовались ли прогнозируемые издержки и выгоды. Для обеспечения достоверности пересмотры должны проводиться государственным ведомством вроде OIRA, которое затем могло бы привлекать на подряд учёных, аналитические центры или иных третьих лиц для помощи в оценке. Пересмотр должен учитывать мнения широкого круга заинтересованных сторон. Данные после принятия особенно ценны в тесте Pike, где вопрос в том, является ли бремя «явно чрезмерным» по сравнению с выгодами. Прогнозы полезны; фактические результаты лучше.

Compliance cost disclosures. Any disclosure mandate in a state AI law should include a voluntary option for regulated entities to report their compliance costs, using quantitative or qualitative metrics. This creates a bottom-up evidence stream from the parties most directly affected by regulation, supplementing top-down legislative estimates.

Раскрытие издержек соблюдения. Любое требование о раскрытии информации в законе штата об ИИ должно включать добровольную возможность для регулируемых субъектов сообщать о своих издержках соблюдения, используя количественные или качественные метрики. Это создаёт восходящий поток доказательств от сторон, наиболее непосредственно затронутых регулированием, дополняющий нисходящие законодательные оценки.

Create better data about regulatory effects 

Создавайте более качественные данные о регуляторных эффектах

Beyond the legislative process, policymakers should invest in ongoing data collection by states, the federal government, companies, and researchers.

Помимо законодательного процесса, лицам, определяющим политику, следует инвестировать в постоянный сбор данных штатами, федеральным правительством, компаниями и исследователями.

States. State departments of commerce should publish baseline data on their AI industries—such as the number of companies, investment volumes, market concentration—with comparative analysis over time. State attorneys general should publish biannual audits covering two sides of the ledger: the benefits of their own state’s AI laws (including for enforcement of consumer protection and civil rights laws) and the costs that other states’ laws impose on their consumers and economy. This two-sided approach would give courts a more complete picture of how regulatory effects are distributed across state lines.

Штаты. Министерства торговли штатов должны публиковать базовые данные о своих отраслях ИИ — такие как число компаний, объёмы инвестиций, концентрация рынка — со сравнительным анализом во времени. Генеральные прокуроры штатов должны публиковать раз в полгода аудиты, охватывающие обе стороны баланса: выгоды собственных законов их штата об ИИ (в том числе для обеспечения законов о защите прав потребителей и гражданских прав) и издержки, которые законы других штатов налагают на их потребителей и экономику. Такой двусторонний подход дал бы судам более полную картину того, как регуляторные эффекты распределяются между штатами.

The federal government. OIRA should conduct cost-benefit analyses of state laws that the Attorney General or Commerce Secretary identifies as potentially imposing excessive burdens on interstate commerce, and make those analyses public. OIRA could review both proposed and enacted laws, providing courts with a rigorous analytical baseline. Separately, NTIA and NIST should publish an annual study reviewing state AI laws in aggregate—quantifying costs and benefits and recommending how states can maximize local benefits relative to out-of-state burdens. Where appropriate, NIST could incorporate OIRA’s law-specific analyses.

Федеральное правительство. OIRA должно проводить анализ издержек и выгод законов штатов, которые Генеральный прокурор или Министр торговли определяют как потенциально налагающие чрезмерное бремя на межштатную торговлю, и делать эти анализы публичными. OIRA могло бы рассматривать как предлагаемые, так и принятые законы, предоставляя судам строгую аналитическую отправную точку. Отдельно NTIA и NIST должны публиковать ежегодное исследование, рассматривающее законы штатов об ИИ в совокупности, — количественно оценивая издержки и выгоды и рекомендуя, как штаты могут максимизировать местные выгоды относительно бремени для других штатов. Где уместно, NIST мог бы включать в него специфичные для конкретных законов анализы OIRA.

Companies. Firms are often the best source of data on actual compliance costs, but may fear regulatory reprisal. The Commerce Department should establish a voluntary, anonymous reporting mechanism—ideally through an anonymized web portal—with structured reporting fields covering the states in which affected production occurs, the geographic distribution of compliance costs, whether the law shifts costs out of state, and qualitative effects on product quality or user welfare. Commerce could aggregate that data and publish it in regular reports, giving courts industry-sourced evidence without exposing individual companies.

Компании. Фирмы часто являются лучшим источником данных о фактических издержках соблюдения, но могут опасаться регуляторных репрессий. Министерству торговли следует создать добровольный анонимный механизм отчётности — в идеале через анонимизированный веб-портал — со структурированными полями отчётности, охватывающими штаты, в которых происходит затронутое производство, географическое распределение издержек соблюдения, выводит ли закон издержки за пределы штата, и качественные эффекты на качество продукта или благополучие пользователей. Министерство торговли могло бы агрегировать эти данные и публиковать их в регулярных отчётах, давая судам доказательства из источников в отрасли без раскрытия отдельных компаний.

Researchers. State and federal governments should fund economic research evaluating the out-of-state costs and in-state benefits of state AI laws. Mechanisms could include dedicated grant programs at NSF or NIST for research on the interstate economic effects of AI regulation, data-sharing agreements that give academic researchers access to the compliance data collected through the Commerce Department’s anonymous reporting mechanism, and funded partnerships with university research centers specializing in regulatory economics, technology policy, or law and economics.

Исследователи. Правительствам штатов и федеральному правительству следует финансировать экономические исследования, оценивающие издержки для других штатов и местные выгоды законов штатов об ИИ. Механизмы могли бы включать специальные грантовые программы в NSF или NIST для исследований межштатных экономических эффектов регулирования ИИ, соглашения об обмене данными, дающие академическим исследователям доступ к данным о соблюдении, собранным через анонимный механизм отчётности Министерства торговли, и финансируемые партнёрства с университетскими исследовательскими центрами, специализирующимися на регуляторной экономике, технологической политике или праве и экономике.

Use experimentation to generate real-world evidence

Используйте эксперименты для генерации доказательств из реального мира

When the effects of a regulatory approach are genuinely uncertain, the best way to generate evidence is to test it. Pilot programs allow policymakers to observe how regulation works in practice before scaling it—and they produce exactly the kind of empirical record that Pike balancing demands.

Когда эффекты регуляторного подхода действительно неопределённы, лучший способ генерировать доказательства — протестировать его. Пилотные программы позволяют лицам, определяющим политику, наблюдать, как регулирование работает на практике, прежде чем его масштабировать, — и они производят именно тот эмпирический материал, которого требует тест Pike.

Several models are available. Regulatory sandboxes permit firms to operate under modified rules for a defined period, generating data on how specific regulatory requirements affect compliance costs, innovation, and market behavior. Policy experiments allow states to test alternative regulatory designs in parallel, comparing outcomes across different approaches and producing direct evidence of which designs achieve local benefits at lower cost to interstate commerce. AI opportunity zones, as proposed by the Civitas Institute, would designate geographic areas for accelerated AI deployment under tailored regulatory conditions, generating evidence about the relationship between regulatory burden and economic growth.

Доступно несколько моделей. Регуляторные «песочницы» позволяют фирмам действовать по изменённым правилам в течение определённого периода, генерируя данные о том, как конкретные регуляторные требования влияют на издержки соблюдения, инновации и рыночное поведение. Политические эксперименты позволяют штатам тестировать альтернативные регуляторные конструкции параллельно, сравнивая результаты разных подходов и производя прямые доказательства того, какие конструкции достигают местных выгод при меньших издержках для межштатной торговли. Зоны возможностей для ИИ, как предлагает Civitas Institute, обозначали бы географические территории для ускоренного развёртывания ИИ при настроенных регуляторных условиях, генерируя доказательства о связи между регуляторным бременем и экономическим ростом.

These mechanisms share a key advantage over conventional regulation: they are designed to be revised. Because they operate on a limited scale and for defined periods, they allow policymakers to gather evidence and adjust course before a regulatory approach is locked into statute—and before courts are asked to evaluate a law whose effects are speculative. They also give courts something they rarely have in Pike balancing: a factual record drawn from observed outcomes rather than assumptions.

Эти механизмы обладают ключевым преимуществом перед обычным регулированием: они спроектированы так, чтобы их можно было пересматривать. Поскольку они действуют в ограниченном масштабе и в течение определённых периодов, они позволяют лицам, определяющим политику, собирать доказательства и корректировать курс прежде, чем регуляторный подход будет закреплён в законе, — и прежде, чем суды попросят оценить закон, эффекты которого спекулятивны. Они также дают судам то, что в тесте Pike у них редко есть: фактический материал, опирающийся на наблюдаемые результаты, а не на допущения.

To realize this advantage, every pilot program should include a mandatory reporting requirement, with results published at six- to twelve-month intervals covering effects on compliance costs, innovation, consumer outcomes, and interstate economic activity. These reports should be designed with judicial use in mind—structured to address the kinds of questions Pike balancing raises, including how burdens distribute across state lines and whether less-restrictive alternatives achieved comparable benefits.

Чтобы реализовать это преимущество, каждая пилотная программа должна включать обязательное требование об отчётности, с результатами, публикуемыми с интервалом от шести до двенадцати месяцев, охватывающими эффекты на издержки соблюдения, инновации, потребительские результаты и межштатную экономическую активность. Эти отчёты следует проектировать с расчётом на судебное использование — структурируя их так, чтобы отвечать на те виды вопросов, которые поднимает тест Pike, включая то, как бремя распределяется между штатами и достигли ли менее ограничительные альтернативы сопоставимых выгод.

Help courts use evidence

Помогите судам использовать доказательства

Better evidence is necessary but not sufficient. Pike balancing requires judges to compare qualitatively different kinds of burdens and benefits—economic costs against consumer safety gains, innovation effects against privacy protections—and the doctrine gives them almost no guidance on how. The proposals in this section focus on getting evidence into the courtroom and building judges’ capacity to work with it.

Более качественные доказательства необходимы, но недостаточны. Тест Pike требует от судей сравнивать качественно разные виды бремени и выгод — экономические издержки против выигрышей в потребительской безопасности, эффекты на инновации против защиты приватности, — а доктрина почти не даёт им указаний, как это делать. Предложения в этом разделе сосредоточены на том, чтобы доставить доказательства в зал суда и нарастить способность судей работать с ними.

Improve how evidence reaches courts

Улучшите то, как доказательства попадают в суды

Even robust evidence is useless if it never enters the judicial record. Federal agencies and state attorneys general should make systematic use of statements of interest to put evidence before courts in dormant Commerce Clause cases.

Даже надёжные доказательства бесполезны, если они никогда не попадают в материалы судебного дела. Федеральным ведомствам и генеральным прокурорам штатов следует систематически использовать заявления об интересах (statements of interest), чтобы представлять доказательства судам по делам, связанным с доктриной «спящей» торговой оговорки.

Federal statements of interest. The federal government should file statements of interest that synthesize evidence from the mechanisms described above: OIRA cost-benefit analyses of the specific law at issue, NTIA/NIST assessments of aggregate state AI law effects, and summaries of company-reported compliance data from the Commerce Department. These filings would give courts a consolidated, expert-informed evidentiary package that no single litigant could assemble.

Федеральные заявления об интересах. Федеральному правительству следует подавать заявления об интересах, синтезирующие доказательства из описанных выше механизмов: анализ издержек и выгод от OIRA по конкретному рассматриваемому закону, оценки NTIA/NIST совокупных эффектов законов штатов об ИИ и сводки данных о соблюдении, сообщённых компаниями, от Министерства торговли. Эти подачи дали бы судам консолидированный, экспертно подготовленный пакет доказательств, который не смог бы собрать ни один отдельный участник процесса.

In-state attorney general statements. The attorney general of the state that enacted the challenged law should file statements of interest documenting the law’s local benefits, drawing on the biannual audits described above. This ensures the court has a full account of the regulatory interests the law serves.

Заявления генерального прокурора своего штата. Генеральному прокурору штата, принявшего оспариваемый закон, следует подавать заявления об интересах, документирующие местные выгоды закона, опираясь на описанные выше полугодовые аудиты. Это гарантирует, что у суда будет полный отчёт о регуляторных интересах, которым служит закон.

Out-of-state attorney general statements. Attorneys general from other states should file statements of interest on spillover costs—the challenged law’s effects on their consumers, economies, and law enforcement capabilities. These filings would give courts a direct account of the interstate burdens that Pike balancing is designed to measure, which might otherwise go unrepresented.

Заявления генеральных прокуроров других штатов. Генеральным прокурорам других штатов следует подавать заявления об интересах о побочных издержках — эффектах оспариваемого закона на их потребителей, экономику и возможности правоприменения. Эти подачи дали бы судам прямой отчёт о межштатном бремени, которое тест Pike призван измерять и которое иначе могло бы остаться непредставленным.

Build judicial capacity for cost-benefit analysis

Наращивайте судебную способность к анализу издержек и выгод

Pike balancing is an analytical exercise, but most judges have limited training in economics or quantitative methods, and the doctrine itself provides almost no methodological guidance. Policymakers and legal institutions should invest in changing that.

Тест Pike — это аналитическое упражнение, но у большинства судей ограниченная подготовка в экономике или количественных методах, а сама доктрина почти не даёт методологических указаний. Лицам, определяющим политику, и правовым институтам следует инвестировать в изменение этого.

Judicial education. Judicial conferences and judicial training programs should include credible, balanced, and institutionally grounded sessions led by economists, social scientists, and practitioners covering judicial methodologies for cost-benefit analysis, techniques for incorporating qualitative factors—such as product quality, user welfare, social welfare—into a cost-benefit framework, and the specific economics of AI regulation. They should also give judges tools for weighing costs and benefits: what types of costs and level of costs might be “clearly excessive” in relation to local benefits? The goal is to give judges a practical toolkit, not to turn them into economists.

Обучение судей. Судейские конференции и программы обучения судей должны включать достоверные, сбалансированные и институционально обоснованные сессии, проводимые экономистами, социологами и практиками, охватывающие судейские методологии анализа издержек и выгод, техники учёта качественных факторов — таких как качество продукта, благополучие пользователей, общественное благополучие — в рамке анализа издержек и выгод, и конкретную экономику регулирования ИИ. Они также должны дать судьям инструменты для взвешивания издержек и выгод: какие типы издержек и какой уровень издержек могут быть «явно чрезмерными» по отношению к местным выгодам? Цель — дать судьям практический набор инструментов, а не превратить их в экономистов.

Technical guidance. The American Bar Association, Federal Judicial Center, and similar organizations should publish guidance for judges on evaluating the costs and benefits of AI laws, addressing methodological questions like how to handle uncertainty, discount future effects, and compare qualitative and quantitative factors, as well as substantive questions specific to AI.

Техническое руководство. Американская ассоциация юристов (American Bar Association), Federal Judicial Center и подобные организации должны публиковать руководства для судей по оценке издержек и выгод законов об ИИ, рассматривающие методологические вопросы — такие как обращение с неопределённостью, дисконтирование будущих эффектов и сравнение качественных и количественных факторов, — а также содержательные вопросы, специфичные для ИИ.

Additionally, courts could consider instituting a fellowship program to embed this expertise in the judiciary. TechCongress is one model for this type of program in the legislative branch, placing technologists in congressional offices to build institutional capacity on technical issues. A similar model could bring cost-benefit expertise directly into judges’ chambers, or provide it as a pooled, courtwide resource that judges could draw from in individual cases.

Кроме того, суды могли бы рассмотреть введение программы стажировок (fellowship), чтобы встроить эту экспертизу в судебную систему. TechCongress — одна из моделей такого рода программы в законодательной ветви, размещающая технологов в офисах Конгресса для наращивания институциональной способности по техническим вопросам. Похожая модель могла бы вносить экспертизу в анализе издержек и выгод непосредственно в кабинеты судей или предоставлять её как общесудебный ресурс, из которого судьи могли бы черпать в отдельных делах.

Congressional research. The Congressional Research Service should publish a report on judicial cost-benefit analysis in the context of state AI laws, covering methods, best practices, and approaches for integrating qualitative factors.

Исследования Конгресса. Исследовательской службе Конгресса (Congressional Research Service) следует опубликовать отчёт о судейском анализе издержек и выгод в контексте законов штатов об ИИ, охватывающий методы, лучшие практики и подходы к интеграции качественных факторов.

Research funding. The government should fund research on judicial cost-benefit methodology, including work that develops and tests frameworks judges could apply in dormant Commerce Clause cases. Funding could come through NSF grants for interdisciplinary research at the intersection of law and economics, NIST-sponsored applied research programs, or judicial branch initiatives such as those administered by the Federal Judicial Center.

Финансирование исследований. Правительству следует финансировать исследования судейской методологии анализа издержек и выгод, в том числе работу, которая разрабатывает и проверяет рамки, которые судьи могли бы применять в делах по доктрине «спящей» торговой оговорки. Финансирование могло бы поступать через гранты NSF для междисциплинарных исследований на стыке права и экономики, спонсируемые NIST программы прикладных исследований или инициативы судебной ветви, такие как те, что администрирует Federal Judicial Center.

Better data, better decisions

Лучше данные — лучше решения

Pike balancing asks courts to answer an empirical question—whether a state law’s burdens on interstate commerce are clearly excessive relative to its local benefits—but gives them almost none of the empirical tools the question demands. As states accelerate their efforts to regulate AI and the federal government moves to challenge laws it views as unconstitutional, this gap is no longer academic. Courts will be asked to make these determinations, and they will make better ones with better evidence and better analytical frameworks.

Тест Pike просит суды ответить на эмпирический вопрос — являются ли бремена закона штата для межштатной торговли явно чрезмерными по отношению к его местным выгодам, — но почти не даёт им эмпирических инструментов, которых требует этот вопрос. По мере того как штаты ускоряют свои усилия по регулированию ИИ, а федеральное правительство движется к оспариванию законов, которые оно считает неконституционными, этот разрыв перестал быть академическим. Суды будут вынуждены выносить эти определения, и они будут выносить лучшие решения при лучших доказательствах и лучших аналитических рамках.

The reforms proposed here address both sides of that problem. Standardized evidentiary statements, ongoing data collection, corporate reporting mechanisms, and experimental programs would build a richer factual record than courts have ever had in dormant Commerce Clause cases. Statements of interest, judicial education, and technical guidance would help judges make sense of that record. Together, these reforms would improve not only Pike balancing but the quality of state AI regulation itself because a legislative process that is forced to articulate and defend the costs and benefits of its choices is more likely to produce laws that are worth defending.

Реформы, предлагаемые здесь, затрагивают обе стороны этой проблемы. Стандартизированные доказательные заявления, постоянный сбор данных, механизмы корпоративной отчётности и экспериментальные программы сформировали бы более богатый фактический материал, чем когда-либо был у судов в делах по доктрине «спящей» торговой оговорки. Заявления об интересах, обучение судей и техническое руководство помогли бы судьям разобраться в этом материале. Вместе эти реформы улучшили бы не только тест Pike, но и качество самого регулирования ИИ на уровне штатов, потому что законодательный процесс, вынужденный формулировать и отстаивать издержки и выгоды своих решений, с большей вероятностью будет производить законы, которые стоит отстаивать.

Jai Ramaswamy

Jai Ramaswamy

X Linkedin

oversees the legal, compliance, and government affairs functions at Andreessen Horowitz as Chief Legal and Policy Officer.

курирует юридическую, комплаенс- и государственно-правовую функции в Andreessen Horowitz в должности главного юридического и политического директора (Chief Legal and Policy Officer).

X Linkedin

Ответ на запрос FTC и DOJ о комментариях относительно обновлённого руководства по деловому сотрудничеству Jai Ramaswamy и Matt Perault Утверждение американского лидерства в open source ИИ Jai Ramaswamy и Matt Perault Сохранение свободы обучаться в ИИ Matt Perault OSTP RFI: ускорение американского научного предприятия через инновации и открытость Jai Ramaswamy, Collin McCune и Matt Perault Дорожная карта для федерального законодательства об ИИ: защитить людей, расширить возможности создателей, выиграть будущее Jai Ramaswamy, Collin McCune и Matt Perault

Matt Perault

Matt Perault

X Linkedin

is the head of artificial intelligence policy at Andreessen Horowitz, where he oversees the firm’s policy strategy on AI and helps portfolio companies navigate the AI policy landscape.

возглавляет политику в области искусственного интеллекта в Andreessen Horowitz, где курирует политическую стратегию фирмы по ИИ и помогает портфельным компаниям ориентироваться в ландшафте политики в области ИИ.

X Linkedin

Ответ на запрос FTC и DOJ о комментариях относительно обновлённого руководства по деловому сотрудничеству Jai Ramaswamy и Matt Perault Утверждение американского лидерства в open source ИИ Jai Ramaswamy и Matt Perault Сохранение свободы обучаться в ИИ Matt Perault OSTP RFI: ускорение американского научного предприятия через инновации и открытость Jai Ramaswamy, Collin McCune и Matt Perault Дорожная карта для федерального законодательства об ИИ: защитить людей, расширить возможности создателей, выиграть будущее Jai Ramaswamy, Collin McCune и Matt Perault

Response to the FTC and the DOJ’s Request for Comment Concerning an Updated Guidance on Business Collaborations

Ответ на запрос FTC и DOJ о комментариях относительно обновлённого руководства по деловому сотрудничеству

Asserting American Leadership in Open Source AI

Утверждение американского лидерства в open source ИИ

Preserving the Freedom to Learn in AI

Сохранение свободы обучаться в ИИ

Response to the FTC and the DOJ’s Request for Comment Concerning an Updated Guidance on Business Collaborations

Ответ на запрос FTC и DOJ о комментариях относительно обновлённого руководства по деловому сотрудничеству

Asserting American Leadership in Open Source AI

Утверждение американского лидерства в open source ИИ

Preserving the Freedom to Learn in AI

Сохранение свободы обучаться в ИИ

OSTP RFI: Accelerating the American Scientific Enterprise Through Innovation and Openness

OSTP RFI: ускорение американского научного предприятия через инновации и открытость

A Roadmap for Federal AI Legislation: Protect People, Empower Builders, Win the Future

Дорожная карта для федерального законодательства об ИИ: защитить людей, расширить возможности создателей, выиграть будущее

Response to the FTC and the DOJ’s Request for Comment Concerning an Updated Guidance on Business Collaborations

Ответ на запрос FTC и DOJ о комментариях относительно обновлённого руководства по деловому сотрудничеству

Asserting American Leadership in Open Source AI

Утверждение американского лидерства в open source ИИ

Preserving the Freedom to Learn in AI

Сохранение свободы обучаться в ИИ

OSTP RFI: Accelerating the American Scientific Enterprise Through Innovation and Openness

OSTP RFI: ускорение американского научного предприятия через инновации и открытость

A Roadmap for Federal AI Legislation: Protect People, Empower Builders, Win the Future

Дорожная карта для федерального законодательства об ИИ: защитить людей, расширить возможности создателей, выиграть будущее

Speed-to-Power: An Energy Policy Agenda for a Thriving AI Market

Speed-to-Power: энергетическая политическая повестка для процветающего рынка ИИ

The Precautionary Empire: Why Policymakers Fail Builders

Империя предосторожности: почему политики подводят создателей

The Commerce Clause in the Age of AI: Guardrails and Opportunities for State Legislatures

Торговая оговорка в эпоху ИИ: ограждения и возможности для законодательных собраний штатов

NSF RFI: Fostering American AI Leadership Through Research and Innovation

NSF RFI: содействие американскому лидерству в ИИ через исследования и инновации

To Help AI Startups Compete, Use Revenue-based Thresholds

Чтобы помочь ИИ-стартапам конкурировать, используйте пороги на основе выручки

AI Model Facts: Transparency that Works for Little Tech

AI Model Facts: прозрачность, которая работает для Little Tech

A Policy Blueprint for US Investment in AI Talent and Infrastructure

Политический план инвестиций США в таланты и инфраструктуру ИИ

Expert News by a16z

Экспертные новости от a16z

We have built a network of experts who are deeply rooted in technology and how it’s shaping our future. Subscribe to our newsletters to receive their perspectives.

Мы построили сеть экспертов, глубоко укоренённых в технологиях и в том, как они формируют наше будущее. Подпишитесь на наши рассылки, чтобы получать их взгляды.

See All Newsletters

Посмотреть все рассылки

Expert News by a16z

Экспертные новости от a16z

We have built a network of experts who are deeply rooted in technology and how it’s shaping our future. Subscribe to our newsletters to receive their perspectives.

Мы построили сеть экспертов, глубоко укоренённых в технологиях и в том, как они формируют наше будущее. Подпишитесь на наши рассылки, чтобы получать их взгляды.

Views expressed in “posts” (including podcasts, videos, and social media) are those of the individual a16z personnel quoted therein and are not the views of a16z Capital Management, L.L.C. (“a16z”) or its respective affiliates. a16z Capital Management is an investment adviser registered with the Securities and Exchange Commission. Registration as an investment adviser does not imply any special skill or training. The posts are not directed to any investors or potential investors, and do not constitute an offer to sell — or a solicitation of an offer to buy — any securities, and may not be used or relied upon in evaluating the merits of any investment.

Взгляды, выраженные в «постах» (включая подкасты, видео и социальные сети), являются взглядами отдельных сотрудников a16z, цитируемых в них, и не являются взглядами a16z Capital Management, L.L.C. («a16z») или её соответствующих аффилированных лиц. a16z Capital Management является инвестиционным советником, зарегистрированным в Комиссии по ценным бумагам и биржам. Регистрация в качестве инвестиционного советника не подразумевает какого-либо особого навыка или подготовки. Посты не адресованы каким-либо инвесторам или потенциальным инвесторам и не являются предложением о продаже — или приглашением сделать предложение о покупке — каких-либо ценных бумаг, и не могут использоваться или приниматься во внимание при оценке достоинств какой-либо инвестиции.

The contents in here — and available on any associated distribution platforms and any public a16z online social media accounts, platforms, and sites (collectively, “content distribution outlets”) — should not be construed as or relied upon in any manner as investment, legal, tax, or other advice. You should consult your own advisers as to legal, business, tax, and other related matters concerning any investment. Any projections, estimates, forecasts, targets, prospects and/or opinions expressed in these materials are subject to change without notice and may differ or be contrary to opinions expressed by others. Any charts provided here or on a16z content distribution outlets are for informational purposes only, and should not be relied upon when making any investment decision. Certain information contained in here has been obtained from third-party sources, including from portfolio companies of funds managed by a16z. While taken from sources believed to be reliable, a16z has not independently verified such information and makes no representations about the enduring accuracy of the information or its appropriateness for a given situation. In addition, posts may include third-party advertisements; a16z has not reviewed such advertisements and does not endorse any advertising content contained therein. All content speaks only as of the date indicated.

Содержание, представленное здесь, — и доступное на любых связанных платформах распространения и любых публичных онлайн-аккаунтах, платформах и сайтах a16z в социальных сетях (вместе — «каналы распространения контента»), — не следует истолковывать или принимать во внимание каким-либо образом как инвестиционный, юридический, налоговый или иной совет. Вам следует консультироваться с собственными советниками по юридическим, деловым, налоговым и иным связанным вопросам, касающимся любой инвестиции. Любые прогнозы, оценки, предсказания, цели, перспективы и/или мнения, выраженные в этих материалах, могут изменяться без уведомления и могут отличаться от мнений других лиц или противоречить им. Любые графики, представленные здесь или на каналах распространения контента a16z, предназначены только для информационных целей, и на них не следует полагаться при принятии каких-либо инвестиционных решений. Определённая информация, содержащаяся здесь, была получена из сторонних источников, в том числе от портфельных компаний фондов, управляемых a16z. Хотя она взята из источников, считающихся надёжными, a16z не проверяла такую информацию независимо и не делает заявлений о её неизменной точности или её пригодности для конкретной ситуации. Кроме того, посты могут включать стороннюю рекламу; a16z не рассматривала такую рекламу и не поддерживает какой-либо рекламный контент, содержащийся в ней. Всё содержание актуально только на указанную дату.

Under no circumstances should any posts or other information provided on this website — or on associated content distribution outlets — be construed as an offer soliciting the purchase or sale of any security or interest in any pooled investment vehicle sponsored, discussed, or mentioned by a16z personnel. Nor should it be construed as an offer to provide investment advisory services; an offer to invest in an a16z-managed pooled investment vehicle will be made separately and only by means of the confidential offering documents of the specific pooled investment vehicles — which should be read in their entirety, and only to those who, among other requirements, meet certain qualifications under federal securities laws. Such investors, defined as accredited investors and qualified purchasers, are generally deemed capable of evaluating the merits and risks of prospective investments and financial matters.

Ни при каких обстоятельствах любые посты или иная информация, предоставленная на этом веб-сайте — или на связанных каналах распространения контента, — не должны истолковываться как предложение, приглашающее к покупке или продаже какой-либо ценной бумаги или доли в каком-либо объединённом инвестиционном инструменте, спонсируемом, обсуждаемом или упоминаемом сотрудниками a16z. Не следует это истолковывать и как предложение предоставить услуги инвестиционного консультирования; предложение инвестировать в управляемый a16z объединённый инвестиционный инструмент будет сделано отдельно и только посредством конфиденциальных документов о предложении конкретных объединённых инвестиционных инструментов — которые следует прочитать целиком, и только тем, кто, помимо прочих требований, отвечает определённым квалификациям по федеральному законодательству о ценных бумагах. Такие инвесторы, определяемые как аккредитованные инвесторы и квалифицированные покупатели, в целом считаются способными оценивать достоинства и риски предполагаемых инвестиций и финансовых вопросов.

There can be no assurances that a16z’s investment objectives will be achieved or investment strategies will be successful. Any investment in a vehicle managed by a16z involves a high degree of risk including the risk that the entire amount invested is lost. Any investments or portfolio companies mentioned, referred to, or described are not representative of all investments in vehicles managed by a16z and there can be no assurance that the investments will be profitable or that other investments made in the future will have similar characteristics or results. A list of investments made by funds managed by a16z is available here: https://a16z.com/investments/. Past results of a16z’s investments, pooled investment vehicles, or investment strategies are not necessarily indicative of future results. Excluded from this list are investments (and certain publicly traded cryptocurrencies/ digital assets) for which the issuer has not provided permission for a16z to disclose publicly. As for its investments in any cryptocurrency or token project, a16z is acting in its own financial interest, not necessarily in the interests of other token holders. a16z has no special role in any of these projects or power over their management. a16z does not undertake to continue to have any involvement in these projects other than as an investor and token holder, and other token holders should not expect that it will or rely on it to have any particular involvement.

Не может быть никаких гарантий, что инвестиционные цели a16z будут достигнуты или что инвестиционные стратегии окажутся успешными. Любая инвестиция в инструмент, управляемый a16z, сопряжена с высокой степенью риска, включая риск потери всей вложенной суммы. Любые упомянутые, на которые делается ссылка или которые описаны, инвестиции или портфельные компании не являются репрезентативными для всех инвестиций в инструментах, управляемых a16z, и не может быть никаких гарантий, что инвестиции окажутся прибыльными или что другие инвестиции, сделанные в будущем, будут иметь схожие характеристики или результаты. Список инвестиций, сделанных фондами, управляемыми a16z, доступен здесь: https://a16z.com/investments/. Прошлые результаты инвестиций, объединённых инвестиционных инструментов или инвестиционных стратегий a16z не обязательно указывают на будущие результаты. Из этого списка исключены инвестиции (и определённые публично торгуемые криптовалюты/цифровые активы), для которых эмитент не предоставил разрешения a16z на публичное раскрытие. Что касается её инвестиций в любую криптовалюту или токен-проект, a16z действует в своих собственных финансовых интересах, не обязательно в интересах других держателей токенов. a16z не играет какой-либо особой роли ни в одном из этих проектов и не имеет власти над их управлением. a16z не обязуется продолжать иметь какое-либо участие в этих проектах, кроме как в качестве инвестора и держателя токенов, и другие держатели токенов не должны ожидать, что она будет это делать, или полагаться на её какое-либо конкретное участие.

With respect to funds managed by a16z that are registered in Japan, a16z will provide to any member of the Japanese public a copy of such documents as are required to be made publicly available pursuant to Article 63 of the Financial Instruments and Exchange Act of Japan. Please contact compliance@a16z.com to request such documents.

В отношении фондов, управляемых a16z, которые зарегистрированы в Японии, a16z предоставит любому члену японской общественности копию тех документов, которые требуется сделать общедоступными в соответствии со статьёй 63 Закона Японии о финансовых инструментах и биржах. Пожалуйста, свяжитесь с compliance@a16z.com, чтобы запросить такие документы.

For other site terms of use, please go here. Additional important information about a16z, including our Form ADV Part 2A Brochure, is available at the SEC’s website: http://www.adviserinfo.sec.gov.

Прочие условия использования сайта смотрите здесь. Дополнительная важная информация об a16z, включая нашу брошюру Form ADV Part 2A, доступна на веб-сайте SEC: http://www.adviserinfo.sec.gov.