Why Courts Can
Статья юристов a16z Джая Рамасвами (Jai Ramaswamy) и Мэтта Перо (Matt Perault) о том, что доктрина «спящей» торговой оговорки требует от судов взвешивать издержки и выгоды законов штатов, обременяющих межштатную торговлю, — так называемый тест Pike (по делу Pike v. Bruce Church, 1970), — но у судей почти нет данных для такого анализа. Проблема стала практической: на прошлой неделе xAI подала федеральный иск, оспаривающий закон Колорадо об ИИ, в том числе на основании этой доктрины. Авторы отмечают взрывной рост регулирования: в 2025 году внесено более 1000 законопроектов об ИИ во всех 50 штатах, а к марту 2026 года в 45 штатах — уже свыше 1500. Чтобы заполнить дефицит доказательств, предлагается генерировать более качественные данные (обязательные доказательные заявления до и после принятия законов, раскрытие издержек соблюдения, сбор данных штатами, OIRA, NTIA, NIST и компаниями, регуляторные «песочницы» и пилоты) и помогать судам работать с этими данными (заявления об интересах от федеральных властей и генеральных прокуроров, обучение судей, техническое руководство от ABA и Federal Judicial Center). Цель — точнее судебный контроль и более качественные законы об ИИ, что особенно важно для Little Tech.
Дефицит доказательств: почему суды не могут сбалансировать регулирование ИИ на уровне штатов
Дефицит доказательств: почему суды не могут сбалансировать регулирование ИИ на уровне штатов. Содержание
Доктрина «спящей» торговой оговорки (dormant Commerce Clause) устанавливает конституционное ограничение на полномочия штатов принимать законы, обременяющие торговлю за их пределами. Когда закон штата оспаривается, суды должны взвесить его издержки и выгоды. Этот анализ издержек и выгод критически важен для Little Tech: лоскутное одеяло из законов штатов с непропорционально высокими издержками за пределами штата затруднит стартапам конкуренцию с платформами с глубокими карманами, которые лучше приспособлены ориентироваться в сложном регуляторном ландшафте.
Проблема в том, что у судей почти никогда нет данных, чтобы сделать это хорошо. Доктрина требует анализа издержек и выгод; материалы дела редко его обеспечивают. И если судьи плохо подготовлены к тому, чтобы определять, нарушают ли законы штатов об ИИ доктрину «спящей» торговой оговорки, судебный контроль будет менее точным: неконституционные законы с высокими издержками соблюдения могут устоять, затрудняя конкуренцию для Little Tech, тогда как законы, служащие законным интересам штата и налагающие минимальные издержки на стартапы и другие фирмы, могут быть отменены из-за отсутствия доказательной базы в их поддержку. Возможность оспаривания закона штата об ИИ по доктрине «спящей» торговой оговорки больше не гипотетическая: на прошлой неделе xAI подала федеральный иск, оспаривающий закон Колорадо об ИИ, частично на основании доктрины «спящей» торговой оговорки.
Лицам, определяющим политику, следует принимать законы и реализовывать нормы, которые дают судьям лучшие инструменты для проведения анализа издержек и выгод, требуемого при рассмотрении дел по доктрине «спящей» торговой оговорки. Эти реформы должны (1) формировать более качественную доказательную базу о бременах, выгодах и альтернативах, связанных с законами штатов об ИИ, и (2) снабжать судей аналитическими инструментами для интерпретации и применения этих доказательств.
Проблема доказательств у доктрины «спящей» торговой оговорки
Конституция наделяет Конгресс полномочием регулировать межштатную торговлю. Суды издавна толкуют это полномочие как неявно ограничивающее способность штатов принимать законы, мешающие потоку торговли через границы штатов, — ограничение, известное как доктрина «спящей» торговой оговорки. Эти ограничения становятся всё более значимыми в управлении ИИ, где штаты законодательствуют с чрезвычайной скоростью. В 2025 году было внесено более 1000 законопроектов об ИИ на уровне штатов во всех 50 штатах. В 2026 году темп ускорился: по состоянию на март законодатели в 45 штатах уже внесли более 1500 связанных с ИИ законопроектов, превзойдя итог за весь 2025 год. Поскольку штаты задают тон в управлении ИИ в США, конституционные ограничения их полномочий будут формировать регуляторный ландшафт.
Доктрина «спящей» торговой оговорки имеет три компонента. Принцип недискриминации запрещает штатам отдавать предпочтение своим интересам в ущерб интересам других штатов. Принцип отсутствия экстерриториальности запрещает штатам регулировать поведение, которое происходит за их пределами. А принцип недопущения чрезмерного бремени запрещает штатам налагать на межштатную торговлю бремя, явно чрезмерное по сравнению с местными выгодами закона.
Из них дискриминация наиболее подозрительна с конституционной точки зрения, но наименее вероятна в законодательстве штатов об ИИ. Штаты редко проектируют законы об ИИ так, чтобы обращаться с поставщиками из других штатов хуже, чем со своими.
Экстерриториальность — более насущная проблема. Как описывали несколько учёных и экспертов по технологической политике, для штата становится всё более обычным регулировать поведение, происходящее полностью за его пределами, — например, закон о раскрытии информации в штате A обременяет разработчиков open source в штате B, независимо от того, намеревались ли они конкретно предлагать свои продукты в штате A. Роль экстерриториальности в анализе по доктрине «спящей» торговой оговорки остаётся неурегулированной, и то, как судьи понимают технологию ИИ и бизнес-операции, пересекающие границы штатов, может определить, как они будут применять это понятие в будущих делах.
Но самый сложный аналитический вызов кроется в третьем элементе: принципе недопущения чрезмерного бремени, известном как тест Pike — по делу 1970 года Pike v. Bruce Church, Inc. Эта доктрина требует от судов определить, является ли бремя закона для межштатной торговли «явно чрезмерным по отношению к предполагаемым местным выгодам». Это тест на издержки и выгоды, а судьям почти не с чем работать. По Pike судей просят взвесить издержки против выгод, но в материалах дела перед ними редко содержатся систематические данные о какой-либо из сторон.
Само дело Pike воплотило этот вызов. Суд назвал требование штата «смирительной рубашкой», объявил регуляторный интерес штата «минимальным» и двинулся дальше. Он не предложил никакой методологии для количественной оценки бремени, измерения выгод или их сопоставления. Методологический вызов осложняется отсутствием ясности в метриках: поскольку тест звучит как «явно чрезмерно», закон может не провалить тест Pike просто потому, что он налагает 2 доллара издержек против 1 доллара выгод, — но окажутся ли решающими 3 доллара издержек? А 4 доллара? А как быть со случаями, когда издержки и выгоды несопоставимы, как яблоки и апельсины, — например, экономическая фрагментация и кибербезопасность? Несмотря на эти открытые вопросы, последующие дела по доктрине «спящей» торговой оговорки добились немногим большего. В результате доктрина зависит от эмпирических оценок, но не предоставляет рамки для их проведения. Как утверждали два правоведа: «анализ издержек и выгод по Pike гораздо более требователен, чем предполагает нынешняя судебная практика, и он не может быть проведён федеральными судами с какой-либо строгостью без коренного перелома в том, как они оценивают проблемы DCC [доктрины спящей торговой оговорки]».
анализ издержек и выгод по Pike гораздо более требователен, чем предполагает нынешняя судебная практика, и он не может быть проведён федеральными судами с какой-либо строгостью без коренного перелома в том, как они оценивают проблемы DCC [доктрины спящей торговой оговорки].
Лица, определяющие политику, могут помочь заполнить этот доказательный пробел. Например, указ Белого дома «Обеспечение национальной политической рамки для искусственного интеллекта» (далее «Указ») поручил Министерству торговли выявлять обременительные законы штатов, что неизбежно предполагает оценку бремени. Указ также создал рабочую группу Министерства юстиции для оспаривания законов штатов, которые могут нарушать доктрину «спящей» торговой оговорки, что требует анализа экстерриториальных издержек и местных выгод. Должностные лица исполнительной власти, вероятно, разработают данные и аналитические инструменты для этой работы и могут передать часть этой информации в руки судей. Такой сбор доказательств, разумеется, мог бы также использоваться для формирования доказательной базы в поддержку хорошо проработанных законов. Но в долгосрочной перспективе потребуется больше: чтобы рассматривать оспаривания по доктрине «спящей» торговой оговорки, судьям понадобятся как доступ к доказательствам, так и инструменты для их интерпретации и оценки.
Лица, определяющие политику, могут помочь на обоих фронтах. И исполнительная, и законодательная ветви власти могут институционализировать практики, производящие данные и анализ, нужные судебной ветви. Предложения ниже организованы в две части: сначала — генерация более качественных доказательств об издержках и выгодах законов штатов об ИИ; затем — помощь судам в интерпретации и применении этих доказательств.
Генерируйте более качественные доказательства
Тест Pike требует анализа издержек и выгод, но анализ издержек и выгод небезспорен . Критики утверждали, что он не может содержательно количественно оценить такие ценности, как человеческая жизнь, здоровье и охрана окружающей среды, — что некоторые выгоды «бесценны». Но существует обширная литература и десятилетия государственной практики, демонстрирующих, как именно анализ издержек и выгод может работать на практике, даже в областях, которые, кажется, сопротивляются количественной оценке. Федеральное Управление по информации и регуляторным вопросам (OIRA) проводило анализ издержек и выгод федеральных норм при каждой президентской администрации со времён администрации Рейгана, и учёные документировали как то, как эта практика работает, так и то, как её можно улучшить.
Этот пост не пытается разрешить давний спор о достоинствах и пределах анализа издержек и выгод. Его цель более практична: если тест Pike требует от судей выявлять издержки и выгоды и взвешивать их друг против друга, как лица, определяющие политику, могут помочь генерировать такого рода доказательства, которые позволили бы судам делать это с лучшими данными, чем имеются у них сейчас?
Лица, определяющие политику, могут решить этот вызов, проектируя законы так, чтобы они производили доказательства как встроенную особенность законодательного процесса, инвестируя в постоянное измерение и отчётность и используя эксперименты для проверки регуляторных подходов прежде, чем закреплять их.
Проектируйте законы так, чтобы они производили доказательства
Простейшее решение — чтобы сам законодательный процесс генерировал данные, которые позже понадобятся судам.
Доказательные заявления до принятия закона. Каждый закон штата об ИИ должен включать стандартизированное доказательное заявление в материалах законопроекта или административном деле, охватывающее три категории: оценку бремени (издержки соблюдения, операционные нарушения, эффекты на цены, влияние на цепочки поставок и ожидаемые эффекты на качество продукта или благополучие пользователей — с раскрытием диапазонов и допущений); доказательства выгод (устраняемый вред, его базовая частота, ожидаемый размер эффекта и степень неопределённости); и анализ альтернатив (рассмотренные менее обременительные варианты и причины их отклонения). Включение их в процесс выработки политики дисциплинировало бы законодательный процесс, вынуждая законодателей формулировать ожидаемые эффекты закона, и создавало бы одновременную запись, на которую суды могли бы опираться при последующих оспариваниях. Цель этих заявлений — обеспечить, чтобы политики и институты, которые лучше всего способны сформулировать выгоды и издержки закона, делали это одновременно, по мере подготовки законодательства к внесению и его проведения через процесс. Этот процесс следует проектировать с учётом этой цели и избегать превращения его в барьер для законотворчества. Заявления должны выявлять характеристики законопроекта, а не добавлять трения к и без того существенной задаче принятия закона. В долгосрочной перспективе такого рода механизмы генерации доказательств могут на деле придать законам больше устойчивости, поскольку многие области правового контроля — включая Первую поправку — требуют демонстрации цели законодателя при принятии закона и рассмотрения им релевантных альтернатив. В некоторых случаях создание такой записи может затруднить выживание законов при судебном контроле, а в других — повысить планку для оспаривания ценности закона и сделать его более устойчивым к правовым вызовам.
Пересмотр после принятия. Законы штатов об ИИ должны предписывать периодический пересмотр с отчётами с интервалом от шести до двенадцати месяцев о том, материализовались ли прогнозируемые издержки и выгоды. Для обеспечения достоверности пересмотры должны проводиться государственным ведомством вроде OIRA, которое затем могло бы привлекать на подряд учёных, аналитические центры или иных третьих лиц для помощи в оценке. Пересмотр должен учитывать мнения широкого круга заинтересованных сторон. Данные после принятия особенно ценны в тесте Pike, где вопрос в том, является ли бремя «явно чрезмерным» по сравнению с выгодами. Прогнозы полезны; фактические результаты лучше.
Раскрытие издержек соблюдения. Любое требование о раскрытии информации в законе штата об ИИ должно включать добровольную возможность для регулируемых субъектов сообщать о своих издержках соблюдения, используя количественные или качественные метрики. Это создаёт восходящий поток доказательств от сторон, наиболее непосредственно затронутых регулированием, дополняющий нисходящие законодательные оценки.
Создавайте более качественные данные о регуляторных эффектах
Помимо законодательного процесса, лицам, определяющим политику, следует инвестировать в постоянный сбор данных штатами, федеральным правительством, компаниями и исследователями.
Штаты. Министерства торговли штатов должны публиковать базовые данные о своих отраслях ИИ — такие как число компаний, объёмы инвестиций, концентрация рынка — со сравнительным анализом во времени. Генеральные прокуроры штатов должны публиковать раз в полгода аудиты, охватывающие обе стороны баланса: выгоды собственных законов их штата об ИИ (в том числе для обеспечения законов о защите прав потребителей и гражданских прав) и издержки, которые законы других штатов налагают на их потребителей и экономику. Такой двусторонний подход дал бы судам более полную картину того, как регуляторные эффекты распределяются между штатами.
Федеральное правительство. OIRA должно проводить анализ издержек и выгод законов штатов, которые Генеральный прокурор или Министр торговли определяют как потенциально налагающие чрезмерное бремя на межштатную торговлю, и делать эти анализы публичными. OIRA могло бы рассматривать как предлагаемые, так и принятые законы, предоставляя судам строгую аналитическую отправную точку. Отдельно NTIA и NIST должны публиковать ежегодное исследование, рассматривающее законы штатов об ИИ в совокупности, — количественно оценивая издержки и выгоды и рекомендуя, как штаты могут максимизировать местные выгоды относительно бремени для других штатов. Где уместно, NIST мог бы включать в него специфичные для конкретных законов анализы OIRA.
Компании. Фирмы часто являются лучшим источником данных о фактических издержках соблюдения, но могут опасаться регуляторных репрессий. Министерству торговли следует создать добровольный анонимный механизм отчётности — в идеале через анонимизированный веб-портал — со структурированными полями отчётности, охватывающими штаты, в которых происходит затронутое производство, географическое распределение издержек соблюдения, выводит ли закон издержки за пределы штата, и качественные эффекты на качество продукта или благополучие пользователей. Министерство торговли могло бы агрегировать эти данные и публиковать их в регулярных отчётах, давая судам доказательства из источников в отрасли без раскрытия отдельных компаний.
Исследователи. Правительствам штатов и федеральному правительству следует финансировать экономические исследования, оценивающие издержки для других штатов и местные выгоды законов штатов об ИИ. Механизмы могли бы включать специальные грантовые программы в NSF или NIST для исследований межштатных экономических эффектов регулирования ИИ, соглашения об обмене данными, дающие академическим исследователям доступ к данным о соблюдении, собранным через анонимный механизм отчётности Министерства торговли, и финансируемые партнёрства с университетскими исследовательскими центрами, специализирующимися на регуляторной экономике, технологической политике или праве и экономике.
Используйте эксперименты для генерации доказательств из реального мира
Когда эффекты регуляторного подхода действительно неопределённы, лучший способ генерировать доказательства — протестировать его. Пилотные программы позволяют лицам, определяющим политику, наблюдать, как регулирование работает на практике, прежде чем его масштабировать, — и они производят именно тот эмпирический материал, которого требует тест Pike.
Доступно несколько моделей. Регуляторные «песочницы» позволяют фирмам действовать по изменённым правилам в течение определённого периода, генерируя данные о том, как конкретные регуляторные требования влияют на издержки соблюдения, инновации и рыночное поведение. Политические эксперименты позволяют штатам тестировать альтернативные регуляторные конструкции параллельно, сравнивая результаты разных подходов и производя прямые доказательства того, какие конструкции достигают местных выгод при меньших издержках для межштатной торговли. Зоны возможностей для ИИ, как предлагает Civitas Institute, обозначали бы географические территории для ускоренного развёртывания ИИ при настроенных регуляторных условиях, генерируя доказательства о связи между регуляторным бременем и экономическим ростом.
Эти механизмы обладают ключевым преимуществом перед обычным регулированием: они спроектированы так, чтобы их можно было пересматривать. Поскольку они действуют в ограниченном масштабе и в течение определённых периодов, они позволяют лицам, определяющим политику, собирать доказательства и корректировать курс прежде, чем регуляторный подход будет закреплён в законе, — и прежде, чем суды попросят оценить закон, эффекты которого спекулятивны. Они также дают судам то, что в тесте Pike у них редко есть: фактический материал, опирающийся на наблюдаемые результаты, а не на допущения.
Чтобы реализовать это преимущество, каждая пилотная программа должна включать обязательное требование об отчётности, с результатами, публикуемыми с интервалом от шести до двенадцати месяцев, охватывающими эффекты на издержки соблюдения, инновации, потребительские результаты и межштатную экономическую активность. Эти отчёты следует проектировать с расчётом на судебное использование — структурируя их так, чтобы отвечать на те виды вопросов, которые поднимает тест Pike, включая то, как бремя распределяется между штатами и достигли ли менее ограничительные альтернативы сопоставимых выгод.
Помогите судам использовать доказательства
Более качественные доказательства необходимы, но недостаточны. Тест Pike требует от судей сравнивать качественно разные виды бремени и выгод — экономические издержки против выигрышей в потребительской безопасности, эффекты на инновации против защиты приватности, — а доктрина почти не даёт им указаний, как это делать. Предложения в этом разделе сосредоточены на том, чтобы доставить доказательства в зал суда и нарастить способность судей работать с ними.
Улучшите то, как доказательства попадают в суды
Даже надёжные доказательства бесполезны, если они никогда не попадают в материалы судебного дела. Федеральным ведомствам и генеральным прокурорам штатов следует систематически использовать заявления об интересах (statements of interest), чтобы представлять доказательства судам по делам, связанным с доктриной «спящей» торговой оговорки.
Федеральные заявления об интересах. Федеральному правительству следует подавать заявления об интересах, синтезирующие доказательства из описанных выше механизмов: анализ издержек и выгод от OIRA по конкретному рассматриваемому закону, оценки NTIA/NIST совокупных эффектов законов штатов об ИИ и сводки данных о соблюдении, сообщённых компаниями, от Министерства торговли. Эти подачи дали бы судам консолидированный, экспертно подготовленный пакет доказательств, который не смог бы собрать ни один отдельный участник процесса.
Заявления генерального прокурора своего штата. Генеральному прокурору штата, принявшего оспариваемый закон, следует подавать заявления об интересах, документирующие местные выгоды закона, опираясь на описанные выше полугодовые аудиты. Это гарантирует, что у суда будет полный отчёт о регуляторных интересах, которым служит закон.
Заявления генеральных прокуроров других штатов. Генеральным прокурорам других штатов следует подавать заявления об интересах о побочных издержках — эффектах оспариваемого закона на их потребителей, экономику и возможности правоприменения. Эти подачи дали бы судам прямой отчёт о межштатном бремени, которое тест Pike призван измерять и которое иначе могло бы остаться непредставленным.
Наращивайте судебную способность к анализу издержек и выгод
Тест Pike — это аналитическое упражнение, но у большинства судей ограниченная подготовка в экономике или количественных методах, а сама доктрина почти не даёт методологических указаний. Лицам, определяющим политику, и правовым институтам следует инвестировать в изменение этого.
Обучение судей. Судейские конференции и программы обучения судей должны включать достоверные, сбалансированные и институционально обоснованные сессии, проводимые экономистами, социологами и практиками, охватывающие судейские методологии анализа издержек и выгод, техники учёта качественных факторов — таких как качество продукта, благополучие пользователей, общественное благополучие — в рамке анализа издержек и выгод, и конкретную экономику регулирования ИИ. Они также должны дать судьям инструменты для взвешивания издержек и выгод: какие типы издержек и какой уровень издержек могут быть «явно чрезмерными» по отношению к местным выгодам? Цель — дать судьям практический набор инструментов, а не превратить их в экономистов.
Техническое руководство. Американская ассоциация юристов (American Bar Association), Federal Judicial Center и подобные организации должны публиковать руководства для судей по оценке издержек и выгод законов об ИИ, рассматривающие методологические вопросы — такие как обращение с неопределённостью, дисконтирование будущих эффектов и сравнение качественных и количественных факторов, — а также содержательные вопросы, специфичные для ИИ.
Кроме того, суды могли бы рассмотреть введение программы стажировок (fellowship), чтобы встроить эту экспертизу в судебную систему. TechCongress — одна из моделей такого рода программы в законодательной ветви, размещающая технологов в офисах Конгресса для наращивания институциональной способности по техническим вопросам. Похожая модель могла бы вносить экспертизу в анализе издержек и выгод непосредственно в кабинеты судей или предоставлять её как общесудебный ресурс, из которого судьи могли бы черпать в отдельных делах.
Исследования Конгресса. Исследовательской службе Конгресса (Congressional Research Service) следует опубликовать отчёт о судейском анализе издержек и выгод в контексте законов штатов об ИИ, охватывающий методы, лучшие практики и подходы к интеграции качественных факторов.
Финансирование исследований. Правительству следует финансировать исследования судейской методологии анализа издержек и выгод, в том числе работу, которая разрабатывает и проверяет рамки, которые судьи могли бы применять в делах по доктрине «спящей» торговой оговорки. Финансирование могло бы поступать через гранты NSF для междисциплинарных исследований на стыке права и экономики, спонсируемые NIST программы прикладных исследований или инициативы судебной ветви, такие как те, что администрирует Federal Judicial Center.
Лучше данные — лучше решения
Тест Pike просит суды ответить на эмпирический вопрос — являются ли бремена закона штата для межштатной торговли явно чрезмерными по отношению к его местным выгодам, — но почти не даёт им эмпирических инструментов, которых требует этот вопрос. По мере того как штаты ускоряют свои усилия по регулированию ИИ, а федеральное правительство движется к оспариванию законов, которые оно считает неконституционными, этот разрыв перестал быть академическим. Суды будут вынуждены выносить эти определения, и они будут выносить лучшие решения при лучших доказательствах и лучших аналитических рамках.
Реформы, предлагаемые здесь, затрагивают обе стороны этой проблемы. Стандартизированные доказательные заявления, постоянный сбор данных, механизмы корпоративной отчётности и экспериментальные программы сформировали бы более богатый фактический материал, чем когда-либо был у судов в делах по доктрине «спящей» торговой оговорки. Заявления об интересах, обучение судей и техническое руководство помогли бы судьям разобраться в этом материале. Вместе эти реформы улучшили бы не только тест Pike, но и качество самого регулирования ИИ на уровне штатов, потому что законодательный процесс, вынужденный формулировать и отстаивать издержки и выгоды своих решений, с большей вероятностью будет производить законы, которые стоит отстаивать.
Jai Ramaswamy
курирует юридическую, комплаенс- и государственно-правовую функции в Andreessen Horowitz в должности главного юридического и политического директора (Chief Legal and Policy Officer).
Ответ на запрос FTC и DOJ о комментариях относительно обновлённого руководства по деловому сотрудничеству Jai Ramaswamy и Matt Perault Утверждение американского лидерства в open source ИИ Jai Ramaswamy и Matt Perault Сохранение свободы обучаться в ИИ Matt Perault OSTP RFI: ускорение американского научного предприятия через инновации и открытость Jai Ramaswamy, Collin McCune и Matt Perault Дорожная карта для федерального законодательства об ИИ: защитить людей, расширить возможности создателей, выиграть будущее Jai Ramaswamy, Collin McCune и Matt Perault
Matt Perault
возглавляет политику в области искусственного интеллекта в Andreessen Horowitz, где курирует политическую стратегию фирмы по ИИ и помогает портфельным компаниям ориентироваться в ландшафте политики в области ИИ.
Ответ на запрос FTC и DOJ о комментариях относительно обновлённого руководства по деловому сотрудничеству Jai Ramaswamy и Matt Perault Утверждение американского лидерства в open source ИИ Jai Ramaswamy и Matt Perault Сохранение свободы обучаться в ИИ Matt Perault OSTP RFI: ускорение американского научного предприятия через инновации и открытость Jai Ramaswamy, Collin McCune и Matt Perault Дорожная карта для федерального законодательства об ИИ: защитить людей, расширить возможности создателей, выиграть будущее Jai Ramaswamy, Collin McCune и Matt Perault
Экспертные новости от a16z
Мы построили сеть экспертов, глубоко укоренённых в технологиях и в том, как они формируют наше будущее. Подпишитесь на наши рассылки, чтобы получать их взгляды.
Экспертные новости от a16z
Мы построили сеть экспертов, глубоко укоренённых в технологиях и в том, как они формируют наше будущее. Подпишитесь на наши рассылки, чтобы получать их взгляды.
Взгляды, выраженные в «постах» (включая подкасты, видео и социальные сети), являются взглядами отдельных сотрудников a16z, цитируемых в них, и не являются взглядами a16z Capital Management, L.L.C. («a16z») или её соответствующих аффилированных лиц. a16z Capital Management является инвестиционным советником, зарегистрированным в Комиссии по ценным бумагам и биржам. Регистрация в качестве инвестиционного советника не подразумевает какого-либо особого навыка или подготовки. Посты не адресованы каким-либо инвесторам или потенциальным инвесторам и не являются предложением о продаже — или приглашением сделать предложение о покупке — каких-либо ценных бумаг, и не могут использоваться или приниматься во внимание при оценке достоинств какой-либо инвестиции.
Содержание, представленное здесь, — и доступное на любых связанных платформах распространения и любых публичных онлайн-аккаунтах, платформах и сайтах a16z в социальных сетях (вместе — «каналы распространения контента»), — не следует истолковывать или принимать во внимание каким-либо образом как инвестиционный, юридический, налоговый или иной совет. Вам следует консультироваться с собственными советниками по юридическим, деловым, налоговым и иным связанным вопросам, касающимся любой инвестиции. Любые прогнозы, оценки, предсказания, цели, перспективы и/или мнения, выраженные в этих материалах, могут изменяться без уведомления и могут отличаться от мнений других лиц или противоречить им. Любые графики, представленные здесь или на каналах распространения контента a16z, предназначены только для информационных целей, и на них не следует полагаться при принятии каких-либо инвестиционных решений. Определённая информация, содержащаяся здесь, была получена из сторонних источников, в том числе от портфельных компаний фондов, управляемых a16z. Хотя она взята из источников, считающихся надёжными, a16z не проверяла такую информацию независимо и не делает заявлений о её неизменной точности или её пригодности для конкретной ситуации. Кроме того, посты могут включать стороннюю рекламу; a16z не рассматривала такую рекламу и не поддерживает какой-либо рекламный контент, содержащийся в ней. Всё содержание актуально только на указанную дату.
Ни при каких обстоятельствах любые посты или иная информация, предоставленная на этом веб-сайте — или на связанных каналах распространения контента, — не должны истолковываться как предложение, приглашающее к покупке или продаже какой-либо ценной бумаги или доли в каком-либо объединённом инвестиционном инструменте, спонсируемом, обсуждаемом или упоминаемом сотрудниками a16z. Не следует это истолковывать и как предложение предоставить услуги инвестиционного консультирования; предложение инвестировать в управляемый a16z объединённый инвестиционный инструмент будет сделано отдельно и только посредством конфиденциальных документов о предложении конкретных объединённых инвестиционных инструментов — которые следует прочитать целиком, и только тем, кто, помимо прочих требований, отвечает определённым квалификациям по федеральному законодательству о ценных бумагах. Такие инвесторы, определяемые как аккредитованные инвесторы и квалифицированные покупатели, в целом считаются способными оценивать достоинства и риски предполагаемых инвестиций и финансовых вопросов.
Не может быть никаких гарантий, что инвестиционные цели a16z будут достигнуты или что инвестиционные стратегии окажутся успешными. Любая инвестиция в инструмент, управляемый a16z, сопряжена с высокой степенью риска, включая риск потери всей вложенной суммы. Любые упомянутые, на которые делается ссылка или которые описаны, инвестиции или портфельные компании не являются репрезентативными для всех инвестиций в инструментах, управляемых a16z, и не может быть никаких гарантий, что инвестиции окажутся прибыльными или что другие инвестиции, сделанные в будущем, будут иметь схожие характеристики или результаты. Список инвестиций, сделанных фондами, управляемыми a16z, доступен здесь: https://a16z.com/investments/. Прошлые результаты инвестиций, объединённых инвестиционных инструментов или инвестиционных стратегий a16z не обязательно указывают на будущие результаты. Из этого списка исключены инвестиции (и определённые публично торгуемые криптовалюты/цифровые активы), для которых эмитент не предоставил разрешения a16z на публичное раскрытие. Что касается её инвестиций в любую криптовалюту или токен-проект, a16z действует в своих собственных финансовых интересах, не обязательно в интересах других держателей токенов. a16z не играет какой-либо особой роли ни в одном из этих проектов и не имеет власти над их управлением. a16z не обязуется продолжать иметь какое-либо участие в этих проектах, кроме как в качестве инвестора и держателя токенов, и другие держатели токенов не должны ожидать, что она будет это делать, или полагаться на её какое-либо конкретное участие.
В отношении фондов, управляемых a16z, которые зарегистрированы в Японии, a16z предоставит любому члену японской общественности копию тех документов, которые требуется сделать общедоступными в соответствии со статьёй 63 Закона Японии о финансовых инструментах и биржах. Пожалуйста, свяжитесь с compliance@a16z.com, чтобы запросить такие документы.
Прочие условия использования сайта смотрите здесь. Дополнительная важная информация об a16z, включая нашу брошюру Form ADV Part 2A, доступна на веб-сайте SEC: http://www.adviserinfo.sec.gov.