Keep Your Identity Small
Пол Грэм объясняет, почему дискуссии о политике и религии неизменно оказываются бесплодными. Причина не в отсутствии правильных ответов, а в том, что эти темы становятся частью идентичности людей. Когда убеждение срастается с личностью, человек уже не способен рассуждать беспристрастно — он по определению занимает сторону. При этом порог экспертизы для высказывания мнений по таким вопросам практически нулевой, что превращает любой форум в поле битвы. Грэм подчёркивает: проблема не в конкретной теме, а в идентичности — любая тема может стать «религиозной войной», если участники отождествляют себя с одной из сторон.
February 2009
Февраль 2009
I finally realized today why politics and religion yield such
uniquely useless discussions.
Сегодня я наконец понял, почему дискуссии о политике и религии оказываются настолько бесполезными.
As a rule, any mention of religion on an online forum degenerates
into a religious argument. Why? Why does this happen with religion
and not with Javascript or baking or other topics people talk about
on forums?
Как правило, любое упоминание религии на онлайн-форуме вырождается в религиозный спор. Почему? Почему это происходит с религией, но не с Javascript, выпечкой или другими темами, которые люди обсуждают на форумах?
What's different about religion is that people don't feel they need
to have any particular expertise to have opinions about
it. All they need is strongly held beliefs, and anyone can have
those. No thread about Javascript will grow as fast as one about
religion, because people feel they have to be over some threshold
of expertise to post comments about that. But on religion everyone's
an expert.
Религия отличается тем, что людям не кажется, будто для мнения о ней нужна какая-то особая экспертиза. Достаточно твёрдых убеждений, а они есть у каждого. Ни одна ветка про Javascript не разрастётся так быстро, как ветка про религию, потому что люди чувствуют: чтобы комментировать Javascript, нужно преодолеть определённый порог компетентности. А в религии каждый — эксперт.
Then it struck me: this is the problem with politics too. Politics,
like religion, is a topic where there's no threshold of expertise
for expressing an opinion. All you need is strong convictions.
И тут меня осенило: с политикой та же проблема. Политика, как и религия, — тема, где нет порога экспертизы для высказывания мнения. Нужны лишь твёрдые убеждения.
Do religion and politics have something in common that explains
this similarity? One possible explanation is that they deal with
questions that have no definite answers, so there's no back pressure
on people's opinions. Since no one can be proven wrong, every
opinion is equally valid, and sensing this, everyone lets fly with
theirs.
Есть ли у религии и политики что-то общее, что объясняет это сходство? Одно из возможных объяснений — они имеют дело с вопросами, на которые нет однозначных ответов, и потому ничто не сдерживает мнения людей. Раз никого нельзя доказательно опровергнуть, любое мнение равноценно, и, чувствуя это, каждый спешит высказать своё.
But this isn't true. There are certainly some political questions
that have definite answers, like how much a new government policy
will cost. But the more precise political questions suffer the
same fate as the vaguer ones.
Но это не так. Среди политических вопросов определённо есть такие, на которые существуют точные ответы — например, сколько будет стоить новая государственная программа. Однако более конкретные политические вопросы постигает та же участь, что и расплывчатые.
I think what religion and politics have in common is that they
become part of people's identity, and people can never have a
fruitful argument about something that's part of their identity.
By definition they're partisan.
Я думаю, общее у религии и политики в том, что они становятся частью идентичности людей, а о том, что стало частью их идентичности, люди никогда не смогут спорить плодотворно. По определению они пристрастны.
Which topics engage people's identity depends on the people, not
the topic. For example, a discussion about a battle that included
citizens of one or more of the countries involved would probably
degenerate into a political argument. But a discussion today about
a battle that took place in the Bronze Age probably wouldn't. No
one would know what side to be on. So it's not politics that's the
source of the trouble, but identity. When people say a discussion
has degenerated into a religious war, what they really mean is that
it has started to be driven mostly by people's identities.
[1
Какие именно темы затрагивают идентичность — зависит от людей, а не от темы. Например, обсуждение битвы с участием граждан одной или нескольких вовлечённых стран, вероятно, выродилось бы в политический спор. Но обсуждение сражения эпохи бронзы сегодня — скорее всего, нет. Никто бы не знал, чью сторону занять. Так что источник проблемы — не политика, а идентичность. Когда люди говорят, что дискуссия выродилась в религиозную войну, на самом деле они имеют в виду, что её стала двигать прежде всего идентичность участников. [1]