6,631,372
Пол Грэм рассказывает, как неожиданно узнал, что в 2003 году ему был выдан патент №6,631,372 на технологию Revenue Loop, разработанную в Viaweb до покупки Yahoo. Идея состояла в ранжировании результатов поиска по ставке рекламодателя, умноженной на количество транзакций — это одновременно повышало релевантность для покупательских запросов и максимизировало выручку поисковика. В 1998 году, когда Грэм презентовал эту схему Джерри Янгу при покупке Viaweb, тот остался равнодушен: тогда рекламодатели сильно переплачивали за баннеры, и переход к честной модели снизил бы доходы Yahoo. Сейчас подобный подход стал стандартом индустрии. Грэм также с иронией замечает, что юристы испортили его ясный текст патента, превратив один раздел в дзен-подобную бессмыслицу из-за чрезмерного использования спелл-чекера.
Март 2006, ред. август 2009
Пару дней назад я к своему удивлению обнаружил, что мне выдан патент. Он был выдан в 2003 году, но мне об этом никто не сказал. Я бы и сейчас не узнал, если бы несколько месяцев назад, заехав в Yahoo, случайно не столкнулся с одной большой шишкой, которую знал ещё с конца девяностых, когда там работал. Он завёл разговор о Revenue Loop — штуке, над которой Viaweb работал, когда нас купили.
Идея в том, чтобы сортировать результаты поиска не по текстовой «релевантности» (как делали тогда поисковики) и не по размеру ставки рекламодателя (как делал Overture), а по произведению ставки на количество транзакций. Обычно так стоило бы делать для покупательских запросов, хотя одна из особенностей нашей схемы как раз в том, что она автоматически определяет, какие запросы являются покупательскими.
Если просто отсортировать результаты по ставкам, выдача может оказаться бесполезной: первые места займут убогие сайты, которые больше всех заплатили. А вот если сортировать по ставке, умноженной на число транзакций, то это вовсе не «продажная» выдача — наоборот, вы получаете лучшую меру релевантности. Какой признак удовлетворённости результатом поиска может быть лучше, чем то, что человек перешёл на сайт и что-то купил?
И, конечно, этот алгоритм автоматически максимизирует выручку поисковика.
Сегодня все нацелены именно на такой подход, но в 1998 году так делали единицы. В 1998 году всё крутилось вокруг продажи баннерной рекламы. Мы об этом не знали, поэтому страшно радовались, когда вычислили то, что казалось нам оптимальным способом обрабатывать покупательские запросы.
Когда Yahoo задумался о покупке нас, у нас была встреча с Джерри Янгом в Нью-Йорке. Теперь-то я понимаю, что для него это была одна из тех встреч, на которые приходишь к компании, которую уже почти решил купить, чтобы просто убедиться, что ребята вменяемые. От нас ничего больше не требовалось — поболтать и показаться умными и адекватными. Должно быть, он пришёл в ужас, когда я вскочил к доске и пустился в презентацию нашей восхитительной новой технологии.
А я был в таком же ужасе, когда он, казалось, не проявил к ней никакого интереса. Тогда я подумал: «ничего себе у этого парня покерфейс. Мы излагаем ему оптимальный, по сути, способ ранжирования результатов товарного поиска, а ему даже не любопытно». Я лишь много позже понял, почему ему было всё равно. В 1998 году рекламодатели чудовищно переплачивали за рекламу на сайтах. Если бы в 1998 году рекламодатели платили столько, сколько трафик реально для них стоил, выручка Yahoo бы упала.
Сейчас, конечно, всё иначе. Сейчас подобные вещи в большой моде. Поэтому, когда несколько месяцев назад я столкнулся в столовой Yahoo с тем самым знакомым с прежних времён руководителем, первое, что он вспомнил, был (к счастью) не наши с ним бесконечные стычки, а Revenue Loop.
«Ну, — сказал я, — мы, кажется, даже подавали на него патентную заявку. Не знаю, что с ней стало после моего ухода».
«Серьёзно? Это был бы важный патент».
В общем, кто-то навёл справки, и действительно — заявка несколько лет двигалась по конвейеру и в итоге обернулась патентом в 2003 году.
Главное, что меня поразило при чтении этого текста, — это то, что юристы в какой-то момент изуродовали мой ясный и чистый язык. Некий умник со спелл-чекером превратил один раздел в дзен-подобную невнятицу:
Кроме того, типичные орфографические ошибки будут как правило исправляться. Например, если пользователи, ищущие «compact disc player», в итоге тратят значительные суммы на сайтах, предлагающих compact disc players, то такие страницы получат более высокую релевантность для данной поисковой фразы — даже если самой фразы «compact disc player» на этих страницах нет.
(Это «compat disc player» было вовсе не опечаткой, ребята.)
Чтобы оценить изящную прозу оригинала, загляните в предварительную заявку от февраля 1998 года — тех времён, когда мы ещё были Viaweb и не могли позволить себе платить юристам за то, чтобы они меняли каждое «a lot of» на «considerable».