Bradley's Ghost
Пол Грэм разбирает, почему экзит-полы 2004 года так сильно ошиблись в пользу Керри: в Огайо они давали ему победу 52-48, хотя он проиграл 49-51, а во Флориде предсказывали равенство при реальной победе Буша 52-47. Автор объясняет это вариантом «эффекта Брэдли» — названного в честь чернокожего мэра Лос-Анджелеса Тома Брэдли, проигравшего выборы губернатора Калифорнии вопреки уверенному лидерству в опросах. Часть избирателей Буша просто не хотела признаваться в своём выборе, опасаясь осуждения. Грэм утверждает, что американцы более консервативны, чем готовы публично заявлять, а ценности элиты («ценности NPR») заставляют людей скрывать религиозные и социально консервативные взгляды, например по поводу гомосексуальности. Когда ценности элиты либеральны, опросы систематически недооценивают консервативность рядовых избирателей.
Ноябрь 2004
Сейчас многие пишут о том, почему Керри проиграл. Здесь я хочу рассмотреть более конкретный вопрос: почему экзит-полы оказались настолько неточными?
В Огайо, где Керри в итоге проиграл 49-51, экзит-полы давали ему победу 52-48. И это не было случайной погрешностью. В каждом колеблющемся штате они переоценивали голоса за Керри. Во Флориде, где Буш в итоге победил 52-47, экзит-полы предсказывали равную борьбу.
(Это не ранние данные. Это цифры примерно на полночь по восточному времени, уже спустя долгое время после закрытия участков в Огайо и Флориде. И тем не менее к следующему дню цифры экзит-полов в сети уже соответствовали официальным результатам. Единственное объяснение, которое я могу себе представить, — это что ответственные за экзит-полы подправили данные, увидев реальные результаты. Но это уже другой вопрос.)
Что же произошло? Источник проблемы может быть разновидностью «эффекта Брэдли». Этот термин появился после того, как Том Брэдли, чернокожий мэр Лос-Анджелеса, проиграл выборы губернатора Калифорнии, несмотря на уверенное лидерство в опросах. По всей видимости, избиратели боялись признаваться, что собираются голосовать против него, опасаясь, что их мотивы будут заподозрены (возможно, справедливо).
Похоже, нечто подобное произошло и с экзит-полами в этом году. Теоретически экзит-полы должны быть очень точными. Вы не спрашиваете людей, что они собираются сделать. Вы спрашиваете, что они только что сделали.
Откуда же берутся ошибки в таком вопросе? Из-за того, что некоторые люди отказываются отвечать. Чтобы получить действительно случайную выборку, опросчики спрашивают, скажем, каждого 20-го человека, выходящего с избирательного участка, за кого он проголосовал. Но не все хотят отвечать. А опросчики не могут просто игнорировать тех, кто отказывается, иначе выборка перестанет быть случайной. Поэтому, по всей видимости, они отмечают возраст, расу и пол человека и пытаются угадать, за кого он проголосовал.
Это работает, пока нет корреляции между тем, за кого люди голосуют, и тем, готовы ли они об этом говорить. Но в этом году такая корреляция, возможно, была. Не исключено, что значительная часть тех, кто проголосовал за Буша, не хотела в этом признаваться.
Почему? Потому что американцы более консервативны, чем готовы открыто признать. Ценности элиты в этой стране, по крайней мере на данный момент, — это ценности NPR. Средний человек, как, я думаю, согласятся и республиканцы, и демократы, более консервативен в социальном плане. Но если одни открыто демонстрируют, что не разделяют мнений элиты, то другие чувствуют себя из-за этого слегка неуютно — будто у них плохие манеры за столом.
Например, согласно нынешним ценностям NPR, нельзя говорить ничего, что может быть воспринято как уничижительное по отношению к гомосексуалам. Это «гомофобия». И в то же время огромное число американцев глубоко религиозны, а Библия высказывается о гомосексуальности вполне определённо. Что им делать? Думаю, многие сохраняют свои мнения, но держат их при себе.
Они знают, во что верят, но знают и то, во что им следует верить. И когда незнакомец (например, опросчик) спрашивает их мнение о чём-то вроде однополых браков, они далеко не всегда говорят то, что думают на самом деле.
Когда ценности элиты либеральны, опросы склонны недооценивать консервативность рядовых избирателей. Мне кажется, это ведущая теория, объясняющая, почему экзит-полы в этом году оказались так далеки от реальности. Ценности NPR говорили, что нужно голосовать за Керри. Поэтому все, кто голосовал за Керри, чувствовали себя добродетельно и охотно сообщали об этом опросчикам. Никто из проголосовавших за Керри не делал этого как акт молчаливого протеста.