The Case for Scaling Venture | Andreessen Horowitz

The Case for Scaling Venture

Аргументы в пользу масштабирования венчура

In the Greek classics, there is one meta-storyline that rises above all else: being respectful to the Gods vs. being disrespectful to the Gods. Icarus gets burned by the sun, not because he is too ambitious per se, but because he is not respectful of the divine order. A more recent example would be pro wrestling. You can tell who’s the face and who’s the heel by simply asking, “who here is respectful to wrestling, and who is disrespectful to wrestling?” All good stories take some form or other like this.

В греческой классике есть один мета-сюжет, который возвышается над всеми остальными: уважение к богам против неуважения к богам. Икар обжигается о солнце не потому, что он слишком амбициозен сам по себе, а потому, что не уважает божественный порядок. Более свежий пример — профессиональный рестлинг. Можно определить, кто «лицо», а кто «злодей», просто спросив: «Кто здесь уважает рестлинг, а кто не уважает рестлинг?» Все хорошие истории так или иначе строятся по этому принципу.

VC has its own version of this story. It goes, “VC is and has always been boutique. The mega-firms have gotten too large, and aimed too high. Their downfall is assured, because it is simply disrespectful to the game.”

У венчурного капитала есть своя версия этой истории. Она звучит так: «Венчур всегда был и остаётся бутиковым бизнесом. Мега-фирмы стали слишком большими и замахнулись слишком высоко. Их падение неизбежно, потому что это попросту неуважение к игре».

I understand why people want this story to work. But the reality is, the world has changed, and venture has changed alongside it.

Я понимаю, почему людям хочется, чтобы эта история работала. Но реальность в том, что мир изменился, и венчур изменился вместе с ним.

There is more software, leverage, and opportunity than there used to be. There are more founders building much larger companies than there used to be. Companies stay private for longer than they used to. And founders demand more from their VCs than they used to. Today, the founders building the best companies need partners who can actually roll up their sleeves and help them win, not just write checks and wait.

Софта, рычагов и возможностей стало больше, чем раньше. Основателей, строящих гораздо более крупные компании, стало больше, чем раньше. Компании остаются частными дольше, чем раньше. И основатели требуют от своих венчурных инвесторов больше, чем раньше. Сегодня основателям лучших компаний нужны партнёры, которые действительно могут засучить рукава и помочь им победить, а не просто выписывать чеки и ждать.

So the topline goal of the venture firm now is creating the best interface to help founders win. Everything else—how you staff a firm, how you deploy capital, what size funds you raise, how you help get deals done and broker power in service of founders—is downstream from that.

Поэтому главная цель венчурной фирмы теперь — создать лучший интерфейс, помогающий основателям побеждать. Всё остальное — как укомплектовать фирму, как размещать капитал, какого размера фонды привлекать, как помогать закрывать сделки и использовать влияние на благо основателей — вытекает из этого.

Mike Maples is famous for saying that your fund-size is your strategy. What’s also true is your fund-size is your belief in the future. It’s your bet on how big startup outcomes are going to be. It may have been “arrogant” to raise big funds over the last decade, but the belief was fundamentally correct. So when top firms continue to raise massive funds to deploy over the next decade, that’s them betting on the future and putting their money where their mouth is. Scaled Venture isn’t a corruption of the venture model: it’s the venture model finally growing up and adopting the characteristics of the companies they back.

Mike Maples известен высказыванием, что размер вашего фонда — это ваша стратегия. Не менее верно и то, что размер вашего фонда — это ваша вера в будущее. Это ваша ставка на то, насколько крупными будут исходы стартапов. Возможно, привлекать большие фонды в последнее десятилетие было «самонадеянно», но сама вера оказалась фундаментально верной. Поэтому когда ведущие фирмы продолжают привлекать огромные фонды для размещения в следующем десятилетии — они ставят на будущее и подкрепляют слова делом. Масштабный венчур — это не искажение венчурной модели: это венчурная модель, которая наконец повзрослела и переняла характеристики компаний, в которые инвестирует.

Yes, venture capital is an asset class

Да, венчурный капитал — это класс активов

In a recent podcast, the legendary Sequoia investor Roelof Botha made three claims. First, despite venture scaling, there are a fixed number of “winning” companies each year. Second, the scaling of the venture capital industry means that too much capital is chasing too few good companies—so venture doesn’t scale, and it isn’t an asset class. And third, the venture industry should be smaller, in order to correspond to the actual number of winning companies.

В недавнем подкасте легендарный инвестор Sequoia Roelof Botha выдвинул три тезиса. Во-первых, несмотря на масштабирование венчура, количество «победителей» каждый год фиксировано. Во-вторых, масштабирование индустрии венчурного капитала означает, что слишком много денег гоняется за слишком малым числом хороших компаний — а значит, венчур не масштабируется и не является классом активов. И в-третьих, венчурная индустрия должна быть меньше, чтобы соответствовать реальному количеству компаний-победителей.

Roelof is one of the all-time great investors, and he’s also a great guy. But I disagree with his claims here. (And it’s worth noting, of course, that Sequoia has scaled too: it’s one of the largest VC firms in the world.)

Roelof — один из величайших инвесторов всех времён, и он прекрасный человек. Но я не согласен с его тезисами. (И стоит отметить, конечно, что Sequoia тоже масштабировалась: это одна из крупнейших венчурных фирм в мире.)

His first claim—that there is a fixed amount of winners—is easy to disprove. There used to be ~15 companies a year that got to $100m in revenue, now there are ~150. Not only are there more winners than there used to be, but the winners are also bigger than before. While entry prices are also higher, outcomes are vastly bigger than they used to be. The ceiling for what a startup can become went from $1 billion to $100 billion to, now, a trillion dollars and beyond. In the 2000s and early 2010s, YouTube and Instagram were considered to be huge acquisitions at $1 billion: those valuations were so rare that we called companies valued at $1 billion or more “unicorns.” Now we just assume that OpenAI and SpaceX are going to be trillion-dollar companies and that several others will follow them.

Его первый тезис — что количество победителей фиксировано — легко опровергнуть. Раньше ~15 компаний в год достигали выручки в $100 млн, теперь их ~150. Победителей не только стало больше, но и сами победители стали крупнее. Хотя входные цены тоже выросли, исходы стали несоизмеримо больше, чем раньше. Потолок того, чем может стать стартап, сместился с $1 млрд к $100 млрд и теперь — к триллиону долларов и выше. В 2000-х и начале 2010-х YouTube и Instagram считались огромными приобретениями за $1 млрд: такие оценки были настолько редки, что компании стоимостью $1 млрд и более мы называли «единорогами». Теперь мы просто принимаем как данность, что OpenAI и SpaceX станут триллионными компаниями, и за ними последуют другие.

Software is no longer a scrappy sector of the American economy, home to quirky oddballs that are too weird to work elsewhere. Software now is the American economy. Our largest companies, our national champions, are no longer General Electric and ExxonMobil: they’re Google, Amazon, and Nvidia. Private tech companies are equivalent to 22 percent of the S&P 500. Software isn’t done eating the world—really, thanks to the acceleration that AI is bringing, it’s just getting started—and it’s even more important than it was fifteen, ten, or five years ago. So the scale that a successful software company can achieve is bigger than it used to be.

Софтвер — больше не скромный сектор американской экономики, приют для чудаков, которые слишком странны, чтобы работать где-то ещё. Софтвер теперь и есть американская экономика. Наши крупнейшие компании, наши национальные чемпионы — это больше не General Electric и ExxonMobil: это Google, Amazon и Nvidia. Частные технологические компании эквивалентны 22 процентам S&P 500. Софтвер ещё не закончил поглощать мир — на самом деле, благодаря ускорению, которое приносит AI, он только начинает — и он ещё важнее, чем пятнадцать, десять или пять лет назад. Поэтому масштаб, которого может достичь успешная софтверная компания, стал больше, чем раньше.

The definition of “software company” has also changed. Capital expenditures are dramatically higher —the big AI labs are becoming infrastructure companies, owning their own data centers, power generation, and chip supply chains. Similar to how every company became a software company, every company is now becoming an AI company, and perhaps an infrastructure company too. More companies are entering the world of atoms. The lines are blurring. Companies are verticalizing aggressively, and the market potential of these vertically integrated technology conglomerates is exponentially larger than anyone imagined a pure software company could become.

Изменилось и само определение «софтверной компании». Капитальные затраты резко выросли — крупные AI-лаборатории превращаются в инфраструктурные компании, владеющие собственными дата-центрами, генерацией энергии и цепочками поставок чипов. Подобно тому как каждая компания стала софтверной, каждая компания теперь становится AI-компанией, а возможно, и инфраструктурной. Всё больше компаний выходят в мир атомов. Границы размываются. Компании агрессивно вертикализируются, и рыночный потенциал этих вертикально интегрированных технологических конгломератов экспоненциально превышает всё, что кто-либо мог представить для чисто софтверной компании.

Which brings us to why the second claim—that there’s too much capital chasing too few companies—is false. Outcomes are much bigger than they used to be, the world of software is much more competitive, and companies are going public at a much later stage than they used to. All of this means that great companies simply need to raise a lot more capital than they did before. Venture capital exists to invest in new markets. What we’ve learned, over and over again, is that in the long run new markets are always much larger than we anticipate. The private markets have matured enough to support the very best companies at unprecedented scale—just look at the liquidity available to top private companies today—and both private and public market investors now believe in venture outcomes being extraordinarily large. We have continually misjudged how large VC as an asset class can and should be, and venture is scaling to catch up with this reality—as well as the opportunity set. The new world demands flying cars, global satellite grids, abundant energy, and intelligence too cheap to meter.

Что подводит нас к тому, почему второй тезис — что слишком много капитала гонится за слишком малым числом компаний — ложен. Исходы стали намного крупнее, мир софтвера стал гораздо более конкурентным, а компании выходят на IPO на значительно более поздней стадии. Всё это означает, что великим компаниям просто необходимо привлекать гораздо больше капитала, чем раньше. Венчурный капитал существует для инвестиций в новые рынки. Мы раз за разом убеждаемся, что в долгосрочной перспективе новые рынки всегда оказываются гораздо больше, чем мы ожидаем. Частные рынки достаточно созрели, чтобы поддерживать лучшие компании в беспрецедентном масштабе — достаточно взглянуть на ликвидность, доступную ведущим частным компаниям сегодня — и инвесторы как частных, так и публичных рынков теперь верят в исключительно крупные венчурные исходы. Мы постоянно недооценивали, насколько большим может и должен быть венчурный капитал как класс активов, и венчур масштабируется, чтобы догнать эту реальность — а также набор возможностей. Новый мир требует летающих автомобилей, глобальных спутниковых сетей, изобилия энергии и интеллекта, слишком дешёвого, чтобы его считать.

The reality is that many of the best companies today are capital-intensive. OpenAI needs to spend billions on GPUs—more computing infrastructure than anyone else can imagine securing. Periodic Labs needs to construct automated laboratories for scientific innovation at unprecedented scale. Anduril needs to build the future of defense. And all of them need to hire and retain the best people in the world, in the most competitive talent market in history. The new guard of massive winners—OpenAI, Anthropic, xAI, Anduril, Waymo, etc.—were capital-intensive and raised big initial rounds at high valuations.

Реальность такова, что многие из лучших компаний сегодня капиталоёмки. OpenAI нужно тратить миллиарды на GPU — больше вычислительной инфраструктуры, чем кто-либо другой может представить. Periodic Labs нужно строить автоматизированные лаборатории для научных инноваций в беспрецедентных масштабах. Anduril нужно строить будущее обороны. И всем им нужно нанимать и удерживать лучших людей в мире на самом конкурентном рынке талантов в истории. Новое поколение крупнейших победителей — OpenAI, Anthropic, xAI, Anduril, Waymo и другие — были капиталоёмкими и привлекали крупные начальные раунды по высоким оценкам.

Modern tech companies routinely require hundreds of millions in capital because the infrastructure required to build world-changing frontier technology is just so expensive. In the dotcom era, a “startup” was entering an empty field, anticipating demand from consumers still waiting for their dial-up to connect. Today, startups enter an economy shaped by three decades of technology giants. Fighting for Little Tech means that you have to be ready to arm David against a handful of Goliaths. Companies in 2021 were definitely over-funded, with a larger share of dollars going into sales and marketing to sell products that weren’t 10x better. But today the money is going into R&D or capex.

Современные технологические компании регулярно требуют сотни миллионов капитала, потому что инфраструктура, необходимая для создания передовых технологий мирового масштаба, просто невероятно дорога. В эпоху доткомов «стартап» выходил на пустое поле, ожидая спроса от потребителей, которые ещё ждали подключения через dial-up. Сегодня стартапы входят в экономику, сформированную тремя десятилетиями технологических гигантов. Бороться за Little Tech означает, что нужно быть готовым вооружить Давида против горстки Голиафов. В 2021 году компании определённо были перефинансированы — большая доля средств шла в продажи и маркетинг для продуктов, которые не были в 10 раз лучше. Но сегодня деньги идут в R&D и капитальные затраты.

So the winners are far bigger than they used to be, and they need to raise much more money than they used to, often out of the gate. So of course the venture industry has to be much bigger to meet that need. That scaling makes sense, given the size of the opportunity set. If VC was too big for the opportunities in which venture capitalists are investing, we would expect to see the largest firms see bad returns. But we haven’t seen that at all. During the same time of expansion, the top venture firms have repeatedly returned extremely strong multiples—as have the LPs who’ve been able to enter them. A famous venture capitalist used to say that you could never have a 3x return on a $1 billion fund: it was just too big. Since then, certain firms have more than 10xed a $1 billion fund. Some people point to the lower-performing firms to indict the asset class, but any power-law industry is going to have massive winners and a long tail of losers. The ability to win deals without having to win on price is why firms can have persistent returns. In other major asset classes, people sell to or take a loan from the highest bidder. But VC is the canonical asset class where you compete on other dimensions besides price. VC is the only asset class with meaningful persistence of firms in the top decile.

Итак, победители стали намного крупнее, и им нужно привлекать гораздо больше денег, часто уже на старте. Поэтому разумеется, венчурная индустрия должна быть гораздо больше, чтобы удовлетворить эту потребность. Такое масштабирование логично, учитывая размер набора возможностей. Если бы венчурный капитал был избыточен для инвестиционных возможностей, мы ожидали бы увидеть плохую доходность у крупнейших фирм. Но мы этого не наблюдаем. В тот же период роста ведущие венчурные фирмы неоднократно показывали крайне высокие мультипликаторы — как и LP, которые смогли в них войти. Один известный венчурный капиталист говорил, что невозможно получить 3x на фонде в $1 млрд: он слишком велик. С тех пор некоторые фирмы более чем в 10 раз окупили фонд в $1 млрд. Некоторые указывают на менее успешные фирмы, чтобы обвинить весь класс активов, но в любой индустрии со степенным законом распределения будут колоссальные победители и длинный хвост проигравших. Способность выигрывать сделки, не соревнуясь по цене, объясняет устойчивость доходности фирм. В других крупных классах активов продают или берут кредит у того, кто предложит наибольшую цену. Но венчур — каноничный класс активов, где конкуренция идёт по другим параметрам помимо цены. Венчур — единственный класс активов со значимой устойчивостью фирм в верхнем дециле.

And the last point—that the venture industry should be smaller—is also false. Or, at the very least, it would be bad for the tech ecosystem, for the goal of creating more generational tech companies, and ultimately for the world. Some people complain about the second order impacts of the increase in venture capital (and there are some!) but it has also coincided with a significant increase in startup market cap. To advocate for a smaller venture ecosystem is also likely advocating for a smaller startup market cap, and also likely slower economic development as a consequence. Which might explain why Garry Tan said in a recent podcast, “venture can and should be 10x bigger than it is now.” To be sure, it might be good for any individual LP or GP if there’s no more competition and they’re the only game in town. But it’s obviously better for founders, and for the world, if there’s more venture capital than there is today.

И последний тезис — что венчурная индустрия должна быть меньше — тоже ложен. Или, как минимум, это было бы плохо для технологической экосистемы, для цели создания большего числа великих технологических компаний поколения и в конечном счёте для мира. Некоторые жалуются на побочные эффекты увеличения венчурного капитала (и они есть!), но это также совпало со значительным ростом рыночной капитализации стартапов. Выступать за уменьшение венчурной экосистемы — это, вероятно, выступать и за уменьшение рыночной капитализации стартапов, а следовательно, и за замедление экономического развития. Что, возможно, объясняет, почему Garry Tan сказал в недавнем подкасте: «Венчур может и должен быть в 10 раз больше, чем сейчас». Безусловно, для отдельного LP или GP может быть выгодно отсутствие конкуренции, когда они единственные на рынке. Но для основателей и для мира в целом очевидно лучше, если венчурного капитала будет больше, чем сегодня.

To flesh that out further, let’s consider a thought experiment. First, do you think there should be a lot more founders in the world than there are today?

Чтобы развить эту мысль, рассмотрим мысленный эксперимент. Во-первых, считаете ли вы, что в мире должно быть гораздо больше основателей, чем сегодня?

Second, if we suddenly got a lot more founders, what kind of institutions would best serve them?

Во-вторых, если бы мы вдруг получили гораздо больше основателей, какие институты лучше всего служили бы им?

We’re not going to spend much time on the first question, because if you’re reading this, you probably know that we think the answer is obviously yes. We don’t need to tell you much about why founders are so good and so important. Great founders create great companies. Great companies create new products that improve the world, organize and direct our collective energy and risk appetite to productive ends, and generate a disproportionate share of the new enterprise value and interesting job creation in the world. And there’s just no way we’ve reached the equilibrium where every person who is capable of starting a great company has already started a company. Which is why more venture capital helps unlock more growth for the startup ecosystem.

Мы не будем долго останавливаться на первом вопросе, потому что если вы читаете это, вы, вероятно, знаете, что мы считаем ответ очевидно положительным. Не нужно долго объяснять, почему основатели так хороши и так важны. Великие основатели создают великие компании. Великие компании создают новые продукты, улучшающие мир, организуют и направляют нашу коллективную энергию и аппетит к риску в продуктивное русло, а также генерируют непропорционально большую долю новой корпоративной стоимости и создания интересных рабочих мест в мире. И нет никаких оснований считать, что мы достигли равновесия, при котором каждый человек, способный основать великую компанию, уже её основал. Вот почему больше венчурного капитала помогает раскрыть больший потенциал роста стартап-экосистемы.

But the second question is more interesting. If we woke up tomorrow and there were 10 times or 100 times the number of entrepreneurs than there are today (which, spoiler alert, is happening), what should the entrepreneurial institutions of the world look like? How should venture firms evolve in a world with much more competition?

Но второй вопрос интереснее. Если бы мы проснулись завтра и предпринимателей стало в 10 или 100 раз больше, чем сегодня (что, спойлер, уже происходит), как должны выглядеть предпринимательские институты мира? Как должны эволюционировать венчурные фирмы в мире с гораздо более острой конкуренцией?

“Come here and win deals instead of losing deals”

«Приходите сюда и выигрывайте сделки, вместо того чтобы их проигрывать»

Marc Andreessen likes to tell a story of a famous venture capitalist who used to say that the VC game is like being at a sushi boat restaurant: “A thousand startups come through and you meet with them. And then every once in a while you kinda reach out, and you just pluck a startup out of the sushi boat, and you invest in it.”

Marc Andreessen любит рассказывать историю об известном венчурном капиталисте, который говорил, что игра в венчур — это как сидеть в суши-ресторане с конвейерной лентой: «Мимо проезжает тысяча стартапов, и ты встречаешься с ними. А потом время от времени протягиваешь руку и просто снимаешь стартап с ленты, и инвестируешь в него».

The type of VC that Marc is describing—well, for most of the last few decades, that was pretty much every VC. Back in the 1990s or 2000s, it was just that easy to win deals. And because of that, the only really important skill for a great VC was judgment: being able to tell a good company from a bad one.

Тот тип венчурного капиталиста, которого описывает Marc, — ну, на протяжении большей части последних десятилетий таким был практически каждый венчурный инвестор. В 1990-х и 2000-х выигрывать сделки было настолько легко. И поэтому единственным действительно важным навыком для великого венчурного инвестора была экспертиза отбора: умение отличить хорошую компанию от плохой.

There are a lot of VCs that still operate this way—basically the same way that VCs operated in 1995. But underneath their feet, the world has changed in an enormous way.

Многие венчурные инвесторы до сих пор работают именно так — по сути, так же, как венчурные инвесторы работали в 1995 году. Но под их ногами мир изменился колоссально.

Winning used to be easy—sushi boat easy. But now it’s extremely hard. People sometimes describe VC as poker: knowing when to pick a company, knowing at what price to enter, etc. But maybe that masks the all-out war you need to wage for the right to invest in the best companies in the first place. Older VCs romanticize the days where they were the only game in town and they could dictate the terms to founders. But now there are thousands of VC firms, and it’s easier than ever for founders to get term sheets. So more and more of the best deals involve an intense level of competition.

Побеждать раньше было легко — легко, как с суши-конвейером. Но теперь это крайне трудно. Иногда венчур сравнивают с покером: знать, когда выбрать компанию, по какой цене войти и т. д. Но, возможно, это скрывает тотальную войну, которую нужно вести за право инвестировать в лучшие компании. Старшее поколение венчурных инвесторов романтизирует времена, когда они были единственными в городе и могли диктовать условия основателям. Но теперь существуют тысячи венчурных фирм, и основателям как никогда легко получить term sheet. Поэтому всё больше лучших сделок сопровождаются жёсткой конкуренцией.

The paradigm shift is that the ability to win is becoming as important as picking the right company—if not more important. What’s the point of picking the right deal if you can’t get in? A few things have happened to cause this change. First, there was an explosion of venture capital firms, which means that venture firms need to compete with each other to win deals. And because there are more companies than ever competing for talent, customers, and market share, the best founders need strong institutional partners who can help them win. They need firms with the resources, networks, and infrastructure to give their portfolio companies an edge.

Парадигма сменилась: способность побеждать становится столь же важной, как выбор правильной компании — если не более важной. Какой смысл выбрать правильную сделку, если ты не можешь в неё попасть? Несколько факторов привели к этому изменению. Во-первых, произошёл взрыв числа венчурных фирм, а значит, фирмы должны конкурировать друг с другом за сделки. И поскольку за таланты, клиентов и долю рынка борется больше компаний, чем когда-либо, лучшим основателям нужны сильные институциональные партнёры, способные помочь им победить. Им нужны фирмы с ресурсами, связями и инфраструктурой, которые дают их портфельным компаниям преимущество.

Second, since companies are staying private longer, investors can invest later on—once the company is much more proven and thus the deal is more competitive—and still get venture-style outcomes.

Во-вторых, поскольку компании дольше остаются частными, инвесторы могут входить позже — когда компания уже гораздо более зрелая и, следовательно, сделка более конкурентная — и всё ещё получать венчурную доходность.

The last reason, and the least obvious one, is that picking has become slightly easier. The VC market has become more efficient. On the one hand, there are more repeat entrepreneurs who continue to create iconic companies. If Elon or Sam Altman or Palmer Luckey or a genius repeat founder starts a company, VCs will quickly line up to try to invest. On the other hand, companies get to insane scale quicker (with more upside due to staying private longer), so elements of product market fit are derisked relative to the past. And lastly, since there are so many great firms now, and so much easier for founders to get in touch with investors, it’s just harder to find deals that other firms aren’t pursuing. Picking is still central to the game—the right enduring companies at the right price—but it’s not by far and away the most important anymore.

Последняя причина, и наименее очевидная, заключается в том, что отбор стал немного проще. Венчурный рынок стал более эффективным. С одной стороны, стало больше серийных предпринимателей, продолжающих создавать знаковые компании. Если Elon, или Sam Altman, или Palmer Luckey, или гениальный серийный основатель запускает компанию, венчурные инвесторы быстро выстраиваются в очередь. С другой стороны, компании достигают невероятного масштаба быстрее (с большим потенциалом роста благодаря тому, что дольше остаются частными), так что элементы product market fit дерискованы по сравнению с прошлым. И наконец, поскольку сейчас так много отличных фирм, и основателям гораздо проще связаться с инвесторами, стало просто труднее найти сделки, которые другие фирмы не рассматривают. Отбор по-прежнему в центре игры — правильные долгосрочные компании по правильной цене — но он уже далеко не самое важное.

Ben Horowitz posited that being able to repeatedly win automatically makes you a top-tier firm: because if you can win, the best deals come to you. You only have the right to pick if you can win any deal. You may not pick the right one, but at least you have the opportunity. And of course, if your firm can repeatedly win the best deals, you’ll attract the best pickers to come work for you, since they want to be in the best companies. (As Martin Casado said when recruiting Matt Bornstein to join him at a16z: “Come here and win deals instead of losing deals.”) So the ability to win begets a virtuous cycle that improves your ability to pick well.

Ben Horowitz высказал мысль, что способность раз за разом побеждать автоматически делает тебя фирмой первого эшелона: потому что если ты умеешь побеждать, лучшие сделки приходят к тебе. Право выбирать есть только у того, кто может выиграть любую сделку. Ты можешь выбрать не ту компанию, но по крайней мере у тебя есть такая возможность. И конечно, если твоя фирма раз за разом выигрывает лучшие сделки, лучшие аналитики захотят к тебе, потому что хотят быть в лучших компаниях. (Как сказал Martin Casado, приглашая Matt Bornstein в a16z: «Приходи сюда и выигрывай сделки, вместо того чтобы их проигрывать».) Так способность побеждать запускает добродетельный цикл, который усиливает способность отбирать.

For these reasons, the game has changed. My partner David Haber described the transition that venture needs to make to account for this change in his piece: “Firm > Fund.”

По этим причинам игра изменилась. Мой партнёр David Haber описал трансформацию, которую венчуру необходимо пройти с учётом этих изменений, в своей статье: «Фирма > Фонд».

A fund, by my definition, has a single objective function: “How do I generate the most carry with the fewest people in the shortest amount of time?” Whereas a firm, in my definition, has two objectives. One is delivering exceptional returns, but the second is equally interesting: “How do I build a source of compounding competitive advantage?”

Фонд, по моему определению, имеет одну целевую функцию: «Как мне сгенерировать максимум carry с минимумом людей за минимум времени?» Тогда как фирма, по моему определению, имеет две цели. Первая — обеспечить исключительную доходность, но вторая не менее интересна: «Как мне построить источник накапливаемого конкурентного преимущества?»

The best firms will be able to invest their fees into strengthening their moat.

Лучшие фирмы смогут инвестировать свои комиссии в укрепление своего рва.

“How can I be helpful?”

«Чем я могу быть полезен?»

I got into venture a decade ago, and I quickly noticed that, of all the venture firms, Y Combinator was playing a different game. YC was able to get preferential terms in excellent companies at scale, while seemingly able to serve them at scale too. It seemed as though in comparison to YC, many other VCs were playing a commoditized game. I’d go to Demo Day and think, I’m at the craps table, and YC is the house. We were all glad to be there, but YC was glad the most.

Я пришёл в венчур десять лет назад и быстро заметил, что из всех венчурных фирм Y Combinator играл в другую игру. YC получал преференциальные условия в отличных компаниях в масштабе и при этом, казалось, мог обслуживать их тоже в масштабе. Создавалось впечатление, что по сравнению с YC многие другие венчурные инвесторы играли в коммодитизированную игру. Я приходил на Demo Day и думал: я за столом для крэпса, а YC — это казино. Мы все были рады быть здесь, но YC был рад больше всех.

I soon realized that YC had a moat. It had positive network effects. It had several structural advantages. People said venture firms couldn’t have moats or unfair advantages—after all, you were just giving out capital. But YC clearly had one.

Вскоре я понял, что у YC есть ров. Он обладал положительными сетевыми эффектами. У него было несколько структурных преимуществ. Люди говорили, что у венчурных фирм не может быть рвов или нечестных преимуществ — в конце концов, ты просто раздаёшь капитал. Но у YC он явно был.

And that’s why YC has remained so strong even as it’s grown. Some critics don’t like that YC has scaled; they think it’s only a matter of time before it dies because they think it has no soul. People have been predicting the death of YC for the last 10 years. But it’s just not happening. They replaced their entire partnership over that time, and it still isn’t happening. A moat is a moat is a moat. And just like the companies they invest in, the scaled venture firms have moats beyond just brand.

И именно поэтому YC оставался таким сильным даже при росте. Некоторые критики недовольны масштабированием YC; они считают, что это лишь вопрос времени, когда он умрёт, потому что потерял душу. Люди предсказывают смерть YC последние 10 лет. Но этого просто не происходит. Они сменили всё партнёрство за это время, и это всё равно не происходит. Ров есть ров есть ров. И как и компании, в которые они инвестируют, масштабные венчурные фирмы обладают рвами, выходящими за рамки просто бренда.

I then realized that I didn’t want to play the commoditized venture game, so I cofounded my own firm, along with other strategic assets. These assets were valuable and generated strong deal flow, so I had a taste of what a differentiated game could look like. At around the same time, I began to observe another firm build a moat of its own: a16z. So years later when the opportunity to join a16z emerged, I knew I had to take it.

Тогда я понял, что не хочу играть в коммодитизированную венчурную игру, и стал сооснователем собственной фирмы, а также других стратегических активов. Эти активы были ценными и генерировали сильный поток сделок, так что я попробовал на вкус, как может выглядеть дифференцированная игра. Примерно в то же время я стал наблюдать, как другая фирма строит собственный ров: a16z. Поэтому спустя годы, когда появилась возможность присоединиться к a16z, я знал, что должен ею воспользоваться.

If you believe in venture as an industry, you believe—pretty much by definition—in power laws. But if you really believe that the venture game is governed by power laws, then you should believe that venture capital itself will follow power laws. The best founders will concentrate at the firms that can help them win most decisively. The best returns will concentrate at those same firms. And the capital will follow.

Если вы верите в венчур как индустрию, вы верите — практически по определению — в степенные законы. Но если вы действительно верите, что венчурная игра подчиняется степенным законам, то вы должны верить, что и сам венчурный капитал будет подчиняться степенным законам. Лучшие основатели будут концентрироваться в фирмах, которые помогут им побеждать наиболее решительно. Лучшая доходность будет концентрироваться в тех же фирмах. А капитал последует за ними.

For founders trying to build the next iconic company, the scaled venture firms provide a compelling product. They offer expertise and full-service offerings for everything a rapidly scaling company needs—recruiting, go-to-market strategy, legal, finance, communications, government relations. They offer enough capital to actually get you where you need to go, rather than forcing you to ration resources and move slowly against well-funded competitors. They offer gigantic reach—access to everyone you need to know in business and government, introductions to every Fortune 500 CEO and every world leader who matters. They offer access to 100 times more talent, with a network that spans tens of thousands of the best engineers, executives, and operators in the world, ready to join your company when you need them. And they’re everywhere you need to be—which, for the most ambitious founders, is everywhere.

Для основателей, стремящихся построить следующую знаковую компанию, масштабные венчурные фирмы предлагают убедительный продукт. Они обеспечивают экспертизу и полный спектр услуг для всего, что нужно быстро растущей компании — рекрутинг, go-to-market стратегия, юридические вопросы, финансы, коммуникации, GR. Они предлагают достаточно капитала, чтобы реально довести вас до цели, а не вынуждать экономить ресурсы и действовать медленно против хорошо финансируемых конкурентов. Они обеспечивают колоссальный охват — доступ ко всем, кого нужно знать в бизнесе и правительстве, знакомства с каждым CEO из Fortune 500 и каждым мировым лидером, который имеет значение. Они дают доступ к в 100 раз большему числу талантов — сеть, охватывающая десятки тысяч лучших инженеров, руководителей и операторов в мире, готовых присоединиться к вашей компании, когда они понадобятся. И они присутствуют везде, где нужно быть — а для самых амбициозных основателей это значит повсюду.

For LPs, meanwhile, the scaled venture firms are also a compelling product on the simple question that matters most: are the companies driving the most returns choosing them? The answer is simple—yes. All the big companies are working with scaled platforms, often at the earliest stages. Scaled venture firms get more swings to get the companies that matter, and more ammo to convince them to take their money. This is reflected in the returns.

Для LP между тем масштабные венчурные фирмы тоже являются убедительным продуктом по самому важному вопросу: выбирают ли их компании, обеспечивающие наибольшую доходность? Ответ прост — да. Все крупные компании работают с масштабными платформами, часто с самых ранних стадий. Масштабные венчурные фирмы получают больше попыток попасть в компании, которые имеют значение, и больше аргументов убедить их принять деньги. Это отражается в доходности.

From Packy’s piece “The Power Brokers”

Из статьи Packy «Брокеры власти»

Consider where we are at this moment. Eight of the ten largest companies in the world are venture-backed companies based on the West Coast. These few companies have supplied the lion’s share of growth in new enterprise value in the world over the last few years. The fastest-growing private companies in the world, meanwhile, are also largely venture-backed companies based on the West Coast: companies that only came into existence a few years ago are speeding toward trillion-dollar valuations and the largest IPOs in history. The best companies are winning more than ever, and they’re all backed by the scaled firms. Not every scaled firm does well, of course—some epic flameouts come to mind—but nearly every great tech company has a scaled firm backing it.

Посмотрите, где мы находимся в данный момент. Восемь из десяти крупнейших компаний мира — это венчурные компании с Западного побережья. Эти несколько компаний обеспечили львиную долю роста новой корпоративной стоимости в мире за последние годы. Самые быстрорастущие частные компании мира тем временем тоже в основном являются венчурными компаниями с Западного побережья: компании, появившиеся всего несколько лет назад, стремительно движутся к триллионным оценкам и крупнейшим IPO в истории. Лучшие компании побеждают как никогда, и за всеми ними стоят масштабные фирмы. Не каждая масштабная фирма преуспевает — некоторые эпичные провалы приходят на ум — но практически за каждой великой технологической компанией стоит масштабная фирма.

Go Big or Go Boutique

Расти или оставаться бутиком

I don’t think that the future will just be scaled venture firms. Just like everything the internet touches, venture will become a barbell: a handful of mega-scaled players at one end, and many small, specialized firms at the other, each operating in specific domains and networks, often working in partnership with the scaled venture firms.

Я не думаю, что будущее будет состоять только из масштабных венчурных фирм. Как и всё, чего касается интернет, венчур превратится в штангу: горстка мега-масштабных игроков на одном конце и множество небольших специализированных фирм на другом, каждая из которых работает в конкретных доменах и сетях, часто в партнёрстве с масштабными венчурными фирмами.

What’s happening to venture is what typically happens when software eats a service industry. At one end, four to five big power players, often vertically integrated services firms; and on the other end, a hyper-differentiated long tail of small providers, whose creation was enabled by the “upending” of their industry. Both ends of the barbell will prosper: their strategies are complementary and they both empower each other. And we’ve backed hundreds of boutique managers outside the firm, and will continue to back and partner with them closely.

То, что происходит с венчуром, обычно происходит, когда софтвер поглощает сервисную индустрию. На одном конце — четыре-пять крупных влиятельных игроков, часто вертикально интегрированные сервисные фирмы; на другом — гиперспециализированный длинный хвост мелких провайдеров, чьё появление стало возможным благодаря «перевороту» в их индустрии. Оба конца штанги будут процветать: их стратегии комплементарны и усиливают друг друга. И мы поддержали сотни бутиковых управляющих за пределами фирмы и продолжим поддерживать их и тесно сотрудничать с ними.

Scaled and boutique will both be fine, it’s the middle that’s in trouble: the funds that are too big to afford to miss out on the mega-winners, but too small to compete with bigger firms who can structurally offer a better product for founders. a16z is unique in that it’s both sides of the barbell—a collection of specialized boutique firms benefiting from a scaled platform team.

И масштабные, и бутиковые фирмы будут в порядке — в опасности середина: фонды, которые слишком велики, чтобы позволить себе пропустить мега-победителей, но слишком малы, чтобы конкурировать с более крупными фирмами, структурно предлагающими лучший продукт для основателей. a16z уникален тем, что представляет обе стороны штанги — коллекция специализированных бутиковых фирм, опирающихся на масштабную платформенную команду.

The firms that can best partner with founders will win. That could mean a supersized reserve of capital, or unprecedented reach, or a huge platform of complementary services. Or it could mean irreplicable expertise, excellent counsel, or simply unbelievable risk tolerance.

Фирмы, которые лучше всего смогут быть партнёрами основателей, победят. Это может означать сверхбольшой резерв капитала, беспрецедентный охват или огромную платформу комплементарных сервисов. Или это может быть невоспроизводимая экспертиза, отличные советы или просто невероятная толерантность к риску.

There’s an old joke in venture capital where VCs think that every product can be improved, every great technology scaled, and every industry disrupted—except their own.

В венчурном капитале есть старая шутка: венчурные инвесторы считают, что любой продукт можно улучшить, любую великую технологию масштабировать и любую индустрию дизраптить — кроме своей собственной.

And indeed, many VCs don’t like the fact that scaled venture firms exist at all. They think that scale sacrifices some soul. Some people say that the valley is too commercial now and no longer home to weird misfits. (Anyone who claims there aren’t enough weird misfits in tech hasn’t been to any SF tech parties, or listened to the MOTS podcast.) Others appeal to a self-serving storyline—that change is “disrespectful to the game”—while ignoring that the game is in service of founders, and always has been. Of course, they’d never express the same concern about their companies, whose existence is predicated on them achieving great scale and changing the game in their respective industries.

И действительно, многие венчурные инвесторы недовольны самим фактом существования масштабных венчурных фирм. Они считают, что масштаб убивает душу. Некоторые говорят, что Долина стала слишком коммерческой и больше не является домом для чудаков-нонконформистов. (Любой, кто утверждает, что в техе недостаточно чудаков, не бывал на техно-вечеринках в Сан-Франциско и не слушал подкаст MOTS.) Другие апеллируют к корыстному нарративу — что перемены означают «неуважение к игре» — игнорируя, что игра служит основателям и всегда служила. Конечно, они никогда не высказали бы аналогичную озабоченность в отношении своих компаний, само существование которых основано на том, что они достигают большого масштаба и меняют правила игры в своих отраслях.

To say that scaled venture firms aren’t “real venture capital” is like saying that NBA teams shooting way more 3s aren’t playing “real basketball.” Maybe you don’t think so, but the old game doesn’t reign supreme anymore. The world has changed, and a new model has emerged alongside it. The irony is that the game here has changed in a similar way to how the startups VCs back change the game in their industries. When technology disrupts an industry and a new set of scaled players emerge, there’s always something lost in that process. But there’s also much more that’s gained. Venture capitalists know this trade-off firsthand—they back it all the time. The same process of disruption that venture capitalists hope for in the startups that they back also applies to venture capital itself. Software ate the world, and it sure as hell didn’t stop at VC.

Говорить, что масштабные венчурные фирмы — это не «настоящий венчурный капитал», всё равно что говорить, что команды NBA, бросающие гораздо больше трёхочковых, играют не в «настоящий баскетбол». Может, вы так считаете, но старая игра больше не доминирует. Мир изменился, и вместе с ним появилась новая модель. Ирония в том, что игра здесь изменилась так же, как стартапы, которых поддерживают венчурные инвесторы, меняют игру в своих отраслях. Когда технология дизраптит индустрию и появляется новый набор масштабных игроков, в этом процессе всегда что-то теряется. Но гораздо больше приобретается. Венчурные капиталисты знают этот компромисс не понаслышке — они постоянно на него ставят. Тот же процесс разрушения, на который венчурные инвесторы надеются в стартапах, которые поддерживают, применим и к самому венчурному капиталу. Софтвер поглотил мир — и уж точно не остановился перед венчуром.

Erik Torenberg

Erik Torenberg

is a general partner at Andreessen Horowitz, where he focuses on investing and running our marketing & ecosystem orgs.

— генеральный партнёр в Andreessen Horowitz, где он занимается инвестициями и руководит маркетинговым и экосистемным направлениями.

Call the Plumber; We’ve Got a Leaky Abstraction

Зовите сантехника: у нас дырявая абстракция

Asserting American Leadership in Open Source AI

Утверждение американского лидерства в Open Source AI

The Internet is Real Life

Интернет — это реальная жизнь

SF is back – and the tech social scene is being run by the terminally online

Сан-Франциско вернулся — и техно-тусовку возглавляют хронические обитатели интернета

AI’s Oppenheimer Moment

Момент Оппенгеймера для AI

Expert News by a16z

Экспертные новости от a16z

We have built a network of experts who are deeply rooted in technology and how it’s shaping our future. Subscribe to our newsletters to receive their perspectives.

Мы создали сеть экспертов, глубоко погружённых в технологии и их влияние на наше будущее. Подпишитесь на наши рассылки, чтобы получать их точку зрения.

Views expressed in “posts” (including podcasts, videos, and social media) are those of the individual a16z personnel quoted therein and are not the views of a16z Capital Management, L.L.C. (“a16z”) or its respective affiliates. a16z Capital Management is an investment adviser registered with the Securities and Exchange Commission. Registration as an investment adviser does not imply any special skill or training. The posts are not directed to any investors or potential investors, and do not constitute an offer to sell — or a solicitation of an offer to buy — any securities, and may not be used or relied upon in evaluating the merits of any investment.

Мнения, выраженные в «публикациях» (включая подкасты, видео и социальные сети), принадлежат отдельным сотрудникам a16z, процитированным в них, и не являются позицией a16z Capital Management, L.L.C. («a16z») или её аффилированных лиц. a16z Capital Management является инвестиционным консультантом, зарегистрированным в Комиссии по ценным бумагам и биржам. Регистрация в качестве инвестиционного консультанта не подразумевает особых навыков или подготовки. Публикации не адресованы инвесторам или потенциальным инвесторам и не являются предложением о продаже — или приглашением к покупке — каких-либо ценных бумаг и не могут использоваться или служить основанием при оценке достоинств каких-либо инвестиций.

The contents in here — and available on any associated distribution platforms and any public a16z online social media accounts, platforms, and sites (collectively, “content distribution outlets”) — should not be construed as or relied upon in any manner as investment, legal, tax, or other advice. You should consult your own advisers as to legal, business, tax, and other related matters concerning any investment. Any projections, estimates, forecasts, targets, prospects and/or opinions expressed in these materials are subject to change without notice and may differ or be contrary to opinions expressed by others. Any charts provided here or on a16z content distribution outlets are for informational purposes only, and should not be relied upon when making any investment decision. Certain information contained in here has been obtained from third-party sources, including from portfolio companies of funds managed by a16z. While taken from sources believed to be reliable, a16z has not independently verified such information and makes no representations about the enduring accuracy of the information or its appropriateness for a given situation. In addition, posts may include third-party advertisements; a16z has not reviewed such advertisements and does not endorse any advertising content contained therein. All content speaks only as of the date indicated.

Содержимое данного раздела — а также материалы, доступные на любых связанных платформах распространения и на любых публичных аккаунтах a16z в социальных сетях, платформах и сайтах (совместно именуемых «каналы распространения контента») — не должно рассматриваться или использоваться каким-либо образом как инвестиционные, юридические, налоговые или иные рекомендации. Вам следует консультироваться с собственными специалистами по юридическим, деловым, налоговым и другим вопросам, связанным с любыми инвестициями. Любые прогнозы, оценки, предположения, цели, перспективы и/или мнения, выраженные в данных материалах, могут быть изменены без уведомления и могут отличаться от мнений, высказанных другими лицами, или противоречить им. Любые графики, представленные здесь или на каналах распространения контента a16z, предназначены исключительно для информационных целей, и на них не следует полагаться при принятии инвестиционных решений. Определённая информация получена из сторонних источников, в том числе от портфельных компаний фондов под управлением a16z. Хотя информация взята из источников, считающихся надёжными, a16z не проводила независимую проверку такой информации и не делает заявлений о её актуальности или уместности в данной ситуации. Кроме того, публикации могут содержать рекламу третьих сторон; a16z не проверяла такую рекламу и не одобряет содержащийся в ней рекламный контент. Весь контент актуален только на дату, указанную в нём.

Under no circumstances should any posts or other information provided on this website — or on associated content distribution outlets — be construed as an offer soliciting the purchase or sale of any security or interest in any pooled investment vehicle sponsored, discussed, or mentioned by a16z personnel. Nor should it be construed as an offer to provide investment advisory services; an offer to invest in an a16z-managed pooled investment vehicle will be made separately and only by means of the confidential offering documents of the specific pooled investment vehicles — which should be read in their entirety, and only to those who, among other requirements, meet certain qualifications under federal securities laws. Such investors, defined as accredited investors and qualified purchasers, are generally deemed capable of evaluating the merits and risks of prospective investments and financial matters.

Ни при каких обстоятельствах публикации или иная информация, размещённая на данном сайте — или на связанных каналах распространения контента — не должна рассматриваться как предложение о покупке или продаже какой-либо ценной бумаги или доли в каком-либо объединённом инвестиционном фонде, учреждённом, обсуждаемом или упомянутом сотрудниками a16z. Также это не должно рассматриваться как предложение услуг инвестиционного консультирования; предложение об инвестировании в объединённый инвестиционный фонд под управлением a16z будет сделано отдельно и исключительно посредством конфиденциальных документов предложения конкретных объединённых инвестиционных фондов, которые должны быть прочитаны полностью и только теми лицами, которые, среди прочего, соответствуют определённым требованиям федерального законодательства о ценных бумагах. Такие инвесторы, определяемые как аккредитованные инвесторы и квалифицированные покупатели, как правило, считаются способными оценивать достоинства и риски потенциальных инвестиций и финансовых вопросов.

There can be no assurances that a16z’s investment objectives will be achieved or investment strategies will be successful. Any investment in a vehicle managed by a16z involves a high degree of risk including the risk that the entire amount invested is lost. Any investments or portfolio companies mentioned, referred to, or described are not representative of all investments in vehicles managed by a16z and there can be no assurance that the investments will be profitable or that other investments made in the future will have similar characteristics or results. A list of investments made by funds managed by a16z is available here: https://a16z.com/investments/. Past results of a16z’s investments, pooled investment vehicles, or investment strategies are not necessarily indicative of future results. Excluded from this list are investments (and certain publicly traded cryptocurrencies/ digital assets) for which the issuer has not provided permission for a16z to disclose publicly. As for its investments in any cryptocurrency or token project, a16z is acting in its own financial interest, not necessarily in the interests of other token holders. a16z has no special role in any of these projects or power over their management. a16z does not undertake to continue to have any involvement in these projects other than as an investor and token holder, and other token holders should not expect that it will or rely on it to have any particular involvement.

Не может быть никаких гарантий того, что инвестиционные цели a16z будут достигнуты или что инвестиционные стратегии окажутся успешными. Любая инвестиция в фонд под управлением a16z сопряжена с высокой степенью риска, включая риск полной потери вложенной суммы. Любые упомянутые, указанные или описанные инвестиции или портфельные компании не являются репрезентативными для всех инвестиций в фонды под управлением a16z, и не может быть гарантии того, что инвестиции будут прибыльными или что другие инвестиции, сделанные в будущем, будут иметь аналогичные характеристики или результаты. Список инвестиций, сделанных фондами под управлением a16z, доступен по адресу: https://a16z.com/investments/. Прошлые результаты инвестиций a16z, объединённых инвестиционных фондов или инвестиционных стратегий не обязательно являются показателем будущих результатов. Из данного списка исключены инвестиции (и определённые публично торгуемые криптовалюты/цифровые активы), по которым эмитент не дал разрешения a16z на публичное раскрытие. Что касается инвестиций в любой криптовалютный или токен-проект, a16z действует в собственных финансовых интересах, не обязательно в интересах других держателей токенов. a16z не имеет особой роли ни в одном из этих проектов и не обладает полномочиями в отношении их управления. a16z не берёт на себя обязательств продолжать какое-либо участие в этих проектах помимо роли инвестора и держателя токенов, и другие держатели токенов не должны ожидать или полагаться на какое-либо его особое участие.

With respect to funds managed by a16z that are registered in Japan, a16z will provide to any member of the Japanese public a copy of such documents as are required to be made publicly available pursuant to Article 63 of the Financial Instruments and Exchange Act of Japan. Please contact compliance@a16z.com to request such documents.

В отношении фондов под управлением a16z, зарегистрированных в Японии, a16z предоставит любому представителю японской общественности копии документов, которые должны быть доступны публично в соответствии со статьёй 63 Закона Японии о финансовых инструментах и биржах. Для запроса таких документов обращайтесь по адресу compliance@a16z.com.

For other site terms of use, please go here. Additional important information about a16z, including our Form ADV Part 2A Brochure, is available at the SEC’s website: http://www.adviserinfo.sec.gov.

С другими условиями использования сайта можно ознакомиться здесь. Дополнительная важная информация об a16z, включая Брошюру формы ADV, часть 2A, доступна на сайте SEC: http://www.adviserinfo.sec.gov.