How to Think for Yourself
Пол Грэм рассуждает о том, что некоторые виды работы невозможно выполнять хорошо, не мысля иначе, чем окружающие: чтобы быть успешным учёным, инвестором, основателем стартапа или эссеистом, недостаточно быть правым — нужно быть правым и при этом оригинальным. Учёному нужно говорить то, чего ещё никто не осознал; инвестору ценны лишь те идеи, которых нет у остальных, иначе они уже заложены в цену акции; основателю нужно делать то, что большинству кажется плохой идеей, как софт для крошечного компьютера хоббистов или сайт для аренды надувных матрасов на чужом полу. Но этот принцип не универсален: для большинства видов работы, например для администратора, достаточно просто быть правым. Грэм считает независимость мышления скорее врождённой чертой, чем приобретённой, поэтому выбор неподходящего типа работы делает человека несчастным. Сложность в том, что люди часто ошибаются в оценке себя на шкале от конформного до независимого мышления: конформно мыслящим искренне кажется, что они приходят к выводам сами, а независимо мыслящие часто не осознают, насколько их идеи отличаются от общепринятых.
Ноябрь 2020
Есть виды работы, которые невозможно делать хорошо, не мысля иначе, чем твои сверстники. Чтобы быть успешным учёным, например, недостаточно просто быть правым. Твои идеи должны быть одновременно верными и новыми. Нельзя публиковать статьи, в которых говорится то, что другие уже знают. Тебе нужно говорить то, чего ещё никто не осознал.
То же верно и для инвесторов. Инвестору на публичном рынке недостаточно правильно предсказать, как пойдут дела у компании. Если такое же предсказание сделает множество других людей, цена акции уже будет это отражать, и заработать будет не на чем. Единственные ценные озарения — те, которых нет у большинства других инвесторов.
Этот же паттерн ты видишь и у основателей стартапов. Не стоит запускать стартап, чтобы делать то, что все считают хорошей идеей, — иначе этим уже будут заниматься другие компании. Тебе нужно делать то, что большинству людей звучит как плохая идея, но про что ты знаешь, что это не так, — например, писать софт для крошечного компьютера, которым пользуются несколько тысяч хоббистов, или запустить сайт, позволяющий людям арендовать надувные матрасы на полу у незнакомцев.
То же касается и эссеистов. Эссе, которое рассказывало бы людям то, что они уже знают, было бы скучным. Тебе нужно рассказать им что-то новое.
Но этот паттерн не универсален. На самом деле он не работает для большинства видов работы. В большинстве видов работы — чтобы быть администратором, например, — тебе нужна лишь первая половина. Всё, что нужно, — быть правым. Совершенно не обязательно, чтобы все остальные ошибались.
В большинстве видов работы есть место для небольшой новизны, но на практике существует довольно резкое различие между видами работы, где независимость мышления необходима, и теми, где она не нужна.
Жаль, что никто не рассказал мне об этом различии, когда я был ребёнком, потому что это одна из самых важных вещей, о которых стоит подумать, когда решаешь, какой работой хочешь заниматься. Хочешь ли ты заниматься такой работой, где выиграть можно, только мысля иначе, чем все остальные? Подозреваю, что у большинства людей подсознание ответит на этот вопрос раньше, чем сознание успеет вмешаться. Моё точно отвечает.
Независимость мышления, похоже, в большей степени дело природы, чем воспитания. А значит, если ты выберешь неподходящий тип работы, ты будешь несчастен. Если ты от природы независимо мыслящий, тебе будет невыносимо быть менеджером среднего звена. А если ты от природы конформно мыслящий, ты будешь идти против ветра, пытаясь заниматься оригинальными исследованиями.
Здесь, однако, есть одна трудность: люди часто заблуждаются о том, где они находятся на шкале от конформного до независимого мышления. Конформно мыслящим не нравится считать себя конформно мыслящими. И в любом случае им искренне кажется, что они сами составляют своё мнение обо всём. Просто по совпадению их убеждения идентичны убеждениям их сверстников. А независимо мыслящие, в свою очередь, часто не осознают, насколько их идеи отличаются от общепринятых, — по крайней мере, пока не выскажут их публично. [1