Could VC be a Casualty of the Recession?

December 2008

Декабрь 2008

(I originally wrote this at the request of a company producing
a report about entrepreneurship. Unfortunately after reading it
they decided it was too controversial to include.)

(Изначально я написал это по просьбе компании, готовившей доклад о предпринимательстве. К сожалению, прочитав текст, они решили, что он слишком провокационен, чтобы его включать.)

VC funding will probably dry up somewhat during the present recession,
like it usually does in bad times. But this time the result may
be different. This time the number of new startups may not decrease.
And that could be dangerous for VCs.

Венчурное финансирование во время нынешней рецессии, вероятно, несколько иссякнет — как это обычно бывает в трудные времена. Но на этот раз результат может оказаться иным. На этот раз число новых стартапов может и не сократиться. А это может быть опасно для венчурных инвесторов.

When VC funding dried up after the Internet Bubble, startups dried
up too. There were not a lot of new startups being founded in
2003. But startups aren't tied to VC the way they were 10 years
ago. It's now possible for VCs and startups to diverge. And if
they do, they may not reconverge once the economy gets better.

Когда после интернет-пузыря венчурное финансирование иссякло, иссякли и стартапы. В 2003 году основывалось не так много новых стартапов. Но стартапы больше не привязаны к VC так, как это было 10 лет назад. Теперь VC и стартапы могут разойтись. И если это произойдёт, они могут не сойтись обратно, даже когда экономика наладится.

The reason startups no longer depend so much on VCs is one that
everyone in the startup business knows by now: it has gotten much
cheaper to start a startup. There are four main reasons: Moore's
law has made hardware cheap; open source has made software free;
the web has made marketing and distribution free; and more powerful
programming languages mean development teams can be smaller. These
changes have pushed the cost of starting a startup down into the
noise. In a lot of startups—probaby most startups funded by
Y Combinator—the biggest expense is simply the founders'
living expenses. We've had startups that were profitable on revenues
of $3000 a month.

Причина, по которой стартапы больше так сильно не зависят от VC, известна сегодня всем в стартап-бизнесе: запускать стартап стало гораздо дешевле. Есть четыре основные причины: закон Мура удешевил железо; open source сделал ПО бесплатным; веб сделал бесплатными маркетинг и дистрибуцию; а более мощные языки программирования означают, что команды разработки могут быть меньше. Эти изменения опустили стоимость запуска стартапа до уровня шума. Во многих стартапах — вероятно, в большинстве стартапов, профинансированных Y Combinator — крупнейшей статьёй расходов являются попросту бытовые расходы основателей. У нас были стартапы, прибыльные при доходе в $3000 в месяц.

$3000 is insignificant as revenues go. Why should anyone care about
a startup making $3000 a month? Because, although insignificant
as revenue, this amount of money can change a startup's
funding situation completely.

$3000 — это незначительная сумма с точки зрения дохода. С чего бы кому-то заботиться о стартапе, зарабатывающем $3000 в месяц? Потому что, будучи незначительной как доход, эта сумма может полностью изменить ситуацию с финансированием стартапа.

Someone running a startup is always calculating in the back of their
mind how much "runway" they have—how long they have till the
money in the bank runs out and they either have to be profitable,
raise more money, or go out of business. Once you cross the threshold
of profitability, however low, your runway becomes infinite. It's
a qualitative change, like the stars turning into lines and
disappearing when the Enterprise accelerates to warp speed. Once
you're profitable you don't need investors' money. And because
Internet startups have become so cheap to run, the threshold of
profitability can be trivially low. Which means many Internet
startups don't need VC-scale investments anymore. For many startups,
VC funding has, in the language of VCs, gone from a must-have to a
nice-to-have.

Тот, кто управляет стартапом, всегда подсчитывает где-то в глубине сознания, какой у него запас «взлётной полосы» — сколько ещё осталось до момента, когда деньги в банке закончатся и придётся либо выйти на прибыльность, либо привлечь ещё денег, либо закрыться. Но как только вы переступаете порог прибыльности, пусть даже самый низкий, ваша взлётная полоса становится бесконечной. Это качественное изменение — как когда звёзды превращаются в линии и исчезают, стоит «Энтерпрайзу» разогнаться до варп-скорости. Как только вы прибыльны, деньги инвесторов вам не нужны. А поскольку интернет-стартапы стали такими дешёвыми в обслуживании, порог прибыльности может быть до смешного низким. А значит, многим интернет-стартапам больше не нужны инвестиции венчурного масштаба. Для многих стартапов VC-финансирование, говоря языком самих VC, превратилось из «обязательного» в «приятное дополнение».

This change happened while no one was looking, and its effects have
been largely masked so far. It was during the trough after the
Internet Bubble that it became trivially cheap to start a startup,
but few realized it because startups were so out of fashion. When
startups came back into fashion, around 2005, investors were starting
to write checks again. And while founders may not have needed VC
money the way they used to, they were willing to take it if
offered—partly because there was a tradition of startups
taking VC money, and partly because startups, like dogs, tend to
eat when given the opportunity. As long as VCs were writing checks,
founders were never forced to explore the limits of how little they
needed them. There were a few startups who hit these limits
accidentally because of their unusual circumstances—most
famously 37signals, which hit the limit because they crossed into
startup land from the other direction: they started as a consulting
firm, so they had revenue before they had a product.

Это изменение произошло, пока никто не смотрел, и его последствия до сих пор были по большей части скрыты. Именно в период спада после интернет-пузыря запускать стартап стало до смешного дёшево, но мало кто это осознавал, потому что стартапы были совсем не в моде. Когда стартапы снова вошли в моду, около 2005 года, инвесторы снова начали выписывать чеки. И хотя основатели, возможно, уже не нуждались в деньгах VC так, как раньше, они были готовы их брать, если предлагали, — отчасти потому, что существовала традиция стартапов брать деньги VC, а отчасти потому, что стартапы, как собаки, склонны есть, когда им дают такую возможность. Пока VC выписывали чеки, основатели никогда не были вынуждены исследовать пределы того, насколько мало они в них нуждаются. Было несколько стартапов, которые наткнулись на эти пределы случайно из-за необычных обстоятельств — самый известный пример 37signals, которые наткнулись на этот предел потому, что пришли в стартап-страну с другой стороны: они начинали как консалтинговая фирма, поэтому у них была выручка ещё до того, как появился продукт.

VCs and founders are like two components that used to be bolted
together. Around 2000 the bolt was removed. Because the components
have so far been subjected to the same forces, they still seem to
be joined together, but really one is just resting on the other.
A sharp impact would make them fly apart. And the present recession
could be that impact.

VC и основатели — как два компонента, которые когда-то были скреплены болтом. Около 2000 года болт убрали. Поскольку до сих пор оба компонента подвергались одним и тем же силам, они всё ещё кажутся соединёнными, но на самом деле один просто покоится на другом. Резкий удар заставил бы их разлететься. И нынешняя рецессия может стать таким ударом.

Because of Y Combinator's position at the extreme end of the spectrum,
we'd be the first to see signs of a separation between founders and
investors, and we are in fact seeing it. For example, though the
stock market crash does seem to have made investors more cautious,
it doesn't seem to have had any effect on the number of people who
want to start startups. We take applications for funding every 6
months. Applications for the current funding cycle closed on October
17, well after the markets tanked, and even so we got a record
number, up 40% from the same cycle a year before.

Благодаря положению Y Combinator на крайнем конце спектра, мы первыми увидели бы признаки разделения между основателями и инвесторами — и мы их действительно видим. Например, хотя обвал фондового рынка, похоже, и сделал инвесторов осторожнее, он, похоже, никак не повлиял на число людей, желающих основать стартап. Мы принимаем заявки на финансирование каждые 6 месяцев. Приём заявок в текущем цикле финансирования закрылся 17 октября, уже сильно после обвала рынков, и тем не менее мы получили рекордное число — на 40% больше, чем в том же цикле годом ранее.

Maybe things will be different a year from now, if the economy
continues to get worse, but so far there is zero slackening of
interest among potential founders. That's different from the way
things felt in 2001. Then there was a widespread feeling among
potential founders that startups were over, and that one should
just go to grad school. That isn't happening this time, and part
of the reason is that even in a bad economy it's not that hard to
build something that makes $3000 a month. If investors stop writing
checks, who cares?

Может, через год всё будет иначе, если экономика продолжит ухудшаться, но пока что среди потенциальных основателей нет ни малейшего спада интереса. Это отличается от того, как ощущалось всё в 2001 году. Тогда среди потенциальных основателей было распространено чувство, что эпоха стартапов закончилась и стоит попросту пойти в аспирантуру. На этот раз такого не происходит, и отчасти причина в том, что даже в плохой экономике не так уж сложно построить нечто, приносящее $3000 в месяц. Если инвесторы перестанут выписывать чеки — кого это волнует?

We also see signs of a divergence between founders and investors
in the attitudes of existing startups we've funded. I was talking
to one recently that had a round fall through at the last minute
over the sort of trifle that breaks deals when investors feel they
have the upper hand—over an uncertainty about whether the
founders had correctly filed their 83(b) forms, if you can believe
that. And yet this startup is obviously going to succeed: their
traffic and revenue graphs look like a jet taking off. So I asked
them if they wanted me to introduce them to more investors. To my
surprise, they said no—that they'd just spent four months
dealing with investors, and they were actually a lot happier now
that they didn't have to. There was a friend they wanted to hire
with the investor money, and now they'd have to postpone that. But
otherwise they felt they had enough in the bank to make it to
profitability. To make sure, they were moving to a cheaper apartment.
And in this economy I bet they got a good deal on it.

Мы также видим признаки расхождения между основателями и инвесторами в настроениях уже профинансированных нами стартапов. Недавно я разговаривал с одним, у которого в последний момент сорвался раунд из-за той самой мелочи, которая разрушает сделки, когда инвесторы чувствуют, что у них преимущество, — из-за неопределённости в том, правильно ли основатели подали свои формы 83(b), вы только представьте. И при этом этот стартап явно собирается преуспеть: их графики трафика и выручки выглядят как взлетающий реактивный самолёт. Так что я спросил их, хотят ли они, чтобы я познакомил их с новыми инвесторами. К моему удивлению, они ответили нет — что они только что потратили четыре месяца на возню с инвесторами и теперь, когда им это больше не нужно, они на самом деле гораздо счастливее. Был друг, которого они хотели нанять на деньги инвестора, и теперь им придётся это отложить. Но в остальном они чувствовали, что в банке у них достаточно, чтобы дотянуть до прибыльности. Чтобы подстраховаться, они переезжали в квартиру подешевле. И в такой экономике, держу пари, они заполучили её на выгодных условиях.

I've detected this "investors aren't worth the trouble" vibe from
several YC founders I've talked to recently. At least one startup
from the most recent (summer) cycle may not even raise angel money,
let alone VC. Ticketstumbler
made it to profitability on Y Combinator's $15,000 investment and
they hope not to need more. This surprised even us. Although YC
is based on the idea of it being cheap to start a startup, we never
anticipated that founders would grow successful startups on nothing
more than YC funding.

Это настроение «инвесторы не стоят хлопот» я уловил у нескольких основателей YC, с которыми недавно общался. По крайней мере один стартап из самого последнего (летнего) цикла, возможно, не станет привлекать даже ангельские деньги, не говоря уже о VC. Ticketstumbler вышли на прибыльность на инвестицию Y Combinator в $15 000 и надеются, что большего им не понадобится. Это удивило даже нас. Хотя YC строится на идее, что запускать стартап дёшево, мы никогда не предполагали, что основатели будут выращивать успешные стартапы всего лишь на финансировании от YC.

If founders decide VCs aren't worth the trouble, that could be bad
for VCs. When the economy bounces back in a few years and they're
ready to write checks again, they may find that founders have moved
on.

Если основатели решат, что VC не стоят хлопот, это может оказаться плохо для VC. Когда через несколько лет экономика восстановится и они снова будут готовы выписывать чеки, они могут обнаружить, что основатели ушли вперёд.

There is a founder community just as there's a VC community. They
all know one another, and techniques spread rapidly between them.
If one tries a new programming language or a new hosting provider
and gets good results, 6 months later half of them are using it.
And the same is true for funding. The current generation of founders
want to raise money from VCs, and Sequoia specifically, because
Larry and Sergey took money from VCs, and Sequoia specifically.
Imagine what it would do to the VC business if the next hot company
didn't take VC at all.

Существует сообщество основателей, точно так же как существует сообщество VC. Все они знают друг друга, и приёмы быстро распространяются между ними. Если кто-то один попробует новый язык программирования или нового хостинг-провайдера и получит хорошие результаты, через 6 месяцев половина из них этим пользуется. И то же самое верно для финансирования. Нынешнее поколение основателей хочет привлекать деньги от VC, и именно от Sequoia, потому что Larry и Sergey взяли деньги от VC, и именно от Sequoia. Представьте, что бы это сделало с венчурным бизнесом, если бы следующая горячая компания вообще не взяла денег VC.

VCs think they're playing a zero sum game. In fact, it's not even
that. If you lose a deal to Benchmark, you lose that deal, but VC
as an industry still wins. If you lose a deal to None, all VCs
lose.

VC думают, что играют в игру с нулевой суммой. На самом деле даже не так. Если вы упустили сделку в пользу Benchmark, вы теряете эту сделку, но VC как индустрия всё равно выигрывает. Если вы упустили сделку в пользу Никого, проигрывают все VC.

This recession may be different from the one after the Internet
Bubble. This time founders may keep starting startups. And if
they do, VCs will have to keep writing checks, or they could become
irrelevant.

Эта рецессия может отличаться от той, что была после интернет-пузыря. На этот раз основатели могут продолжать основывать стартапы. И если они это сделают, VC придётся продолжать выписывать чеки, иначе они рискуют стать нерелевантными.

Thanks to Sam Altman, Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica
Livingston, Robert Morris, and Fred Wilson for reading drafts of
this.

Спасибо Sam Altman, Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris и Fred Wilson за прочтение черновиков.