How to Disagree

March 2008

Март 2008

The web is turning writing into a conversation. Twenty years ago,
writers wrote and readers read. The web lets readers respond, and
increasingly they do—in comment threads, on forums, and in their
own blog posts.

Веб превращает письмо в разговор. Двадцать лет назад писатели писали, а читатели читали. Веб позволяет читателям отвечать, и они всё чаще это делают — в ветках комментариев, на форумах и в собственных постах в блогах.

Many who respond to something disagree with it. That's to be
expected. Agreeing tends to motivate people less than disagreeing.
And when you agree there's less to say. You could expand on something
the author said, but he has probably already explored the
most interesting implications. When you disagree you're entering
territory he may not have explored.

Многие из тех, кто откликается на что-либо, с этим не согласны. Этого и следует ожидать. Согласие обычно мотивирует людей слабее, чем несогласие. И когда ты согласен, сказать особо нечего. Можно было бы развить какую-то мысль автора, но он, вероятно, уже исследовал самые интересные следствия. Когда же ты не согласен, ты вступаешь на территорию, которую он, возможно, ещё не изучил.

The result is there's a lot more disagreeing going on, especially
measured by the word. That doesn't mean people are getting angrier.
The structural change in the way we communicate is enough to account
for it. But though it's not anger that's driving the increase in
disagreement, there's a danger that the increase in disagreement
will make people angrier. Particularly online, where it's easy to
say things you'd never say face to face.

В результате несогласия стало гораздо больше — особенно если мерить в словах. Это не значит, что люди становятся злее. Структурного изменения в том, как мы общаемся, достаточно, чтобы это объяснить. Но хотя рост несогласия вызывает не гнев, есть опасность, что рост несогласия сделает людей злее. Особенно в интернете, где легко сказать то, чего ты никогда не сказал бы в лицо.

If we're all going to be disagreeing more, we should be careful to
do it well. What does it mean to disagree well? Most readers can
tell the difference between mere name-calling and a carefully
reasoned refutation, but I think it would help to put names on the
intermediate stages. So here's an attempt at a disagreement
hierarchy:

Если все мы будем не соглашаться чаще, нам стоит позаботиться о том, чтобы делать это хорошо. Что значит не соглашаться хорошо? Большинство читателей способны отличить простую брань от тщательно аргументированного опровержения, но, думаю, было бы полезно дать имена промежуточным ступеням. Так что вот попытка построить иерархию несогласия:

DH0. Name-calling.

DH0. Переход на личности (брань).

This is the lowest form of disagreement, and probably also the most
common. We've all seen comments like this:

Это низшая форма несогласия и, вероятно, к тому же самая распространённая. Мы все видели комментарии вроде такого:

u r a fag!!!!!!!!!!

ты пидор!!!!!!!!!!

But it's important to realize that more articulate name-calling has
just as little weight. A comment like

Но важно понимать, что более красноречивая брань имеет ровно такой же вес. Комментарий вроде

The author is a self-important dilettante.

Автор — самовлюблённый дилетант.

is really nothing more than a pretentious version of "u r a fag."

на деле есть не что иное, как претенциозная версия «ты пидор».

DH1. Ad Hominem.

DH1. Ad hominem.

An ad hominem attack is not quite as weak as mere name-calling. It
might actually carry some weight. For example, if a senator wrote
an article saying senators' salaries should be increased, one could
respond:

Атака ad hominem не настолько слаба, как простая брань. Она может даже иметь некоторый вес. Например, если бы сенатор написал статью о том, что зарплаты сенаторов следует повысить, ему можно было бы ответить:

Of course he would say that. He's a senator.

Разумеется, он так говорит. Он же сенатор.

This wouldn't refute the author's argument, but it may at least be
relevant to the case. It's still a very weak form of disagreement,
though. If there's something wrong with the senator's argument,
you should say what it is; and if there isn't, what difference does
it make that he's a senator?

Это не опровергает аргумент автора, но по крайней мере может иметь отношение к делу. И всё же это очень слабая форма несогласия. Если с аргументом сенатора что-то не так, скажи, что именно; а если всё в порядке, то какая разница, что он сенатор?

Saying that an author lacks the authority to write about a topic
is a variant of ad hominem—and a particularly useless sort, because
good ideas often come from outsiders. The question is whether the
author is correct or not. If his lack of authority caused him to
make mistakes, point those out. And if it didn't, it's not a
problem.

Утверждение, что у автора нет полномочий писать на какую-то тему, — это разновидность ad hominem, причём особенно бесполезная, ведь хорошие идеи часто приходят от посторонних. Вопрос в том, прав автор или нет. Если отсутствие компетентности заставило его допустить ошибки, укажи на них. А если не заставило, то это не проблема.

DH2. Responding to Tone.

DH2. Реакция на тон.

The next level up we start to see responses to the writing, rather
than the writer. The lowest form of these is to disagree with the
author's tone. E.g.

На следующем уровне мы начинаем видеть отклики на текст, а не на автора. Низшая из таких форм — не соглашаться с тоном автора. Например:

I can't believe the author dismisses intelligent design in such
a cavalier fashion.

Не могу поверить, что автор так бесцеремонно отметает теорию разумного замысла.

Though better than attacking the author, this is still a weak form
of disagreement. It matters much more whether the author is wrong
or right than what his tone is. Especially since tone is so hard
to judge. Someone who has a chip on their shoulder about some topic
might be offended by a tone that to other readers seemed neutral.

Хотя это лучше, чем нападать на автора, это всё ещё слабая форма несогласия. Гораздо важнее, прав автор или нет, чем то, каков его тон. Тем более что тон так трудно оценить. Тот, кто болезненно относится к какой-то теме, может оскорбиться тоном, который другим читателям показался нейтральным.

So if the worst thing you can say about something is to criticize
its tone, you're not saying much. Is the author flippant, but
correct? Better that than grave and wrong. And if the author is
incorrect somewhere, say where.

Так что если худшее, что ты можешь сказать о чём-то, — это раскритиковать тон, ты говоришь не так уж много. Может, автор легкомыслен, но прав? Уж лучше так, чем серьёзно и неправ. А если автор где-то ошибается, скажи где.

DH3. Contradiction.

DH3. Возражение.

In this stage we finally get responses to what was said, rather
than how or by whom. The lowest form of response to an argument
is simply to state the opposing case, with little or no supporting
evidence.

На этой ступени мы наконец получаем отклики на то, что было сказано, а не на то, как или кем. Низшая форма отклика на аргумент — просто заявить противоположную позицию, почти или совсем без подтверждающих доказательств.

This is often combined with DH2 statements, as in:

Это часто сочетается с высказываниями уровня DH2, как например:

I can't believe the author dismisses intelligent design in such
a cavalier fashion. Intelligent design is a legitimate scientific
theory.

Не могу поверить, что автор так бесцеремонно отметает теорию разумного замысла. Разумный замысел — это полноценная научная теория.

Contradiction can sometimes have some weight. Sometimes merely
seeing the opposing case stated explicitly is enough to see that
it's right. But usually evidence will help.

Возражение порой может иметь некоторый вес. Иногда уже одного того, что противоположная позиция высказана явно, достаточно, чтобы увидеть её правоту. Но обычно помогают доказательства.

DH4. Counterargument.

DH4. Контраргумент.

At level 4 we reach the first form of convincing disagreement:
counterargument. Forms up to this point can usually be ignored as
proving nothing. Counterargument might prove something. The problem
is, it's hard to say exactly what.

На четвёртом уровне мы достигаем первой формы убедительного несогласия — контраргумента. Формы вплоть до этой обычно можно проигнорировать как ничего не доказывающие. Контраргумент может что-то доказать. Беда в том, что трудно сказать, что именно.

Counterargument is contradiction plus reasoning and/or evidence.
When aimed squarely at the original argument, it can be convincing.
But unfortunately it's common for counterarguments to be aimed at
something slightly different. More often than not, two people
arguing passionately about something are actually arguing about two
different things. Sometimes they even agree with one another, but
are so caught up in their squabble they don't realize it.

Контраргумент — это возражение плюс рассуждение и/или доказательства. Когда он нацелен прямо в исходный аргумент, он может быть убедительным. Но, к сожалению, контраргументы часто нацелены на нечто слегка иное. Чаще всего двое, страстно спорящих о чём-то, на самом деле спорят о двух разных вещах. Иногда они даже согласны друг с другом, но настолько увлечены перебранкой, что не осознают этого.

There could be a legitimate reason for arguing against something
slightly different from what the original author said: when you
feel they missed the heart of the matter. But when you do that,
you should say explicitly you're doing it.

Может быть и законная причина возражать против чего-то слегка отличного от того, что сказал исходный автор: когда ты чувствуешь, что он упустил саму суть дела. Но когда ты так делаешь, ты должен явно сказать, что делаешь это.

DH5. Refutation.

DH5. Опровержение.

The most convincing form of disagreement is refutation. It's also
the rarest, because it's the most work. Indeed, the disagreement
hierarchy forms a kind of pyramid, in the sense that the higher you
go the fewer instances you find.

Самая убедительная форма несогласия — опровержение. Она же и самая редкая, потому что требует больше всего труда. Действительно, иерархия несогласия образует своего рода пирамиду в том смысле, что чем выше поднимаешься, тем меньше примеров находишь.

To refute someone you probably have to quote them. You have to
find a "smoking gun," a passage in whatever you disagree with that
you feel is mistaken, and then explain why it's mistaken. If you
can't find an actual quote to disagree with, you may be arguing
with a straw man.

Чтобы опровергнуть кого-то, тебе, скорее всего, придётся его процитировать. Тебе нужно найти «дымящийся пистолет» — место в том, с чем ты не согласен, которое ты считаешь ошибочным, — а затем объяснить, почему оно ошибочно. Если ты не можешь найти настоящую цитату, с которой можно не согласиться, возможно, ты споришь с соломенным чучелом.

While refutation generally entails quoting, quoting doesn't necessarily
imply refutation. Some writers quote parts of things they disagree
with to give the appearance of legitimate refutation, then follow
with a response as low as DH3 or even DH0.

Хотя опровержение, как правило, влечёт за собой цитирование, цитирование не обязательно подразумевает опровержение. Некоторые авторы цитируют части того, с чем не согласны, чтобы создать видимость настоящего опровержения, а затем следует отклик уровня DH3 или даже DH0.

DH6. Refuting the Central Point.

DH6. Опровержение центрального тезиса.

The force of a refutation depends on what you refute. The most
powerful form of disagreement is to refute someone's central point.

Сила опровержения зависит от того, что именно ты опровергаешь. Самая мощная форма несогласия — опровергнуть центральный тезис оппонента.

Even as high as DH5 we still sometimes see deliberate dishonesty,
as when someone picks out minor points of an argument and refutes
those. Sometimes the spirit in which this is done makes it more
of a sophisticated form of ad hominem than actual refutation. For
example, correcting someone's grammar, or harping on minor mistakes
in names or numbers. Unless the opposing argument actually depends
on such things, the only purpose of correcting them is to
discredit one's opponent.

Даже на уровне DH5 мы порой видим намеренную нечестность — например, когда кто-то выискивает второстепенные пункты аргумента и опровергает именно их. Иногда дух, в котором это делается, превращает это скорее в изощрённую форму ad hominem, чем в настоящее опровержение. Например, исправление чьей-то грамматики или придирки к мелким ошибкам в именах или цифрах. Если только противоположный аргумент действительно не зависит от таких вещей, единственная цель их исправления — дискредитировать оппонента.

Truly refuting something requires one to refute its central point,
or at least one of them. And that means one has to commit explicitly
to what the central point is. So a truly effective refutation would
look like:

По-настоящему опровергнуть что-то — значит опровергнуть его центральный тезис или хотя бы один из них. А это значит, что нужно явно определиться с тем, в чём состоит центральный тезис. Так что по-настоящему действенное опровержение выглядело бы так:

The author's main point seems to be x. As he says:

Похоже, главная мысль автора — x. Как он говорит:

But this is wrong for the following reasons...

Но это неверно по следующим причинам…

The quotation you point out as mistaken need not be the actual
statement of the author's main point. It's enough to refute something
it depends upon.

Цитата, которую ты указываешь как ошибочную, не обязательно должна быть собственно формулировкой главной мысли автора. Достаточно опровергнуть то, на чём она держится.

What It Means

Что это означает

Now we have a way of classifying forms of disagreement. What good
is it? One thing the disagreement hierarchy doesn't give us is
a way of picking a winner. DH levels merely describe the form of
a statement, not whether it's correct. A DH6 response could still
be completely mistaken.

Теперь у нас есть способ классифицировать формы несогласия. Какой от этого прок? Одно, чего иерархия несогласия нам не даёт, — это способ определить победителя. Уровни DH описывают лишь форму высказывания, а не его правильность. Отклик уровня DH6 всё равно может быть полностью ошибочным.

But while DH levels don't set a lower bound on the convincingness
of a reply, they do set an upper bound. A DH6 response might be
unconvincing, but a DH2 or lower response is always unconvincing.

Но хотя уровни DH не задают нижней границы убедительности ответа, они задают верхнюю границу. Отклик уровня DH6 может оказаться неубедительным, но отклик уровня DH2 или ниже неубедителен всегда.

The most obvious advantage of classifying the forms of disagreement
is that it will help people to evaluate what they read. In particular,
it will help them to see through intellectually dishonest arguments.
An eloquent speaker or writer can give the impression of vanquishing
an opponent merely by using forceful words. In fact that is probably
the defining quality of a demagogue. By giving names to the different
forms of disagreement, we give critical readers a pin for popping
such balloons.

Самое очевидное преимущество классификации форм несогласия в том, что она поможет людям оценивать прочитанное. В частности, она поможет им видеть насквозь интеллектуально нечестные аргументы. Красноречивый оратор или писатель может создать впечатление, будто разгромил оппонента, всего лишь используя сильные слова. По сути, это, вероятно, и есть определяющее качество демагога. Дав имена разным формам несогласия, мы вручаем вдумчивым читателям булавку, которой можно прокалывать такие воздушные шары.

Such labels may help writers too. Most intellectual dishonesty is
unintentional. Someone arguing against the tone of something he
disagrees with may believe he's really saying something. Zooming
out and seeing his current position on the disagreement hierarchy
may inspire him to try moving up to counterargument or refutation.

Такие ярлыки могут помочь и авторам. Бо́льшая часть интеллектуальной нечестности непреднамеренна. Тот, кто спорит против тона того, с чем он не согласен, может верить, что действительно говорит нечто по существу. Если отстраниться и увидеть своё текущее положение в иерархии несогласия, это может вдохновить его попробовать подняться до контраргумента или опровержения.

But the greatest benefit of disagreeing well is not just that it
will make conversations better, but that it will make the people
who have them happier. If you study conversations, you find there
is a lot more meanness down in DH1 than up in DH6. You don't have
to be mean when you have a real point to make. In fact, you don't
want to. If you have something real to say, being mean just gets
in the way.

Но величайшая выгода от умения спорить хорошо не только в том, что это сделает разговоры лучше, а в том, что это сделает счастливее самих участников. Если изучить разговоры, обнаружишь, что злобы куда больше внизу, на уровне DH1, чем наверху, на уровне DH6. Тебе не нужно быть злым, когда у тебя есть что сказать по существу. Более того, тебе этого и не хочется. Если тебе есть что сказать по делу, злоба только мешает.

If moving up the disagreement hierarchy makes people less mean,
that will make most of them happier. Most people don't really enjoy
being mean; they do it because they can't help it.

Если движение вверх по иерархии несогласия делает людей менее злыми, это сделает большинство из них счастливее. Большинство людей на самом деле не получают удовольствия от того, что злы; они злятся, потому что не могут с собой совладать.

Thanks to Trevor Blackwell and Jessica Livingston for reading
drafts of this.

Благодарю Тревора Блэквелла и Джессику Ливингстон за чтение черновиков.

Related:

По теме: