How to Disagree

Март 2008

Веб превращает письмо в разговор. Двадцать лет назад писатели писали, а читатели читали. Веб позволяет читателям отвечать, и они всё чаще это делают — в ветках комментариев, на форумах и в собственных постах в блогах.

Многие из тех, кто откликается на что-либо, с этим не согласны. Этого и следует ожидать. Согласие обычно мотивирует людей слабее, чем несогласие. И когда ты согласен, сказать особо нечего. Можно было бы развить какую-то мысль автора, но он, вероятно, уже исследовал самые интересные следствия. Когда же ты не согласен, ты вступаешь на территорию, которую он, возможно, ещё не изучил.

В результате несогласия стало гораздо больше — особенно если мерить в словах. Это не значит, что люди становятся злее. Структурного изменения в том, как мы общаемся, достаточно, чтобы это объяснить. Но хотя рост несогласия вызывает не гнев, есть опасность, что рост несогласия сделает людей злее. Особенно в интернете, где легко сказать то, чего ты никогда не сказал бы в лицо.

Если все мы будем не соглашаться чаще, нам стоит позаботиться о том, чтобы делать это хорошо. Что значит не соглашаться хорошо? Большинство читателей способны отличить простую брань от тщательно аргументированного опровержения, но, думаю, было бы полезно дать имена промежуточным ступеням. Так что вот попытка построить иерархию несогласия:

DH0. Переход на личности (брань).

Это низшая форма несогласия и, вероятно, к тому же самая распространённая. Мы все видели комментарии вроде такого:

ты пидор!!!!!!!!!!

Но важно понимать, что более красноречивая брань имеет ровно такой же вес. Комментарий вроде

Автор — самовлюблённый дилетант.

на деле есть не что иное, как претенциозная версия «ты пидор».

DH1. Ad hominem.

Атака ad hominem не настолько слаба, как простая брань. Она может даже иметь некоторый вес. Например, если бы сенатор написал статью о том, что зарплаты сенаторов следует повысить, ему можно было бы ответить:

Разумеется, он так говорит. Он же сенатор.

Это не опровергает аргумент автора, но по крайней мере может иметь отношение к делу. И всё же это очень слабая форма несогласия. Если с аргументом сенатора что-то не так, скажи, что именно; а если всё в порядке, то какая разница, что он сенатор?

Утверждение, что у автора нет полномочий писать на какую-то тему, — это разновидность ad hominem, причём особенно бесполезная, ведь хорошие идеи часто приходят от посторонних. Вопрос в том, прав автор или нет. Если отсутствие компетентности заставило его допустить ошибки, укажи на них. А если не заставило, то это не проблема.

DH2. Реакция на тон.

На следующем уровне мы начинаем видеть отклики на текст, а не на автора. Низшая из таких форм — не соглашаться с тоном автора. Например:

Не могу поверить, что автор так бесцеремонно отметает теорию разумного замысла.

Хотя это лучше, чем нападать на автора, это всё ещё слабая форма несогласия. Гораздо важнее, прав автор или нет, чем то, каков его тон. Тем более что тон так трудно оценить. Тот, кто болезненно относится к какой-то теме, может оскорбиться тоном, который другим читателям показался нейтральным.

Так что если худшее, что ты можешь сказать о чём-то, — это раскритиковать тон, ты говоришь не так уж много. Может, автор легкомыслен, но прав? Уж лучше так, чем серьёзно и неправ. А если автор где-то ошибается, скажи где.

DH3. Возражение.

На этой ступени мы наконец получаем отклики на то, что было сказано, а не на то, как или кем. Низшая форма отклика на аргумент — просто заявить противоположную позицию, почти или совсем без подтверждающих доказательств.

Это часто сочетается с высказываниями уровня DH2, как например:

Не могу поверить, что автор так бесцеремонно отметает теорию разумного замысла. Разумный замысел — это полноценная научная теория.

Возражение порой может иметь некоторый вес. Иногда уже одного того, что противоположная позиция высказана явно, достаточно, чтобы увидеть её правоту. Но обычно помогают доказательства.

DH4. Контраргумент.

На четвёртом уровне мы достигаем первой формы убедительного несогласия — контраргумента. Формы вплоть до этой обычно можно проигнорировать как ничего не доказывающие. Контраргумент может что-то доказать. Беда в том, что трудно сказать, что именно.

Контраргумент — это возражение плюс рассуждение и/или доказательства. Когда он нацелен прямо в исходный аргумент, он может быть убедительным. Но, к сожалению, контраргументы часто нацелены на нечто слегка иное. Чаще всего двое, страстно спорящих о чём-то, на самом деле спорят о двух разных вещах. Иногда они даже согласны друг с другом, но настолько увлечены перебранкой, что не осознают этого.

Может быть и законная причина возражать против чего-то слегка отличного от того, что сказал исходный автор: когда ты чувствуешь, что он упустил саму суть дела. Но когда ты так делаешь, ты должен явно сказать, что делаешь это.

DH5. Опровержение.

Самая убедительная форма несогласия — опровержение. Она же и самая редкая, потому что требует больше всего труда. Действительно, иерархия несогласия образует своего рода пирамиду в том смысле, что чем выше поднимаешься, тем меньше примеров находишь.

Чтобы опровергнуть кого-то, тебе, скорее всего, придётся его процитировать. Тебе нужно найти «дымящийся пистолет» — место в том, с чем ты не согласен, которое ты считаешь ошибочным, — а затем объяснить, почему оно ошибочно. Если ты не можешь найти настоящую цитату, с которой можно не согласиться, возможно, ты споришь с соломенным чучелом.

Хотя опровержение, как правило, влечёт за собой цитирование, цитирование не обязательно подразумевает опровержение. Некоторые авторы цитируют части того, с чем не согласны, чтобы создать видимость настоящего опровержения, а затем следует отклик уровня DH3 или даже DH0.

DH6. Опровержение центрального тезиса.

Сила опровержения зависит от того, что именно ты опровергаешь. Самая мощная форма несогласия — опровергнуть центральный тезис оппонента.

Даже на уровне DH5 мы порой видим намеренную нечестность — например, когда кто-то выискивает второстепенные пункты аргумента и опровергает именно их. Иногда дух, в котором это делается, превращает это скорее в изощрённую форму ad hominem, чем в настоящее опровержение. Например, исправление чьей-то грамматики или придирки к мелким ошибкам в именах или цифрах. Если только противоположный аргумент действительно не зависит от таких вещей, единственная цель их исправления — дискредитировать оппонента.

По-настоящему опровергнуть что-то — значит опровергнуть его центральный тезис или хотя бы один из них. А это значит, что нужно явно определиться с тем, в чём состоит центральный тезис. Так что по-настоящему действенное опровержение выглядело бы так:

Похоже, главная мысль автора — x. Как он говорит:

Но это неверно по следующим причинам…

Цитата, которую ты указываешь как ошибочную, не обязательно должна быть собственно формулировкой главной мысли автора. Достаточно опровергнуть то, на чём она держится.

Что это означает

Теперь у нас есть способ классифицировать формы несогласия. Какой от этого прок? Одно, чего иерархия несогласия нам не даёт, — это способ определить победителя. Уровни DH описывают лишь форму высказывания, а не его правильность. Отклик уровня DH6 всё равно может быть полностью ошибочным.

Но хотя уровни DH не задают нижней границы убедительности ответа, они задают верхнюю границу. Отклик уровня DH6 может оказаться неубедительным, но отклик уровня DH2 или ниже неубедителен всегда.

Самое очевидное преимущество классификации форм несогласия в том, что она поможет людям оценивать прочитанное. В частности, она поможет им видеть насквозь интеллектуально нечестные аргументы. Красноречивый оратор или писатель может создать впечатление, будто разгромил оппонента, всего лишь используя сильные слова. По сути, это, вероятно, и есть определяющее качество демагога. Дав имена разным формам несогласия, мы вручаем вдумчивым читателям булавку, которой можно прокалывать такие воздушные шары.

Такие ярлыки могут помочь и авторам. Бо́льшая часть интеллектуальной нечестности непреднамеренна. Тот, кто спорит против тона того, с чем он не согласен, может верить, что действительно говорит нечто по существу. Если отстраниться и увидеть своё текущее положение в иерархии несогласия, это может вдохновить его попробовать подняться до контраргумента или опровержения.

Но величайшая выгода от умения спорить хорошо не только в том, что это сделает разговоры лучше, а в том, что это сделает счастливее самих участников. Если изучить разговоры, обнаружишь, что злобы куда больше внизу, на уровне DH1, чем наверху, на уровне DH6. Тебе не нужно быть злым, когда у тебя есть что сказать по существу. Более того, тебе этого и не хочется. Если тебе есть что сказать по делу, злоба только мешает.

Если движение вверх по иерархии несогласия делает людей менее злыми, это сделает большинство из них счастливее. Большинство людей на самом деле не получают удовольствия от того, что злы; они злятся, потому что не могут с собой совладать.

Благодарю Тревора Блэквелла и Джессику Ливингстон за чтение черновиков.

По теме: