The Google Capital Company
Бен Томпсон разбирает сделку, по которой Alphabet привлекает $80 млрд через серию выпусков акций для финансирования капзатрат на ИИ, включая $10 млрд от Berkshire Hathaway по цене лишь чуть ниже исторического максимума. Он сравнивает высокомаржинальный «прекрасный» бизнес Google Services (рекламу) с капиталоёмким, но быстрорастущим Google Cloud, проводя аналогию с See's Candies и BNSF Railway из портфеля Berkshire. В Q1 2026 Google Services принёс $89,6 млрд выручки и $40,6 млрд прибыли, а Google Cloud — $20,0 млрд выручки и $6,6 млрд прибыли, и облако растёт быстрее, наращивая маржу. Автор задаётся вопросом, почему Google выпускает акции, а не долг, и предполагает, что компания вскоре начнёт активно занимать, поскольку спрос на вычислительные мощности недооценивают. Он утверждает, что преемник Баффета Грег Абель фактически повторяет стратегию Баффета: теперь Berkshire — это See's Candies, а Google — BNSF, причём TPU дают Google устойчивое преимущество по издержкам. Главный тезис: в мире, где решающим фактором доступа к вычислениям становится способность вложить больше всего денег, Berkshire делает ставку на Google как на «компанию-капитал».
Listen to this post:
Прослушать этот пост:
What does the most beautiful business model of all time look like?
Как выглядит самая прекрасная бизнес-модель всех времён?
First, imagine that your supply is free. Second, imagine that your customers willfully compete against each other to raise your prices. Third, imagine that your users decide which of your customers gets the privilege of paying you. All you have to do is build a bit of infrastructure to make it all happen, pay a nominal bit of depreciation on that infrastructure, and make billions of dollars on some of the greatest margins in the history of business.
Во-первых, представьте, что ваше предложение бесплатно. Во-вторых, представьте, что ваши клиенты по собственной воле конкурируют друг с другом, поднимая ваши цены. В-третьих, представьте, что ваши пользователи решают, кому из ваших клиентов достанется привилегия платить вам. Всё, что вам нужно, — построить немного инфраструктуры, чтобы всё это работало, заплатить номинальную амортизацию за эту инфраструктуру и зарабатывать миллиарды долларов с одними из величайших маржинальностей в истории бизнеса.
I am, of course, describing Google, a company so good that Warren Buffett, the legendary investor, could never quite bring himself to invest in it. Buffett explained in the 2017 Berkshire Hathaway annual meeting:
Я, разумеется, описываю Google — компанию настолько хорошую, что Warren Buffett, легендарный инвестор, так и не смог заставить себя в неё вложиться. Buffett объяснил это на годовом собрании Berkshire Hathaway в 2017 году:
We were their customer very early on with GEICO, for example, and we saw — these figures are way out of date — but as I remember, we were paying them $10 or $11 a click, or something like that. And any time you’re paying somebody $10 or $11 bucks every time somebody just punches a little thing where you got no cost at all, you know, that’s a good business unless somebody’s going to take it away from you. And so we were close up seeing the impact of that…But, you know, you’ve almost never seen a business like it.
Мы были их клиентом с самого начала — через GEICO, например, — и мы видели… эти цифры сильно устарели… но, насколько я помню, мы платили им $10 или $11 за клик или около того. И когда вы платите кому-то по $10–11 каждый раз, как только кто-то просто нажимает на маленькую штучку, а у вас при этом вообще нет издержек, — знаете, это хороший бизнес, если только кто-нибудь не отнимет его у вас. Так что мы вблизи наблюдали эффект этого… Но, знаете, вы почти никогда не видели такого бизнеса.
One of the characteristics of an Aggregator like Google is the way in which they maximize absolute value at the expense of relative value. For supply — i.e. content on the web — Google dramatically increases the number of visitors, even as the value of any one visitor who comes from Google is worth much less than a visitor who visits directly; for an advertiser, the value of one click makes up for thousands of impressions of an ad that make no difference; for a user, Google helps them discover what they are looking for amidst the overwhelming abundance that is downstream from distribution being free. In every case the Aggregator increases quantity at the expense of relative quality, confident that the absolute amount of quality will be more in the long run.
Одна из характеристик Агрегатора, такого как Google, — то, как он максимизирует абсолютную ценность за счёт относительной. Для предложения — то есть контента в вебе — Google резко увеличивает число посетителей, даже если ценность любого отдельного посетителя, пришедшего от Google, гораздо ниже, чем у того, кто пришёл напрямую; для рекламодателя ценность одного клика окупает тысячи показов рекламы, которые ничего не меняют; для пользователя Google помогает найти то, что он ищет, посреди ошеломляющего изобилия, которое является следствием того, что дистрибуция бесплатна. В каждом случае Агрегатор увеличивает количество за счёт относительного качества, будучи уверенным, что абсолютный объём качества в долгосрочной перспективе окажется больше.
What is interesting is that this is the exact inverse in terms of why these companies have been valued by investors. The best tech companies are “asset-light”, predicated on maximizing zero marginal costs. Yes, they spend a lot of money on R&D and on the infrastructure to make markets happen, but they don’t actually participate in those markets; simply taking a skim and keeping the vast majority of that skim is what gets Wall Street excited. In other words, it was the relative amount of money made that was generally more important to the market than the absolute amount of money.
Интересно, что это полная противоположность тому, за что эти компании ценят инвесторы. Лучшие технологические компании «лёгкие на активы» (asset-light) и построены на максимизации нулевых предельных издержек. Да, они тратят много денег на R&D и на инфраструктуру, обеспечивающую существование рынков, но сами в этих рынках фактически не участвуют; просто снимать сливки и оставлять подавляющую их часть себе — вот что приводит Уолл-стрит в восторг. Иными словами, для рынка относительный объём заработанных денег обычно был важнее абсолютного.
Berkshire Hathaway and Productive Capital
Berkshire Hathaway и продуктивный капитал
Berkshire Hathaway was, before Buffett acquired it, a failing textile business; Buffett originally invested because the stock was worth less than the liquidation value, and ended up owning it outright after a dispute with management. It was a decision he regretted; from the company’s 1989 letter to shareholders:
Berkshire Hathaway, до того как Buffett её приобрёл, была убыточным текстильным бизнесом; Buffett изначально вложился, потому что акция стоила меньше ликвидационной стоимости, и в итоге завладел компанией целиком после конфликта с менеджментом. Об этом решении он сожалел; из письма компании акционерам за 1989 год:
If you buy a stock at a sufficiently low price, there will usually be some hiccup in the fortunes of the business that gives you a chance to unload at a decent profit, even though the long-term performance of the business may be terrible…Time is the friend of the wonderful business, the enemy of the mediocre…
I could give you other personal examples of “bargain-purchase” folly but I’m sure you get the picture: It’s far better to buy a wonderful company at a fair price than a fair company at a wonderful price. Charlie understood this early; I was a slow learner. But now, when buying companies or common stocks, we look for first-class businesses accompanied by first-class managements.
Если вы покупаете акцию по достаточно низкой цене, обычно случается какая-нибудь заминка в судьбе бизнеса, дающая вам шанс сбросить её с приличной прибылью, даже если долгосрочные показатели бизнеса могут быть ужасны… Время — друг прекрасного бизнеса и враг посредственного… Я мог бы привести вам и другие личные примеры глупости «выгодных покупок», но уверен, что вы уловили суть: куда лучше купить прекрасную компанию по справедливой цене, чем справедливую компанию по прекрасной цене. Charlie понял это рано; я учился медленно. Но теперь, покупая компании или обыкновенные акции, мы ищем первоклассные бизнесы вместе с первоклассным менеджментом.
One of the first-class businesses Berkshire Hathaway acquired was See’s Candies in 1972. Buffett explained in the 2007 shareholder letter:
Одним из первоклассных бизнесов, которые приобрела Berkshire Hathaway, была See's Candies в 1972 году. Buffett объяснил это в письме акционерам за 2007 год:
We bought See’s for $25 million when its sales were $30 million and pre-tax earnings were less than $5 million. The capital then required to conduct the business was $8 million. (Modest seasonal debt was also needed for a few months each year.) Consequently, the company was earning 60% pre-tax on invested capital…
Last year See’s sales were $383 million, and pre-tax profits were $82 million. The capital now required to run the business is $40 million. This means we have had to reinvest only $32 million since 1972 to handle the modest physical growth – and somewhat immodest financial growth – of the business. In the meantime pre-tax earnings have totaled $1.35 billion. All of that, except for the $32 million, has been sent to Berkshire (or, in the early years, to Blue Chip).
Мы купили See's за $25 млн, когда её продажи составляли $30 млн, а прибыль до налогообложения была менее $5 млн. Капитал, необходимый тогда для ведения бизнеса, составлял $8 млн. (Также на несколько месяцев в году требовался скромный сезонный долг.) Следовательно, компания зарабатывала 60% до налогов на вложенный капитал… В прошлом году продажи See's составили $383 млн, а прибыль до налогов — $82 млн. Капитал, необходимый сейчас для ведения бизнеса, — $40 млн. Это значит, что с 1972 года нам пришлось реинвестировать всего $32 млн, чтобы обеспечить скромный физический рост — и несколько менее скромный финансовый рост — бизнеса. За это время совокупная прибыль до налогов составила $1,35 млрд. Всё это, за вычетом $32 млн, было отправлено в Berkshire (или, в первые годы, в Blue Chip).
The “problem” with a See’s Candies is that there is nothing to be done with all of that profit; if it’s privately held then its owners end up with more cash than they know what to do with, and if it’s public, then the job is to figure out how to return that cash to shareholders through some combination of dividends and stock buybacks. What Berkshire Hathaway did, however, was use that cash to grow:
«Проблема» с такой компанией, как See's Candies, в том, что со всей этой прибылью нечего делать; если она в частной собственности, её владельцы в итоге имеют больше наличности, чем знают, куда деть, а если она публичная, то задача — придумать, как вернуть эти деньги акционерам через некую комбинацию дивидендов и обратного выкупа акций. Однако Berkshire Hathaway поступила иначе — использовала эти деньги для роста:
After paying corporate taxes on the profits, we have used the rest to buy other attractive businesses. Just as Adam and Eve kick-started an activity that led to six billion humans, See’s has given birth to multiple new streams of cash for us. (The biblical command to “be fruitful and multiply” is one we take seriously at Berkshire.)
Уплатив корпоративные налоги с прибыли, мы использовали остаток, чтобы покупать другие привлекательные бизнесы. Подобно тому как Адам и Ева запустили процесс, приведший к шести миллиардам людей, See's породила для нас множество новых потоков денежных средств. (Библейскую заповедь «плодитесь и размножайтесь» мы в Berkshire воспринимаем всерьёз.)
One of the businesses Berkshire Hathaway used the See’s profits for was on the opposite end of the spectrum in terms of capital utilization: BNSF Railway. Railways require a lot of capital to operate; BNSF consumed $3.8 billion last year; they also make a lot of money: BNSF’s net income was $5.5 billion on revenue of $23.4 billion. To put that in perspective, the total amount that Berkshire Hathaway has made from See’s Candies is probably less than $3 billion (the last disclosure was “over $2 billion” in 2019), i.e. less than BNSF made last year.
Одним из бизнесов, на которые Berkshire Hathaway направила прибыль See's, был бизнес на противоположном конце спектра по использованию капитала: BNSF Railway. Железные дороги требуют большого капитала для работы; BNSF поглотила $3,8 млрд в прошлом году; они также приносят много денег: чистая прибыль BNSF составила $5,5 млрд при выручке $23,4 млрд. Для сравнения: общая сумма, которую Berkshire Hathaway заработала на See's Candies, вероятно, меньше $3 млрд (последнее раскрытие — «более $2 млрд» в 2019 году), то есть меньше, чем BNSF заработала за прошлый год.
So which is the better business?
Так какой же бизнес лучше?
Google Cloud’s Runway
Разгон Google Cloud
In Q4 2019, the first year that Alphabet disclosed Google Cloud revenue, Google Services — the high margin beautiful business I described at the beginning — made $43.2 billion in revenue and $13.5 billion in operating profit; Google Cloud made $2.6 billion in revenue and lost $1.2 billion. Google Cloud revenue was 6% the size of Google Services.
В Q4 2019, в первый год, когда Alphabet раскрыла выручку Google Cloud, Google Services — тот самый высокомаржинальный прекрасный бизнес, который я описал в начале, — принёс $43,2 млрд выручки и $13,5 млрд операционной прибыли; Google Cloud принёс $2,6 млрд выручки и потерял $1,2 млрд. Выручка Google Cloud составляла 6% от размера Google Services.
In Q1 2023, Google Cloud made a profit for the first time. In that quarter Google Services made $62.0 billion in revenue and $21.7 billion in profit; Google Cloud made $7.5 billion in revenue and $0.2 billion in profit. Google Cloud revenue was 12% the size of Google Services, and its profit was 1% the size of Google Services.
В Q1 2023 Google Cloud впервые получил прибыль. В том квартале Google Services принёс $62,0 млрд выручки и $21,7 млрд прибыли; Google Cloud принёс $7,5 млрд выручки и $0,2 млрд прибыли. Выручка Google Cloud составляла 12% от размера Google Services, а его прибыль — 1% от прибыли Google Services.
In Q1 2026, Google Services made $89.6 billion in revenue and $40.6 billion in profit; Google Cloud made $20.0 billion in revenue and $6.6 billion in profit. Google Cloud revenue was 22% the size of Google Services, and its profit was 16% the size of Google Services.
В Q1 2026 Google Services принёс $89,6 млрд выручки и $40,6 млрд прибыли; Google Cloud принёс $20,0 млрд выручки и $6,6 млрд прибыли. Выручка Google Cloud составляла 22% от размера Google Services, а его прибыль — 16% от прибыли Google Services.
Google Services is, needless to say, a much more scalable business than See’s Candies. The growth just over the last seven years — more than doubling revenue and tripling profits — is astounding. And yet, at the same time, Google Cloud is growing faster, and while its margins are worse — 33% last quarter as compared to 45% for Google Services — they are expanding more rapidly.
Google Services, что само собой разумеется, гораздо более масштабируемый бизнес, чем See's Candies. Рост лишь за последние семь лет — более чем удвоение выручки и утроение прибыли — поражает. И всё же при этом Google Cloud растёт быстрее, и хотя его маржа хуже — 33% в прошлом квартале против 45% у Google Services, — она расширяется быстрее.
The bigger question is how big can those numbers go? Google Services’ advertising business is inherently high margin, but advertising is definitionally but a fraction of the overall economy; Google Cloud’s growth, meanwhile, is AI, which many people think/worry/hope might take over the entire economy. In other words, might we one day look back and realize that Google Services provided the cash flow to build a business with relatively worse margins but absolutely higher dollars, much like See’s helped fund BNSF?
Более крупный вопрос — насколько большими могут стать эти цифры? Рекламный бизнес Google Services по своей природе высокомаржинален, но реклама по определению — лишь доля всей экономики; рост же Google Cloud — это ИИ, который, как многие считают/опасаются/надеются, может захватить всю экономику. Иными словами, не оглянемся ли мы однажды назад и не осознаем ли, что Google Services обеспечил денежный поток для построения бизнеса с относительно худшей маржой, но абсолютно бóльшими долларами, — подобно тому как See's помогла профинансировать BNSF?
Berkshire Hathaway and Google Equity
Berkshire Hathaway и акции Google
The context for this discussion is this news from Bloomberg:
Контекст для этого обсуждения — следующая новость от Bloomberg:
Google parent Alphabet Inc. is raising $80 billion through a package of equity offerings, including an investment deal with Berkshire Hathaway Inc., as the company races to fund its ambitious artificial intelligence spending plans. The undertaking includes a $40 billion so-called at-the-market program to sell shares from time to time beginning in the third quarter, according to a statement Monday. The company will also offer $30 billion in underwritten offerings of shares and mandatory convertible preferred stock, as well as the $10 billion deal with Berkshire. Together, the transactions represent one of the largest equity deals of all time — and they bring an unexpected twist to a blockbuster year for initial public offerings.
Материнская компания Google, Alphabet Inc., привлекает $80 млрд через пакет размещений акций, включая инвестиционную сделку с Berkshire Hathaway Inc., в гонке за финансированием своих амбициозных планов расходов на искусственный интеллект. Это начинание включает так называемую ATM-программу на $40 млрд по продаже акций время от времени начиная с третьего квартала, согласно заявлению в понедельник. Компания также предложит $30 млрд в виде андеррайтинговых размещений акций и обязательных конвертируемых привилегированных акций, а также сделку с Berkshire на $10 млрд. Вместе эти транзакции представляют собой одну из крупнейших сделок с акциями всех времён — и они привносят неожиданный поворот в выдающийся год для первичных размещений.
First off, a decent portion of the ATM program, launching in the fall, is going towards paying tax obligations on Google equity awards (which are quite large thanks to the stock’s run-up in value).
Прежде всего, заметная часть ATM-программы, запускаемой осенью, идёт на уплату налоговых обязательств по вознаграждениям сотрудников Google в виде акций (которые довольно велики благодаря росту стоимости акции).
That leaves equity being issued now, particularly the $10 billion to Berkshire Hathaway, which is fascinating for a number of reasons. The first question is why did Google issue equity instead of debt? Debt is, all things being equal, the preferred instrument for investment: the proceeds of the latter pay off the former, and existing equity holders reap all of the benefits. Equity, on the other hand, removes the risk of debt, but at the cost of giving up a share of future profits.
Остаётся акционерный капитал, выпускаемый сейчас, в особенности $10 млрд для Berkshire Hathaway, что увлекательно по ряду причин. Первый вопрос: почему Google выпустил акции, а не долг? Долг, при прочих равных, — предпочтительный инструмент для инвестиций: доходы от инвестиции гасят долг, а существующие держатели акций пожинают все выгоды. Акции же, напротив, снимают риск долга, но ценой уступки доли будущей прибыли.
Google has to date funded its massive AI-related capital expenditures with free cash flow, and while the company does have around $81 billion in debt, that is more than balanced by $126 billion of cash. In other words, Google’s capacity to issue more debt — and to reap the financial benefits of doing so (because interest is tax-deductible) — is substantial.
Google до сих пор финансировал свои массивные капзатраты, связанные с ИИ, за счёт свободного денежного потока, и хотя у компании действительно есть около $81 млрд долга, это с лихвой перекрывается $126 млрд денежных средств. Иными словами, способность Google выпускать больше долга — и пожинать финансовые выгоды от этого (поскольку проценты вычитаются из налогооблагаемой базы) — значительна.
That leads to what may be the Occam’s Razor explanation: Google is also going to start issuing a lot more debt as well, which is to say that everyone continues to underestimate the amount of demand there is for compute. Of course that’s not far off from a more bearish interpretation: Google is uncertain about the return on investment of all that capex, and would prefer to share the risk (along with the upside). If there isn’t a substantial debt issuance down the road then this might be the right answer.
Это ведёт к тому, что может быть объяснением по бритве Оккама: Google также собирается начать выпускать гораздо больше долга, то есть все продолжают недооценивать объём спроса на вычисления. Конечно, это не так уж далеко от более «медвежьей» трактовки: Google не уверен в отдаче от всех этих капзатрат и предпочёл бы разделить риск (вместе с потенциальной выгодой). Если в дальнейшем существенного выпуска долга не последует, то это может оказаться верным ответом.
The second question is why is Berkshire Hathaway suddenly, after all these years, interested in Google, and at only a slight discount to its all-time high price? Does it really just come down to the fact that Buffett is no longer making investment decisions, and Greg Abel, his successor as CEO, is?
Второй вопрос: почему Berkshire Hathaway внезапно, после стольких лет, заинтересовалась Google, причём лишь с небольшим дисконтом к её историческому максимуму? Действительно ли всё сводится к тому, что Buffett больше не принимает инвестиционные решения, а их принимает Greg Abel, его преемник на посту CEO?
In fact, you can make the case that Abel is actually just replaying Buffett’s strategy, only this time Berkshire Hathaway is See’s Candies, and Google is BNSF. At the end of last quarter Berkshire Hathaway had $373 billion in cash, and $25 billion in free cash flow in 2025. How many companies could actually employ that cash in a way that generated a high rate of return?
На самом деле можно привести довод, что Abel просто переигрывает стратегию Buffett, только на этот раз Berkshire Hathaway — это See's Candies, а Google — BNSF. На конец прошлого квартала у Berkshire Hathaway было $373 млрд денежных средств и $25 млрд свободного денежного потока в 2025 году. Сколько компаний реально могли бы задействовать эти деньги так, чтобы получить высокую норму доходности?
It’s hard to imagine a better option than Google. The company is not only investing in AI, but has optionality in terms of outcomes: its Services business benefits from the investment, it is in contention at the model layer with Gemini, and it can sell capacity to the frontier labs. Moreover, that capacity has a sustainable cost advantage because of TPUs, which means that in a world where compute becomes a commodity — as hard as that is to imagine right now — Google is the hyperscaler that is poised to make the most profit.
Трудно представить вариант лучше, чем Google. Компания не только инвестирует в ИИ, но и обладает опциональностью с точки зрения исходов: её бизнес Services выигрывает от инвестиций, она в борьбе на уровне моделей с Gemini, и она может продавать мощности передовым лабораториям. Более того, у этих мощностей есть устойчивое преимущество по издержкам благодаря TPU, что означает: в мире, где вычисления становятся товаром широкого потребления — как бы трудно это ни было представить прямо сейчас, — Google является тем гиперскейлером, который имеет все шансы заработать больше всех.
It is worth noting that $10 billion is a relatively small amount of money to both companies. To that end, perhaps the primary utility is as a signaling mechanism. On Google’s side, the signal is that the expected demand is actually far greater than anyone thinks, and that the company is ready and willing to fund supply using all means at its disposal, including equity; for them Berkshire Hathaway’s investment is an endorsement of this view and a validation of the wisdom of the investment. And, on the flip side, if the signal is correct, then Berkshire Hathaway is getting a deal and putting its cash flow machines to work building the future.
Стоит отметить, что $10 млрд — относительно небольшая сумма для обеих компаний. В этом смысле, возможно, главная польза заключается в роли сигнального механизма. Со стороны Google сигнал в том, что ожидаемый спрос на самом деле гораздо больше, чем кто-либо думает, и что компания готова и желает финансировать предложение всеми доступными средствами, включая акции; для них инвестиция Berkshire Hathaway — одобрение этой точки зрения и подтверждение мудрости инвестиции. И, с другой стороны, если сигнал верен, то Berkshire Hathaway получает выгодную сделку и запускает свои машины денежного потока на строительство будущего.
Cash the Ultimate Commodity
Деньги — конечный товар широкого потребления
A couple of months ago, when Anthropic was clearly ascendant, OpenAI backers tried to make the case that actually OpenAI was in the driver’s seat because the frontier lab had secured more compute; I made the case in Mythos, Muse, and the Opportunity Cost of Compute that this was not at all dispositive:
Пару месяцев назад, когда Anthropic явно шла в гору, сторонники OpenAI пытались доказать, что на самом деле OpenAI находится у руля, потому что эта передовая лаборатория обеспечила себе больше вычислений; я доказывал в статье Mythos, Muse, and the Opportunity Cost of Compute, что это вовсе не является решающим:
OpenAI is betting that this compute constraint — and the deals they have made to overcome it — will matter more than Anthropic’s current momentum with end users…I’m less certain that this will be dispositive. When it comes to AI, distribution and transaction costs are still free — the two preconditions for Aggregators — which means that the winners should be those with the most compelling products. Those products will win the most users, providing the money necessary to source the compute to serve them; consider Anthropic’s deal to secure a meaningful portion of TPU supply, which, given the capacity constraints at TSMC, is ultimately an example of taking supply from Google. I suspect that Anthropic can take more, including already built hyperscaler and neocloud capacity. Yes, that compute will be more expensive, but if demand is high enough the necessary cash flow will be there.
OpenAI делает ставку на то, что это ограничение по вычислениям — и сделки, которые они заключили, чтобы его преодолеть, — будут значить больше, чем нынешний импульс Anthropic среди конечных пользователей… Я менее уверен, что это окажется решающим. Когда речь идёт об ИИ, издержки дистрибуции и транзакций по-прежнему равны нулю — два предусловия для Агрегаторов, — а значит, победителями должны стать те, у кого самые привлекательные продукты. Эти продукты завоюют больше всего пользователей, обеспечивая деньги, необходимые для добычи вычислений, чтобы их обслуживать; вспомните сделку Anthropic по обеспечению значимой доли поставок TPU, которая, учитывая ограничения по мощностям у TSMC, в конечном счёте является примером того, как у Google забирают предложение. Я подозреваю, что Anthropic может забрать больше, включая уже построенные мощности гиперскейлеров и необлаков. Да, эти вычисления будут дороже, но если спрос достаточно высок, необходимый денежный поток найдётся.
That thesis was proven correct just weeks later when SpaceX ponied up the supply Anthropic needed (and yes, it was expensive):
Этот тезис подтвердился всего несколькими неделями позже, когда SpaceX выложила те мощности, что были нужны Anthropic (и да, это было дорого):
This deal is a perfect example of what really is basic economics. First, if demand exceeds supply, then prices should increase. At the same time, prices are elastic: if they are lower there is more demand, and if they are higher there is less demand. In this case, while there is broad demand for computing, Anthropic has arguably the most demand; furthermore, Anthropic has the most willingness to pay, not just because they are making meaningful revenue, but also because they have the capacity to raise money in the pursuit of winning in AI.
Эта сделка — идеальный пример того, что на самом деле является базовой экономикой. Во-первых, если спрос превышает предложение, то цены должны расти. В то же время цены эластичны: если они ниже — спрос выше, а если выше — спрос ниже. В данном случае, хотя спрос на вычисления широк, у Anthropic, пожалуй, самый большой спрос; более того, у Anthropic самая большая готовность платить — не только потому, что они получают значимую выручку, но и потому, что у них есть возможность привлекать деньги в стремлении победить в ИИ.
Implicit in this analysis was that there was enough compute capacity in the world to be bought; what happens, however, when and if there isn’t? What if the ultimate battle — the one that determines who gets compute — becomes a matter of who can bring the most cash to bear? And what if that advantage compounds, such that the company with the most cash capacity ends up with the most compute capacity (which we already know they will sell, in addition to using themselves) driving the ability to generate more cash? In that world, what company would be your best bet?
В этом анализе подразумевалось, что в мире достаточно вычислительных мощностей, которые можно купить; но что произойдёт, если — и когда — их не окажется? Что, если решающая битва — та, что определяет, кому достанутся вычисления, — станет вопросом того, кто сможет бросить на чашу весов больше всего денег? И что, если это преимущество накапливается, так что компания с наибольшей денежной мощностью в итоге получает наибольшую вычислительную мощность (которую, как мы уже знаем, она будет продавать, помимо собственного использования), что подпитывает способность генерировать больше денег? В таком мире на какую компанию вы бы поставили лучше всего?
We now know which one Berkshire Hathaway is betting on.1
Теперь мы знаем, на какую ставит Berkshire Hathaway.1
Кстати, примечательно, что у Alphabet есть ещё один бизнес — Waymo, — где компания пока отвергла asset-light-модель лицензирования своего ПО производителям (OEM) и вместо этого до сих пор шла по гораздо более капиталоёмкому пути владения и эксплуатации собственных автомобилей; этот выбор всегда казался не вяжущимся с Google Services, но, возможно, более убедителен и согласуется с Google Cloud и «компанией-капиталом» Google. ↩︎