Creator Economy 2.0: What we’ve learned, why it’s hard, and what’s next at andrewchen
Эндрю Чен подводит итоги нескольких лет развития креатор-экономики (Creator Economy): волна стартапов обещала создателям контента лучше монетизировать аудиторию за процент от выручки (обычно около 10%), и часть компаний дошла до миллиардов выплат создателям, тогда как другие забуксовали. Он выделяет четыре ключевые динамики: «степенной закон» создателей (вся аудитория и доходы сосредоточены у небольшой группы — на OnlyFans топ зарабатывает до $100 000/мес при медиане около $180/мес), «битву за ссылку в bio» (зеро-сум борьба за единственное место органического трафика в соцсетях), «проблему выпускников» (крупнейшие создатели уходят строить собственные платформы, унося выручку) и «алгоритмический пир и голод» (зависимость от виральных всплесков вместо устойчивого роста). Чтобы выжить, стартапам нужны ров (moat), сетевые эффекты и проприетарная функциональность — например, ИИ-модель, кратно повышающая монетизацию. Чен делает вывод, что будущее сектора по-прежнему перспективно, но планка выросла: его больше интересуют AI- или video-first стартапы, действующие как маркетплейсы и собирающие $1000 с узкой ниши, а не «копилку чаевых» по $2 со всех.
Creator Economy 2.0: What we’ve learned, why it’s hard, and what’s next
Креатор-экономика 2.0: что мы поняли, почему это сложно и что дальше
There’s been a big wave of Creator Economy startups over the past few years, as the rise of social media platforms has empowered content creators to become a focal point for consumer engagement. This wave of startups promised creators that they could help them better monetize their audience on social media if they only promoted their products. We’ve all seen these — creators promote a startup’s new offering via a link in bio, or mentions in video or via links — and drive their followers to a landing page that enables some new interaction or functionality involving the creator. Initially, these started almost as “tip jars” but over the years, many, many creative products have been tried, spanning e-commerce to newsletters to Q&A, and more. These products all promised a win/win with creators so that when their fans spent money, the company would only take a % of earnings, usually something like 10% plus or minus.
За последние несколько лет поднялась большая волна стартапов креатор-экономики: рост социальных платформ дал создателям контента возможность стать центром притяжения потребительского внимания. Эта волна стартапов обещала создателям, что поможет им лучше монетизировать свою аудиторию в соцсетях — стоит лишь продвигать их продукты. Мы все это видели: создатели рекламируют новое предложение стартапа через ссылку в bio, упоминания в видео или ссылки — и направляют своих подписчиков на лендинг, который открывает какое-то новое взаимодействие или функцию, связанную с создателем. Поначалу это начиналось почти как «копилки для чаевых», но за годы было опробовано очень-очень много креативных продуктов — от e-commerce до рассылок и Q&A и так далее. Все эти продукты обещали взаимную выгоду с создателями: когда фанаты тратят деньги, компания берёт лишь % от заработка, обычно что-то около 10% плюс-минус.
There have been big successes, with some of these Creator Economy companies hitting billions of earnings paid to creators, while others have struggled. The successful creator startups are much more defensible than previously thought, and new entrants (often with splashy celebrity backing) have struggled to launch. Now that a few years have passed, what have we learned about the dynamics of this sector? Why have some Creator Economy startups worked and why have others lagged?
Были крупные успехи: некоторые компании креатор-экономики достигли миллиардов выплат создателям, тогда как другие испытывали трудности. Успешные креатор-стартапы оказались куда более защищёнными, чем считалось раньше, а новым игрокам (часто с громкой поддержкой знаменитостей) запуститься было непросто. Теперь, когда прошло несколько лет, что мы поняли о динамике этого сектора? Почему одни стартапы креатор-экономики сработали, а другие отстали?
I have a few theories of the dynamics at play:
У меня есть несколько теорий о действующих здесь механиках:
Степенной закон создателей: небольшое, концентрированное число создателей владеет всей аудиторией, что делает стартапы креатор-экономики потенциально хрупкими и зависимыми. Битва за ссылку в bio: компании креатор-экономики получают аудиторию с более крупных социальных платформ, где зачастую есть лишь одно место — ссылка в bio — для продвижения единственной компании. Это игра с нулевой суммой, где нужно пересилить другие компании. Проблема выпускников: стартапы часто берут take rate — % от оборота — и если создатель сам приводит своих клиентов и при этом сам же делает основную работу, он будет давить на вас, требуя снизить издержки. Крупнейшие создатели нередко «выпускаются» с платформы, строят собственную и забирают свою выручку. Алгоритмический пир и голод: трафик создателей управляется алгоритмами социальных лент, что порождает большие всплески трафика, которые появляются и затем исчезают — полная противоположность устойчивому, надёжному росту, к которому стремятся стартапы.
These are all concepts that I’ve learned from meeting dozens of creator companies over the past few years. And as the next generation of Creator Economy startups emerges, these are some of the dynamics they’ll have to figure out how to navigate. Let’s jump in.
Всё это — концепции, которые я усвоил, встречаясь с десятками креатор-компаний за последние несколько лет. И по мере того, как появляется следующее поколение стартапов креатор-экономики, именно с этими динамиками им придётся научиться справляться. Давайте перейдём к делу.
The creator power law
So you want to start a Creator Economy company? The biggest dynamic you have to master is the power law of audience and earnings within the creator class itself.
Степенной закон создателей Итак, вы хотите основать компанию в креатор-экономике? Самая важная динамика, которую вам нужно освоить, — это степенной закон распределения аудитории и заработка внутри самого класса создателей.
Here’s a graph that shows % that the top creator earns on a platform like Patron, versus the 2nd and 3rd and 4th creators, all the way down (credit: Power Laws in Culture). You can see there’s quite a dropoff:
Вот график, показывающий долю заработка топового создателя на платформе вроде Patreon в сравнении со 2-м, 3-м, 4-м создателями и так далее вниз (источник: Power Laws in Culture). Видно, что спад весьма резкий:
Imagine if you graph this all the way out, to the many millions of creators on these platforms on the x-axis. You’d see that it eventually flattens just one tick above 0%. There’s a lot of reasons why this is the case, starting with the idea that these creator platforms build themselves on top of social media which themselves have well-documented power law distributions for followers and content engagement. In turn, social media platforms have power law curves because of algorithmic discovery, but a small number of social butterflies just know a lot more people than that.
Представьте, что вы строите этот график до конца — до многих миллионов создателей на этих платформах по оси x. Вы увидите, что в итоге он выравнивается всего на одно деление выше 0%. Тому есть множество причин, начиная с того, что эти креатор-платформы строятся поверх соцсетей, у которых, как хорошо задокументировано, само распределение подписчиков и вовлечённости в контент подчиняется степенному закону. В свою очередь, социальные платформы имеют кривые степенного закона из-за алгоритмического обнаружения, но и небольшое число «социальных бабочек» просто знает гораздо больше людей, чем все остальные.
Thus any creator economy product that builds on a social platform inherits these power law curves. OnlyFans creators offer free content on many social platforms that then drive traffic to their private landing pages. Below is a graph of creator earnings, which show a similar curve – via API scraping in the essay The Economics of OnlyFans – showing that while some creators earn up to $100,000/month, the median is closer to $180/month. A familiar curve emerges:
Таким образом, любой продукт креатор-экономики, построенный на социальной платформе, наследует эти кривые степенного закона. Создатели на OnlyFans предлагают бесплатный контент на многих социальных платформах, который затем гонит трафик на их приватные лендинги. Ниже — график заработка создателей, демонстрирующий похожую кривую (получен через API-скрейпинг в эссе The Economics of OnlyFans); он показывает, что хотя некоторые создатели зарабатывают до $100 000/мес, медиана ближе к $180/мес. Возникает знакомая кривая:
While power laws naturally emerge in social media platforms, that can’t be the only other explanation. The reason is that creative work — including TV, films, music, and more — generally follows a power law pattern. Here’s an example from TV, from the essay Power Laws in Culture (worth reading in its entirety):
Хотя степенные законы естественным образом возникают в социальных платформах, это не может быть единственным объяснением. Причина в том, что творческая работа — включая ТВ, фильмы, музыку и прочее — в целом следует паттерну степенного закона. Вот пример из ТВ, из эссе Power Laws in Culture (его стоит прочитать целиком):
A few hit shows get all the viewers. And if you look at video games, movies, fiction, directors, authors, and more:
Несколько хитовых шоу собирают всех зрителей. И если посмотреть на видеоигры, фильмы, художественную литературу, режиссёров, авторов и не только:
There are a lot of things going on here that might explain the universality of this phenomenon, but one core issue is the uneven distribution of creative skills in the world. A top writer or film director is really just that much better than the 100th. You can look at research output, the distribution of so-called “10x engineers,” and patent filings, for a parallel universe of power laws as well.
Здесь происходит много всего, что могло бы объяснить универсальность этого феномена, но одна из ключевых причин — неравномерное распределение творческих способностей в мире. Топовый писатель или кинорежиссёр действительно настолько лучше сотого. Можно взглянуть на научную продуктивность, распределение так называемых «10x-инженеров» и заявки на патенты — и обнаружить параллельную вселенную степенных законов.
So what does this mean for Creator Economy companies? Well, it means a few things:
Так что же это означает для компаний креатор-экономики? Что ж, это означает несколько вещей:
Когда компании креатор-экономики только запускаются, создатели «длинного хвоста», которых они изначально привлекают, слишком малы, чтобы что-то значить. Чтобы выйти на масштаб, им нужно привлечь крупнейших создателей — а именно тех, кто с наибольшей вероятностью отвлечён множеством других проектов и продуктов. И даже когда у вас на платформе уже есть крупные создатели, выручка часто сильно сконцентрирована в небольшой группе — так что, если они уйдут, финансовый эффект может быть большим и негативным.
These dynamics all mean that the initial phase of a startup’s launch can be perilous. The best companies can aggregate so many small creators that the numbers start to matter, or organically attract large/mid-sized players. If a startup finds itself manually DMing/acquiring/handholding many creators (read: high cost of acquisition and ongoing service), then that’s a sign that the product might not solve a big enough problem for things to happen on their own.
Все эти динамики означают, что начальная фаза запуска стартапа может быть рискованной. Лучшие компании способны агрегировать столько мелких создателей, что цифры начинают что-то значить, либо органически привлекают крупных/средних игроков. Если же стартап обнаруживает, что вручную пишет в DM, привлекает и нянчится с множеством создателей (читай: высокая стоимость привлечения и постоянного обслуживания), то это признак того, что продукт, возможно, не решает достаточно большую проблему, чтобы всё происходило само собой.
The battle for the bio link
Битва за ссылку в bio
Social media platforms like Instagram and TikTok have advertising business models, and as a result, they don’t want to give people *too much* organic traffic. Better they make you pay to sponsor posts, creators, and ads. One way they’ve done this has been to offer a single link for driving organic traffic — the infamous “link in bio” — that appears at the top of a profile.
Социальные платформы вроде Instagram и TikTok имеют рекламные бизнес-модели, и поэтому они не хотят давать людям *слишком много* органического трафика. Им выгоднее, чтобы вы платили за спонсирование постов, создателей и рекламы. Один из способов, которым они это делают, — предлагать единственную ссылку для органического трафика — печально знаменитую «ссылку в bio», — которая появляется в верхней части профиля.
This is insanely valuable real estate for Creator Economy startups. If you can convince a creator to place your startup into this link, then organic traffic will appear in your product. With some monetization mechanics in place, the startup takes its cut. And initially, it worked. Early in the Creator Economy cycle, startups were competing with non-monetizing links — either links to other social media profiles or personal websites. But as time went on, people began to fill their bio links with highly monetizing links to Patreon, Substack, Twitch, and otherwise — this is much fiercer competition.
Это безумно ценная недвижимость для стартапов креатор-экономики. Если вам удастся убедить создателя поставить ваш стартап в эту ссылку, то органический трафик потечёт в ваш продукт. А с настроенными механиками монетизации стартап берёт свою долю. И поначалу это работало. На раннем этапе цикла креатор-экономики стартапы конкурировали с немонетизирующими ссылками — либо ссылками на другие соцсети, либо на личные сайты. Но со временем люди начали заполнять свои bio-ссылки высокомонетизирующими ссылками на Patreon, Substack, Twitch и прочее — это куда более ожесточённая конкуренция.
It’s now a zero-sum battle to displace another startup’s link in bio. The only way to gain organic traffic from creator profiles is by monetizing better than other older, more proven competition. If you simply match what an incumbent might make you, then that’s not enough – it has to be significantly more. Or you have to find a different piece of real estate, whether that’s inside the creator content itself – whether that’s video, text, or otherwise. Either way, new entrants will find this a major barrier, and while they might be tempted to subsidize earnings with investor money initially, that may not be enough to reach a meaningful scale.
Теперь это игра с нулевой суммой — вытеснить ссылку в bio другого стартапа. Единственный способ получить органический трафик из профилей создателей — монетизировать лучше, чем более старые, проверенные конкуренты. Если вы просто сравняетесь с тем, что вам может приносить действующий игрок, этого недостаточно — нужно существенно больше. Либо вам придётся найти другой кусок недвижимости — будь то внутри самого контента создателя: в видео, тексте или ином. В любом случае новые игроки столкнутся с этим как с серьёзным барьером, и хотя у них может возникнуть соблазн поначалу субсидировать заработки деньгами инвесторов, этого может не хватить, чтобы достичь значимого масштаба.
The graduation problem
The graduation problem is what happens when your best customers get big, and eventually “graduate” — taking themselves and their customers off of your platform. Why does this happen? Creators provide obvious value to startups — driving traffic, creating content, and monetizing their users — and that makes the Creator Economy model attractive. But work with creators long enough, and they often think to start to think it’s *too* attractive. They start to think, they’re doing all this work, what gives you the right to charge XX%? Why isn’t this a $99/month WordPress subscription, why do I have to pay a %? This is particularly problematic because of power law curves, where a small number of whales often dominate top-line revenue. If a whale starts to ask, couldn’t they replicate your product by hiring an agency and paying them to build a custom website, then there’s a huge temptation to drop take rates to accommodate them. They eventually are tempted to “graduate” from the platform, reaching sufficient scale to build their own platform.
Проблема выпускников Проблема выпускников — это то, что происходит, когда ваши лучшие клиенты вырастают и в конце концов «выпускаются», уводя себя и своих клиентов с вашей платформы. Почему так происходит? Создатели приносят стартапам очевидную ценность — гонят трафик, создают контент и монетизируют своих пользователей, — и это делает модель креатор-экономики привлекательной. Но поработайте с создателями достаточно долго, и они часто начинают думать, что она *слишком* привлекательна. Они начинают думать: они делают всю эту работу, так с какой стати вы берёте XX%? Почему это не подписка на WordPress за $99/мес, почему я должен платить процент? Это особенно проблематично из-за кривых степенного закона, где небольшое число «китов» часто доминирует в верхней строке выручки. Если кит начинает спрашивать, не мог бы он воспроизвести ваш продукт, наняв агентство и заплатив ему за создание кастомного сайта, — возникает огромный соблазн снизить take rate, чтобы его удержать. В конце концов их тянет «выпуститься» с платформы, достигнув достаточного масштаба, чтобы построить собственную.
Contrast this to marketplaces startups and the on-demand wave to which the Creator Economy is often compared. In that sector, a company like Airbnb or Uber aggregates both the supply and demand sides of the network independently. These 2-sided marketplaces work best when each side is highly fragmented, which is why the biggest outcomes have been consumer-to-consumer or consumer-to-SMB marketplaces, versus B2B. (More on this from an essay of mine from a few years back, What’s Next in Marketplaces). In their initial formation, Creator Economy startups look more like B2B networks or maybe even SaaS platforms — their customer bases (the creators) are highly concentrated, and the creators bring their consumers. No wonder the frustration.
Сравните это с маркетплейс-стартапами и волной on-demand, с которыми креатор-экономику часто сопоставляют. В том секторе компания вроде Airbnb или Uber независимо агрегирует и сторону предложения, и сторону спроса в сети. Эти двусторонние маркетплейсы работают лучше всего, когда каждая сторона сильно фрагментирована, — вот почему крупнейшие истории успеха были в формате consumer-to-consumer или consumer-to-SMB, а не B2B. (Подробнее об этом в моём эссе несколькими годами ранее, What’s Next in Marketplaces.) В своей начальной форме стартапы креатор-экономики больше похожи на B2B-сети или, может быть, даже на SaaS-платформы — их клиентская база (создатели) сильно сконцентрирована, и создатели приводят своих потребителей. Неудивительно, что возникает фрустрация.
To overcome the graduation problem, Creator Economy startups have to provide a significant amount more value than the utility of payments and other commoditized tech. They need to have a moat, not just for external companies but also for their own customers who are tempted to graduate over time. The best version of this is to create network effects on their own — by acquiring and cross-pollinating customers and bringing them to each creator, a 2-sided network forms, with all of its usual advantages. (I describe all these dynamics more in my recent book, The Cold Start Problem). The additional functionality that the startup creates should ideally be proprietary on its own. If an AI-enabled creator economy company develops a very good foundational model that allows creators to monetize 10x more than before, it’s unlikely the creator will ever leave.
Чтобы преодолеть проблему выпускников, стартапам креатор-экономики приходится давать значительно больше ценности, чем полезность платежей и прочих коммодитизированных технологий. Им нужен ров (moat) — не только против внешних компаний, но и против собственных клиентов, которых со временем тянет «выпуститься». Лучшая версия этого — самим создавать сетевые эффекты: привлекая и перекрёстно опыляя клиентов и приводя их к каждому создателю, формируется двусторонняя сеть со всеми её обычными преимуществами. (Я описываю все эти динамики подробнее в своей недавней книге The Cold Start Problem.) Дополнительная функциональность, которую создаёт стартап, в идеале должна быть проприетарной сама по себе. Если компания креатор-экономики с ИИ разработает очень хорошую базовую модель, позволяющую создателям монетизировать в 10 раз больше, чем прежде, то вряд ли создатель когда-либо уйдёт.
Algorithmic feast and famine
Creator economy startups often find themselves highly dependent on the whims of social media platforms and on the hits-driven nature of viral content. If a video goes viral on TikTok, a big spike in user acquisition might ensue. But startups are always trying to grow steadily month by month, and unlike SEO or referral programs, or paid marketing, it’s hard to create a consistent march of 20% MoM growth. Compare this to marketplace startups, which add value by doing the work to aggregate each side of the market — often spending billions of dollars to build buyers and sellers. When I was at Uber, during the hypergrowth years, the annual performance marketing budget to acquire Uber riders was a billion, and the driver side was close to $2B, and that was diversified across SEO, brand marketing, paid, referral programs, partnerships, and otherwise. This added a ton of value since the two sides couldn’t connect otherwise.
Алгоритмический пир и голод Стартапы креатор-экономики часто оказываются сильно зависимы от прихотей социальных платформ и от хитовой природы виального контента. Если видео становится виральным в TikTok, может последовать большой всплеск привлечения пользователей. Но стартапы всегда стремятся расти равномерно из месяца в месяц, и, в отличие от SEO, реферальных программ или платного маркетинга, добиться стабильного марша роста в 20% MoM сложно. Сравните это с маркетплейс-стартапами, которые добавляют ценность, проделывая работу по агрегации каждой стороны рынка, — часто тратя миллиарды долларов на привлечение покупателей и продавцов. Когда я был в Uber, в годы гиперроста годовой бюджет на performance-маркетинг для привлечения пассажиров Uber составлял миллиард, а сторона водителей — около $2 млрд, и это было диверсифицировано по SEO, бренд-маркетингу, платному трафику, реферальным программам, партнёрствам и прочему. Это добавляло массу ценности, поскольку иначе две стороны не смогли бы соединиться.
Creator economy startups are different in that they use creators to find their customers, but in doing so, they are highly dependent on a single channel. A dependency on a single marketing channel is always dangerous, as we’ve seen in prior years where changes to SEO algorithms obliterated multiple generations of SEO-dependent content sites. A dependency on social media is even more fragile since the content is naturally more ephemeral and delicate. I think this is also one of the reasons why subscription (with upgrades) has become the dominant business model for successful Creator Economy companies — allowing creators to build a long-term, durable revenue stream from each follower is just much more stable than a transactional model. It’s just much easier to stack revenue over time this way.
Стартапы креатор-экономики отличаются тем, что используют создателей для поиска своих клиентов, но при этом сильно зависят от единственного канала. Зависимость от одного маркетингового канала всегда опасна, как мы видели в прежние годы, когда изменения в SEO-алгоритмах уничтожали целые поколения контент-сайтов, зависимых от SEO. Зависимость от соцсетей ещё более хрупка, поскольку контент по своей природе более эфемерен и хрупок. Думаю, это также одна из причин, почему подписка (с апгрейдами) стала доминирующей бизнес-моделью успешных компаний креатор-экономики — давать создателям возможность выстраивать долгосрочный, устойчивый поток выручки с каждого подписчика гораздо стабильнее, чем транзакционная модель. Так просто намного легче наращивать выручку со временем.
Algorithmic feeds also play into a competitive factor. In recent years, we’ve also seen YouTube, Twitch, Twitter, and other underlying platforms try to go after directly paying creators themselves and playing a more vertically integrated role in the Creator Economy. As this happens, you could imagine a multitude of platform shenanigans where they try to hoard creator relationships at the expense of new startups.
Алгоритмические ленты влияют и на конкурентный фактор. В последние годы мы также видели, как YouTube, Twitch, Twitter и другие базовые платформы пытаются напрямую платить создателям сами и играть более вертикально интегрированную роль в креатор-экономике. По мере этого можно представить множество платформенных уловок, когда они пытаются прибрать к рукам отношения с создателями в ущерб новым стартапам.
The best solution here, of course, is to layer on additional marketing channels to drive predictability. Combine a spiky social media channel with steady retention, an inflow of traffic from referral, SEO, mobile installs, and otherwise, and the growth curve becomes much more durable. But in the early days of a Creator Economy startup, they’re often going all-in on social, and it’s only with success that they can choose to invest in the other channels.
Лучшее решение здесь, конечно, — наслаивать дополнительные маркетинговые каналы ради предсказуемости. Сочетайте всплесковый канал соцсетей с устойчивым удержанием, притоком трафика из рефералов, SEO, мобильных установок и прочего — и кривая роста становится гораздо более надёжной. Но на ранних этапах стартап креатор-экономики часто ставит всё на соцсети, и лишь с приходом успеха может позволить себе инвестировать в другие каналы.
The upside and the future
Creator Economy companies are going through their second and third generations of startups. The bar has gotten higher. Instead of providing functionality akin to fancy tip jars, startups are building full-blown products — supporting multiple platforms, new forms of interaction, and providing new functionality for creators to interact with their followers. These products will have network effects of their own, sometimes becoming destinations of their own. And instead of launching a product anchored by one celebrity and expecting it to succeed, instead, startups are building real technology — often involving AI — combined with a broad go-to-market strategy.
Потенциал и будущее Компании креатор-экономики проходят через второе и третье поколения стартапов. Планка поднялась. Вместо того чтобы предоставлять функциональность сродни навороченным копилкам для чаевых, стартапы строят полноценные продукты — поддерживающие множество платформ, новые формы взаимодействия и дающие создателям новые функции для общения с подписчиками. У этих продуктов будут собственные сетевые эффекты, и иногда они становятся самостоятельными точками притяжения. И вместо того чтобы запускать продукт, заякоренный одной знаменитостью, и ожидать успеха, стартапы теперь строят настоящую технологию — часто с участием ИИ — в сочетании с широкой go-to-market стратегией.
The upside of this sector is that mobile use, and thus social media platforms, continue to grow incredibly fast, taking time away from the hours that people used to spend watching TV:
Плюс этого сектора в том, что использование мобильных устройств, а вместе с ним и социальные платформы, продолжают расти невероятно быстро, отнимая время у тех часов, что люди раньше тратили на просмотр ТВ:
A lot of this movement is of course driven by younger generations:
Значительная часть этого сдвига, конечно, движима младшими поколениями:
(btw, can you believe that most 18+ people still watch 4-5 hours of TV a day?)
(кстати, можете ли вы поверить, что большинство людей 18+ всё ещё смотрят ТВ по 4–5 часов в день?)
The point is, social media continues to play a huge role, and creators are ultimately a new class of participants in the economy that continue to gain power in both cultural and economy terms. And the products and tooling they use to fulfill their goals will continue being attractive. This is especially true because in the end, creators don’t want to be dependent on one social platform themselves — if they are strong in video, they want to go to podcasting, and to have a huge Instagram. And startups can always seek to be friendlier to the creators than the mega-social platforms.
Суть в том, что социальные сети продолжают играть огромную роль, а создатели в конечном счёте — это новый класс участников экономики, который продолжает набирать силу как в культурном, так и в экономическом смысле. И продукты и инструменты, которые они используют для достижения своих целей, будут оставаться привлекательными. Это особенно верно потому, что в конце концов создатели сами не хотят зависеть от одной социальной платформы — если они сильны в видео, они хотят податься в подкастинг и иметь огромный Instagram. А стартапы всегда могут стремиться быть дружелюбнее к создателям, чем мега-социальные платформы.
Thus, I argue that the future of the Creator Economy continues to be promising, but the approach has significantly evolved and the bar has been raised. Startups will need to provide new functionality, create new forms of monetization, and adopt new technologies that make them more defensible to competition and in-house efforts by creators to replace them. Personally, I’m much more interested in Creator Economy startups that are AI- or video-first, and act more like marketplaces in providing a highly managed solution to both sides. I’m more bullish about startups that know how to collect $1000 from a smaller niche of users — thus creating more value — rather than a tip jar model that collects $2 from everyone. In coming years we will see many more variations that will work, and given the underlying consumer trends, I’m bullish this will remain a source of highly valuable startups.
Поэтому я утверждаю, что будущее креатор-экономики остаётся многообещающим, но подход существенно эволюционировал, а планка поднялась. Стартапам придётся предоставлять новую функциональность, создавать новые формы монетизации и внедрять новые технологии, которые делают их более защищёнными от конкуренции и от попыток создателей заменить их своими силами. Лично мне куда интереснее стартапы креатор-экономики, которые AI- или video-first и действуют скорее как маркетплейсы, предоставляя сильно управляемое решение для обеих сторон. Я более оптимистичен в отношении стартапов, которые умеют собирать $1000 с более узкой ниши пользователей — тем самым создавая больше ценности, — нежели модель копилки для чаевых, собирающей по $2 со всех. В ближайшие годы мы увидим намного больше вариаций, которые сработают, и, учитывая лежащие в основе потребительские тренды, я настроен оптимистично, что это останется источником крайне ценных стартапов.
I write a high-quality, weekly newsletter covering what's happening in Silicon Valley, focused on startups, marketing, and mobile.
Я пишу качественную еженедельную рассылку о том, что происходит в Кремниевой долине, с фокусом на стартапах, маркетинге и мобайле.
Views expressed in “content” (including posts, podcasts, videos) linked on this website or posted in social media and other platforms (collectively, “content distribution outlets”) are my own and are not the views of AH Capital Management, L.L.C. (“a16z”) or its respective affiliates. AH Capital Management is an investment adviser registered with the Securities and Exchange Commission. Registration as an investment adviser does not imply any special skill or training. The posts are not directed to any investors or potential investors, and do not constitute an offer to sell -- or a solicitation of an offer to buy -- any securities, and may not be used or relied upon in evaluating the merits of any investment.
Взгляды, выраженные в «контенте» (включая посты, подкасты, видео), на который ссылается этот сайт или который размещён в социальных сетях и на других платформах (совокупно — «каналы распространения контента»), являются моими собственными и не являются взглядами AH Capital Management, L.L.C. («a16z») или её соответствующих аффилированных лиц. AH Capital Management — инвестиционный консультант, зарегистрированный в Комиссии по ценным бумагам и биржам. Регистрация в качестве инвестиционного консультанта не подразумевает каких-либо особых навыков или подготовки. Эти посты не адресованы каким-либо инвесторам или потенциальным инвесторам и не представляют собой предложение продать — или приглашение сделать предложение купить — какие-либо ценные бумаги, и не могут использоваться или служить опорой при оценке достоинств какой-либо инвестиции.
The content should not be construed as or relied upon in any manner as investment, legal, tax, or other advice. You should consult your own advisers as to legal, business, tax, and other related matters concerning any investment. Any projections, estimates, forecasts, targets, prospects and/or opinions expressed in these materials are subject to change without notice and may differ or be contrary to opinions expressed by others. Any charts provided here are for informational purposes only, and should not be relied upon when making any investment decision. Certain information contained in here has been obtained from third-party sources. While taken from sources believed to be reliable, I have not independently verified such information and makes no representations about the enduring accuracy of the information or its appropriateness for a given situation. The content speaks only as of the date indicated.
Контент не следует толковать как инвестиционный, юридический, налоговый или иной совет или полагаться на него в каком-либо качестве. Вам следует проконсультироваться с собственными советниками по юридическим, деловым, налоговым и иным сопутствующим вопросам, касающимся любой инвестиции. Любые проекции, оценки, прогнозы, целевые показатели, перспективы и/или мнения, выраженные в этих материалах, могут меняться без уведомления и могут отличаться от мнений, выраженных другими, или противоречить им. Любые приведённые здесь графики предназначены только для информационных целей, и на них не следует полагаться при принятии какого-либо инвестиционного решения. Определённая содержащаяся здесь информация была получена из сторонних источников. Хотя она взята из источников, считающихся надёжными, я не проверял такую информацию независимо и не делаю заявлений о её непреходящей точности или пригодности для конкретной ситуации. Контент актуален только на указанную дату.
Under no circumstances should any posts or other information provided on this website -- or on associated content distribution outlets -- be construed as an offer soliciting the purchase or sale of any security or interest in any pooled investment vehicle sponsored, discussed, or mentioned by a16z personnel. Nor should it be construed as an offer to provide investment advisory services; an offer to invest in an a16z-managed pooled investment vehicle will be made separately and only by means of the confidential offering documents of the specific pooled investment vehicles -- which should be read in their entirety, and only to those who, among other requirements, meet certain qualifications under federal securities laws. Such investors, defined as accredited investors and qualified purchasers, are generally deemed capable of evaluating the merits and risks of prospective investments and financial matters. There can be no assurances that a16z’s investment objectives will be achieved or investment strategies will be successful. Any investment in a vehicle managed by a16z involves a high degree of risk including the risk that the entire amount invested is lost. Any investments or portfolio companies mentioned, referred to, or described are not representative of all investments in vehicles managed by a16z and there can be no assurance that the investments will be profitable or that other investments made in the future will have similar characteristics or results. A list of investments made by funds managed by a16z is available at https://a16z.com/investments/. Excluded from this list are investments for which the issuer has not provided permission for a16z to disclose publicly as well as unannounced investments in publicly traded digital assets. Past results of Andreessen Horowitz’s investments, pooled investment vehicles, or investment strategies are not necessarily indicative of future results. Please see https://a16z.com/disclosures for additional important information.
Ни при каких обстоятельствах любые посты или иная информация, предоставленная на этом сайте — или в связанных каналах распространения контента, — не должны толковаться как предложение, побуждающее к покупке или продаже какой-либо ценной бумаги или доли в каком-либо объединённом инвестиционном инструменте, спонсируемом, обсуждаемом или упоминаемом сотрудниками a16z. Равно как не следует толковать это как предложение предоставить услуги инвестиционного консультирования; предложение инвестировать в управляемый a16z объединённый инвестиционный инструмент будет сделано отдельно и только посредством конфиденциальных документов о размещении конкретных объединённых инвестиционных инструментов, которые следует прочитать в полном объёме, и только тем, кто, среди прочих требований, отвечает определённым квалификациям согласно федеральному законодательству о ценных бумагах. Такие инвесторы, определяемые как аккредитованные инвесторы и квалифицированные покупатели, как правило, считаются способными оценить достоинства и риски предполагаемых инвестиций и финансовых вопросов. Не может быть никаких гарантий, что инвестиционные цели a16z будут достигнуты или что инвестиционные стратегии будут успешными. Любая инвестиция в инструмент, управляемый a16z, сопряжена с высокой степенью риска, включая риск потери всей вложенной суммы. Любые упомянутые, указанные или описанные инвестиции или портфельные компании не являются репрезентативными для всех инвестиций в инструменты, управляемые a16z, и не может быть никаких гарантий, что инвестиции будут прибыльными или что другие инвестиции, сделанные в будущем, будут иметь схожие характеристики или результаты. Список инвестиций, сделанных фондами под управлением a16z, доступен по адресу https://a16z.com/investments/. Из этого списка исключены инвестиции, по которым эмитент не дал a16z разрешения на публичное раскрытие, а также необъявленные инвестиции в публично торгуемые цифровые активы. Прошлые результаты инвестиций, объединённых инвестиционных инструментов или инвестиционных стратегий Andreessen Horowitz не обязательно указывают на будущие результаты. Дополнительную важную информацию см. на https://a16z.com/disclosures.
About
Об авторе
Andrew Chen is a partner at Andreessen Horowitz, where he invests in games, AR/VR, metaverse, and consumer tech startups. He is the author of The Cold Start Problem, a book on starting and growing new startups via network effects. He resides in Venice, California (more)
Andrew Chen — партнёр в Andreessen Horowitz, где он инвестирует в игры, AR/VR, метавселенную и потребительские технологические стартапы. Он автор книги The Cold Start Problem — о том, как создавать и развивать новые стартапы через сетевые эффекты. Он живёт в Венисе, штат Калифорния (подробнее)