How to Apply Crocker's Law for Feedback and Growth
Юджин Ян рассказывает о Законе Крокера — принципе, при котором человек сам отвечает за свою реакцию на критику и просит давать обратную связь без обёртки. Тоби Лютке, CEO Shopify, называет фидбэк подарком, который двигает дело вперёд. Автор объясняет, почему обратную связь трудно принимать: убеждения устойчивы (эксперимент Стэнфорда 1975 года с предсмертными записками показал belief perseverance), а противоречивые мнения вызывают когнитивный диссонанс и активируют защитные механизмы и confirmation bias. При этом фидбэк помогает учиться, принимать лучшие решения (Джефф Безос: те, кто часто прав, часто меняют мнение) и совершенствоваться через deliberate practice — Андерс Эрикссон отмечает, что настоящие эксперты ищут болезненную конструктивную критику. Автор советует переосмыслить отношение к фидбэку, взвешивать его по «believability» (по Рэю Далио из Bridgewater Associates) и не принимать близко к сердцу враждебную критику.
Как применять Закон Крокера для обратной связи и роста
Недавно я наткнулся на твит о Tobi Lutke, CEO Shopify, который живёт по Закону Крокера.
Что такое Закон Крокера?
Так вот, Crocker — это редактор Википедии, который просил людей не извиняться за правки его страниц. Ему было важно лишь сделать страницы лучше, и он хотел того же от других. Если он обижался, это была его вина.
Вот это парень! (Готов поспорить, для такого нужна солидная самооценка). Если мы следуем Закону Крокера, то не позволяем обратной связи задевать нас — наоборот, используем её как топливо для роста. Вот что сказал об этом Tobi:
«Обратная связь — это подарок. Совершенно точно. Она не для того, чтобы ранить. Она нужна, чтобы двигать дело вперёд, чтобы что-то для тебя прояснить. … Просто дайте мне сырой фидбэк без всех этих обёрток из дерьма вокруг него.»
Хотя обратная связь бывает некомфортной, чаще всего она полезна
Но почему получать обратную связь так трудно?
Сформировавшиеся мнения сохраняются. В 1975 году исследователи из Стэнфорда провели эксперимент, в котором участникам показывали пары предсмертных записок — настоящую (от человека, действительно покончившего с собой) и поддельную (от случайного человека). Участников просили определить настоящие записки.
У некоторых это получалось блестяще — они угадывали настоящую записку более чем в 95% случаев. У других точность была 40% — хуже подбрасывания монеты.
Но это была хитрость. Оценки были выдуманы (хотя половина записок действительно была настоящей). Участники, которым внушили, что они правы на 95%, на самом деле были не проницательнее тех, кому сказали, что они правы на 40%.
После раскрытия правды участников попросили оценить, сколько они на самом деле угадали. И вот соль: участники, которые из-за обмана ошибочно считали, что справились хорошо (95% правильных), продолжали называть высокую оценку; те, кто думал, что справились плохо (40%), продолжали называть низкую.
Даже столкнувшись с опровергающими данными, участники, однажды сформировав (ошибочное) мнение о себе, продолжали его держаться. Это belief perseverance — оно объясняет, почему так трудно изменить свои взгляды.
Но что, если мы согласны с обратной связью, но решаем её не принимать? Что ж, внутри становится неуютно — и вот почему.
Конфликт мнений может приводить к когнитивному диссонансу. «Когниция» означает мышление и рассуждение; «диссонанс» — напряжение или столкновение из-за противоречащих элементов.
Когнитивный диссонанс возникает, когда вы одновременно держите два (или больше) противоречащих взгляда — например, когда соглашаетесь с обратной связью, но не хотите её принимать. Тогда ваши имеющиеся взгляды сталкиваются с новыми данными (то есть с фидбэком) и вызывают внутренний дискомфорт.
Снять это противоречие и облегчить дискомфорт можно двумя путями: изменить свои взгляды или игнорировать/отрицать новые данные. Угадайте, что проще? (Конечно же, второе.) Когнитивный диссонанс помогает объяснить, почему люди так яростно защищают, оправдывают и обосновывают свои ошибочные убеждения перед лицом новых данных — или, в нашем случае, обратной связи. (Все мы бываем довольно упрямы, а?)
Ещё несколько факторов, влияющих на то, как мы принимаем фидбэк:
У нашего мозга есть защитный механизм против критики. Чтобы оберегать нас, он может внушать, что мы правы, даже когда это не так. Например, в прошлом угроза социальному статусу могла иметь последствия для выживания. Может работать confirmation bias — нам нравится информация, подтверждающая наши взгляды (и мы отвергаем то, что им противоречит). Это также приводит к предвзятой интерпретации и избирательной памяти (забыванию) — этим я объясняю, почему забываю проигранные мной партии.
За первичным дискомфортом — большая часть обратной связи полезна
Понимаю-понимаю. Получать фидбэк некомфортно. Парадоксально, что самый полезный фидбэк часто и труднее всего принять. Есть китайская поговорка: «良药苦口 (Хорошее лекарство горько)». Чтобы уговорить себя проглотить это горькое лекарство, кратко перечислю его полезные свойства.
Фидбэк помогает учиться. Когда вы получаете обратную связь, особенно противоречащую вашим взглядам, вы обретаете ракурс, который, возможно, не рассматривали раньше. Учитесь на этом и, может быть, пересмотрите свои устаревшие или ошибочные знания.
«Безграмотными XXI века будут не те, кто не умеет читать и писать, а те, кто не умеет учиться, разучиваться и переучиваться.» — Alvin Toffler
Фидбэк помогает принимать лучшие решения. Получив обратную связь, вы можете изменить своё первоначальное мнение или решение. Значит, раньше вы ошибались? Значит, на самом деле вы не так уж хорошо разбирались в теме? Не обязательно. Вот совет, которым Jeff Bezos поделился с 37signals (ныне Basecamp):
Люди, которые часто оказываются правы, — это люди, которые часто меняют своё мнение. … Самые умные люди постоянно пересматривают своё понимание, заново обдумывают задачу, которую считали уже решённой. Они открыты новым точкам зрения, новой информации, новым идеям, противоречиям и вызовам своему способу мышления.
Так что менять мнение — это путь к лучшим решениям. Это что-то вроде SGD: принять быстрое решение, получить обратную связь, обновить решение, повторить. За достаточно итераций вы приходите к глобальному оптимуму.
Фидбэк помогает совершенствоваться. Эффективный способ улучшать навыки — целенаправленная практика (deliberate practice). Чтобы она работала, нужны повторения и плотные циклы обратной связи. Повторения бессмысленны, если вы не знаете, становитесь ли лучше и как становиться лучше, — поэтому фидбэк (читай: supervised learning) ключевой элемент.
В работе The Making of An Expert Anders Ericsson (автор книги Peak) и его коллеги обнаружили, что элитные исполнители знают, что они делают правильно, и фокусируются на том, что делают неверно (то есть используют AdaBoost). «Настоящие эксперты сами ищут конструктивную, даже болезненную обратную связь», — писал Ericsson.
Советы, которые помогли лучше принимать обратную связь
Получать обратную связь — особенно негативную — бывает трудно. (Признаюсь, у меня есть тайный страх быть раскритикованным; я не умею стряхивать его так же легко, как многие.) Вот советы, которые мне помогли.
Переосмыслите своё отношение. Кому фидбэк выгоден больше всего? Получателю! Вам! Обратная связь — действительно подарок. (Хотя да, некоторая критика, замаскированная под фидбэк, нацелена именно на то, чтобы ранить.) Если кто-то прикладывает усилия, чтобы разобрать вашу работу и дать обратную связь, — будьте благодарны.
Вот что сказал об этом мой ментор, Principal Engineer в Amazon:
«Я обожаю получать обратную связь на мои документы, особенно если она ведёт к существенным изменениям в моих рассуждениях или заставляет полностью отказаться от идеи. Это значит, что я сэкономил себе массу работы в неверном направлении. Лучше узнать это заранее из фидбэка, чем после того, как ты уже сделал работу.»
Взвешивайте фидбэк по «believability» (степени доверия). Я взял это у Рэя Далио из книги Principles. (Ray Dalio — основатель Bridgewater Associates.) Он говорил об этом в контексте принятия решений, но, мне кажется, это применимо и к обратной связи.
Взвешивайте полученный фидбэк по believability; мнения вызывающих доверие людей весят больше. Как определить believability? Dalio писал, что вызывающие доверие люди сделали две вещи:
Многократно достигали обсуждаемой цели; это приходит с опытом, который не обязательно коррелирует с возрастом или стажем. Демонстрировали, что умеют хорошо объяснять причины своей обратной связи и предлагаемых альтернатив.
Если источник фидбэка обладает высокой believability, постарайтесь понять его точку зрения и поучиться у него. Если человек сопоставим с вами по believability, спорьте, чтобы прийти к лучшему результату или выводу. Если человек менее убедителен, учтите его возражения и фидбэк, но не тратьте на это слишком много времени. Будьте как L2-регуляризация.
Не слишком принимайте к сердцу негативный фидбэк и откровенную критику. Когда вы выставляете свою работу наружу, вы будете получать обратную связь. Часть её будет ранить. Это может быть и подмена тезиса, и беспочвенная критика, и переход на личности вместо обсуждения работы. Замечайте такие случаи и не слишком ими задевайтесь. А ещё лучше — игнорируйте их, как L1-регуляризация.
«Не перестаёт меня удивлять: мы все любим себя больше, чем других, но мнение других для нас важнее собственного.» — Marcus Aurelius
Не переставайте творить, выпускать, писать только из-за негативного фидбэка. Пожалуйста.
Заключение
Учитесь у Crocker. Учитесь у Tobi. Учитесь у других гигантов, упомянутых здесь. Обратная связь призвана помочь — это правда. Взвешивайте фидбэк по believability и не воспринимайте его как личное оскорбление.
«Нам всем нужны люди, которые дают нам обратную связь. Именно так мы становимся лучше.» — Bill Gates
Но помните: Закон Крокера не означает, что мы можем оскорблять других; он означает, что другим не нужно беспокоиться, что они оскорбляют нас.
Дополнительное чтение
Why Many People Stubbornly Refuse to Change Their Minds Perseverance in self-perception and social perception: Biased attributional processes in the debriefing paradigm Why It’s So Hard to Admit You’re Wrong Some Advice From Jeff Bezos More on Crocker’s Rules
P.S. Описание «людей, которые часто оказываются правы» от Jeff Bezos очень похоже на интеллектуальную скромность, о которой рассказано в этом недавнем видео здесь.
Спасибо Yang Xinyi, Marianne Tan, Gabriel Chuan и Chng Yee Siang за чтение черновиков.
Если этот текст был вам полезен, пожалуйста, ссылайтесь на него так:
Yan, Ziyou. (May 2020). How to Apply Crocker's Law for Feedback and Growth. eugeneyan.com. https://eugeneyan.com/writing/how-to-apply-crockers-law-for-feedback-and-growth/.
или
@article{yan2020feedback, title = {How to Apply Crocker's Law for Feedback and Growth}, author = {Yan, Ziyou}, journal = {eugeneyan.com}, year = {2020}, month = {May}, url = {https://eugeneyan.com/writing/how-to-apply-crockers-law-for-feedback-and-growth/} }
К 11 800+ читателям, получающим обновления о машинном обучении, RecSys, LLM и инженерии.