How to Apply Crocker's Law for Feedback and Growth

Начать отсюда Тексты Выступления Прототипирование Об авторе

How to Apply Crocker's Law for Feedback and Growth

Как применять Закон Крокера для обратной связи и роста

[ learning career ] · 8 min read

[ learning career ] · 8 мин чтения

I recently saw a tweet about Tobi Lutke, CEO of Shopify, operating on Crocker’s Law.

Недавно я наткнулся на твит о Tobi Lutke, CEO Shopify, который живёт по Закону Крокера.

What is Crocker’s Law?

Что такое Закон Крокера?

Well, Crocker’s a Wikipedia editor who asked people to not apologise for editing his pages. He just cared about making his pages better and wanted them to do the same. If he was offended, it was his fault.

Так вот, Crocker — это редактор Википедии, который просил людей не извиняться за правки его страниц. Ему было важно лишь сделать страницы лучше, и он хотел того же от других. Если он обижался, это была его вина.

What a guy! (Takes a lot of self-esteem I bet). If we follow Crocker’s law, we don’t let ourselves be affected by feedback—instead, we use it to fuel our improvement. Here’s what Tobi had to say about it:

Вот это парень! (Готов поспорить, для такого нужна солидная самооценка). Если мы следуем Закону Крокера, то не позволяем обратной связи задевать нас — наоборот, используем её как топливо для роста. Вот что сказал об этом Tobi:

“Feedback is a gift. It clearly is. It’s not meant to hurt. It’s meant to move things forward, to demystify something for you. … Just give me the raw feedback without all the shit sandwich around it.”

«Обратная связь — это подарок. Совершенно точно. Она не для того, чтобы ранить. Она нужна, чтобы двигать дело вперёд, чтобы что-то для тебя прояснить. … Просто дайте мне сырой фидбэк без всех этих обёрток из дерьма вокруг него.»

While feedback can be uncomfortable, most of the time, it's beneficial

Хотя обратная связь бывает некомфортной, чаще всего она полезна

But, Why is Receiving Feedback Difficult?

Но почему получать обратную связь так трудно?

Once opinions are formed, they persist. In 1975, Stanford researchers conducted an experiment where participants were presented with a pair of suicide notes—a real note by someone who committed suicide and a fake note by a random person. Participants were asked to identify the real notes.

Сформировавшиеся мнения сохраняются. В 1975 году исследователи из Стэнфорда провели эксперимент, в котором участникам показывали пары предсмертных записок — настоящую (от человека, действительно покончившего с собой) и поддельную (от случайного человека). Участников просили определить настоящие записки.

Some participants had a talent for this—they identified the real note more than 95% of the time. Others had a success rate of 40%, worse than a coin flip.

У некоторых это получалось блестяще — они угадывали настоящую записку более чем в 95% случаев. У других точность была 40% — хуже подбрасывания монеты.

But this was a ruse. The scores were made up (though half of the notes were indeed real). Participants who were deceived that they were 95% right were not more perceptive than those who were 40% right.

Но это была хитрость. Оценки были выдуманы (хотя половина записок действительно была настоящей). Участники, которым внушили, что они правы на 95%, на самом деле были не проницательнее тех, кому сказали, что они правы на 40%.

After revealing the truth, participants were asked to estimate how many they actually got right. Here’s the punchline: Participants who mistakenly thought they did well (95% correct)—due to the deception—continued to estimate a high score; participants who thought they did badly (40% correct) continued to estimate a low score.

После раскрытия правды участников попросили оценить, сколько они на самом деле угадали. И вот соль: участники, которые из-за обмана ошибочно считали, что справились хорошо (95% правильных), продолжали называть высокую оценку; те, кто думал, что справились плохо (40%), продолжали называть низкую.

Even when presented with disconfirming evidence, once those participants formed an (incorrect) opinion (of themselves), those opinions persisted. That’s belief perseverance–it explains why it’s so difficult to change our views.

Даже столкнувшись с опровергающими данными, участники, однажды сформировав (ошибочное) мнение о себе, продолжали его держаться. Это belief perseverance — оно объясняет, почему так трудно изменить свои взгляды.

But what if we agree with the feedback, and choose not to accept it? Well, it gets uncomfortable on the inside–here’s why.

Но что, если мы согласны с обратной связью, но решаем её не принимать? Что ж, внутри становится неуютно — и вот почему.

Clashing opinions can lead to cognitive dissonance. Cognition means thinking and reasoning; dissonance means tension or clash from contradictory elements.

Конфликт мнений может приводить к когнитивному диссонансу. «Когниция» означает мышление и рассуждение; «диссонанс» — напряжение или столкновение из-за противоречащих элементов.

Cognitive dissonance happens when you simultaneously have two (or more) contradictory views—such when you agree with the feedback but don’t want to accept it. Thus, your existing views clash with new evidence (i.e., feedback) and causes mental discomfort.

Когнитивный диссонанс возникает, когда вы одновременно держите два (или больше) противоречащих взгляда — например, когда соглашаетесь с обратной связью, но не хотите её принимать. Тогда ваши имеющиеся взгляды сталкиваются с новыми данными (то есть с фидбэком) и вызывают внутренний дискомфорт.

You can resolve the inconsistency and alleviate the discomfort in two ways: Change your views, or ignore or deny the new evidence. Guess which is easier? (It’s the latter.) Cognitive dissonance helps explain why people vigorously defend, justify, and excuse their incorrect beliefs in the face of new evidence, or in this case, feedback. (We can be pretty stubborn, huh?)

Снять это противоречие и облегчить дискомфорт можно двумя путями: изменить свои взгляды или игнорировать/отрицать новые данные. Угадайте, что проще? (Конечно же, второе.) Когнитивный диссонанс помогает объяснить, почему люди так яростно защищают, оправдывают и обосновывают свои ошибочные убеждения перед лицом новых данных — или, в нашем случае, обратной связи. (Все мы бываем довольно упрямы, а?)

Some other factors affecting how we accept feedback:

Ещё несколько факторов, влияющих на то, как мы принимаем фидбэк:

Our brain has a defence mechanism against criticism. To keep us safe, it may make us feel we’re in the right, even when we’re not. For example, threats to a person’s standing in society could have implications on survival in the past.

Confirmation bias could be at play, where we like information that supports our views (and reject information that contradicts it). This could also lead to biased interpretation and selective memory (loss)–this explains why I forget the games I lost at.

У нашего мозга есть защитный механизм против критики. Чтобы оберегать нас, он может внушать, что мы правы, даже когда это не так. Например, в прошлом угроза социальному статусу могла иметь последствия для выживания. Может работать confirmation bias — нам нравится информация, подтверждающая наши взгляды (и мы отвергаем то, что им противоречит). Это также приводит к предвзятой интерпретации и избирательной памяти (забыванию) — этим я объясняю, почему забываю проигранные мной партии.

Past the Initial Discomfort, Most Feedback is Beneficial

За первичным дискомфортом — большая часть обратной связи полезна

Hey, I get it. Feedback is uncomfortable. Ironically, the most useful feedback is often the hardest to accept. There’s a Chinese saying: “良药苦口 (Good medicine is bitter)”. To coax myself to take this bitter medicine, I’ll briefly list the medicinal properties.

Понимаю-понимаю. Получать фидбэк некомфортно. Парадоксально, что самый полезный фидбэк часто и труднее всего принять. Есть китайская поговорка: «良药苦口 (Хорошее лекарство горько)». Чтобы уговорить себя проглотить это горькое лекарство, кратко перечислю его полезные свойства.

Feedback helps you learn. When you receive feedback, especially that which contradicts your existing views, you gain a perspective you might not have considered before. Learn from it and perhaps revise your outdated or incorrect knowledge.

Фидбэк помогает учиться. Когда вы получаете обратную связь, особенно противоречащую вашим взглядам, вы обретаете ракурс, который, возможно, не рассматривали раньше. Учитесь на этом и, может быть, пересмотрите свои устаревшие или ошибочные знания.

“The illiterate of the 21st century will not be those who cannot read and write, but those who cannot learn, unlearn, and relearn. ” — Alvin Toffler

«Безграмотными XXI века будут не те, кто не умеет читать и писать, а те, кто не умеет учиться, разучиваться и переучиваться.» — Alvin Toffler

Feedback helps you make better decisions. When you get feedback, you might change your initial opinion or decision. Were you wrong previously? Does this show you didn’t really know what you were talking about? Well, not necessarily. Here’s the advice Jeff Bezos shared with 37signals (now Basecamp):

Фидбэк помогает принимать лучшие решения. Получив обратную связь, вы можете изменить своё первоначальное мнение или решение. Значит, раньше вы ошибались? Значит, на самом деле вы не так уж хорошо разбирались в теме? Не обязательно. Вот совет, которым Jeff Bezos поделился с 37signals (ныне Basecamp):

People who were right a lot of the time were people who often changed their minds. … The smartest people are constantly revising their understanding, reconsidering a problem they thought they’d already solved. They’re open to new points of view, new information, new ideas, contradictions, and challenges to their way of thinking.

Люди, которые часто оказываются правы, — это люди, которые часто меняют своё мнение. … Самые умные люди постоянно пересматривают своё понимание, заново обдумывают задачу, которую считали уже решённой. Они открыты новым точкам зрения, новой информации, новым идеям, противоречиям и вызовам своему способу мышления.

Thus, changing your mind could help you arrive at better decisions. It’s kinda like SGD–take a quick decision, get feedback, update decision, repeat. With enough iterations, you arrive at global optima.

Так что менять мнение — это путь к лучшим решениям. Это что-то вроде SGD: принять быстрое решение, получить обратную связь, обновить решение, повторить. За достаточно итераций вы приходите к глобальному оптимуму.

Feedback helps you improve. An effective way to improve your skills is through deliberate practice. For this to work, repetition and tight feedback loops are essential. Repetition is pointless if you don’t know whether you’re getting better, or how to get better—thus, feedback (read: supervised learning) is key.

Фидбэк помогает совершенствоваться. Эффективный способ улучшать навыки — целенаправленная практика (deliberate practice). Чтобы она работала, нужны повторения и плотные циклы обратной связи. Повторения бессмысленны, если вы не знаете, становитесь ли лучше и как становиться лучше, — поэтому фидбэк (читай: supervised learning) ключевой элемент.

In The Making of An Expert, Anders Ericsson (author of Peak) and his team found that elite performers knew what they were doing right and focused on what they were doing wrong (i.e., they used AdaBoost). “Real experts seek out constructive, even painful feedback”, Ericsson wrote.

В работе The Making of An Expert Anders Ericsson (автор книги Peak) и его коллеги обнаружили, что элитные исполнители знают, что они делают правильно, и фокусируются на том, что делают неверно (то есть используют AdaBoost). «Настоящие эксперты сами ищут конструктивную, даже болезненную обратную связь», — писал Ericsson.

Advice that Helped With Receiving Feedback Better

Советы, которые помогли лучше принимать обратную связь

Receiving feedback—especially negative feedback—can be difficult. (I’ll admit, I’ve a secret fear of being criticised; I can’t shrug it off as well as most people can.) Here’s advice that helped.

Получать обратную связь — особенно негативную — бывает трудно. (Признаюсь, у меня есть тайный страх быть раскритикованным; я не умею стряхивать его так же легко, как многие.) Вот советы, которые мне помогли.

Reframe your thinking. Who stands to gain most from feedback? The receiver! You! Feedback really is a gift. (Though granted, some criticism, disguised as feedback, is meant to injure). If someone takes the effort to go through your work and provide feedback, be grateful.

Переосмыслите своё отношение. Кому фидбэк выгоден больше всего? Получателю! Вам! Обратная связь — действительно подарок. (Хотя да, некоторая критика, замаскированная под фидбэк, нацелена именно на то, чтобы ранить.) Если кто-то прикладывает усилия, чтобы разобрать вашу работу и дать обратную связь, — будьте благодарны.

Here’s what a mentor of mine, a Principal Engineer at Amazon, had to say about this:

Вот что сказал об этом мой ментор, Principal Engineer в Amazon:

“I love getting feedback on my docs, especially if they lead to substantial changes in my thinking, or make me scrap the idea completely. This means I’ve saved myself a lot of work in the wrong direction. It’s good to learn this upfront from feedback, rather than after you’ve done the work.”

«Я обожаю получать обратную связь на мои документы, особенно если она ведёт к существенным изменениям в моих рассуждениях или заставляет полностью отказаться от идеи. Это значит, что я сэкономил себе массу работы в неверном направлении. Лучше узнать это заранее из фидбэка, чем после того, как ты уже сделал работу.»

Weigh feedback based on believability. I got this from Ray Dalio’s book, Principles. (Ray Dalio is the founder of Bridgewater Associates). He was discussing it in the context of decision-making but I think it applies to feedback as well.

Взвешивайте фидбэк по «believability» (степени доверия). Я взял это у Рэя Далио из книги Principles. (Ray Dalio — основатель Bridgewater Associates.) Он говорил об этом в контексте принятия решений, но, мне кажется, это применимо и к обратной связи.

Believability weight the feedback you receive; weigh the opinions of believable people more. How do you determine believability? Dalio shared that believable people have done two things:

Взвешивайте полученный фидбэк по believability; мнения вызывающих доверие людей весят больше. Как определить believability? Dalio писал, что вызывающие доверие люди сделали две вещи:

Repeatedly accomplished the objective in question; this comes with experience which is not necessarily correlated with age or tenure.

Demonstrated that they can explain well the reasons behind their feedback and the proposed alternative(s).

Многократно достигали обсуждаемой цели; это приходит с опытом, который не обязательно коррелирует с возрастом или стажем. Демонстрировали, что умеют хорошо объяснять причины своей обратной связи и предлагаемых альтернатив.

If the feedback source has high believability, try to understand their perspective and learn from them. If the person is similar in believability, debate to arrive at the best outcome or conclusion. If the person is less believable, consider their objections and feedback, but don’t spend too much time on it. Be like L2 regularization.

Если источник фидбэка обладает высокой believability, постарайтесь понять его точку зрения и поучиться у него. Если человек сопоставим с вами по believability, спорьте, чтобы прийти к лучшему результату или выводу. Если человек менее убедителен, учтите его возражения и фидбэк, но не тратьте на это слишком много времени. Будьте как L2-регуляризация.

Don’t be too affected by negative feedback and outright criticism. As you put your work out there, you’ll get feedback. Some of it will hurt. It could be in the form of straw-manning your work, baseless criticism, or sidestepping it to attack you. Recognise when this happens and don’t be too affected by it. Or better yet, ignore it like L1 regularization.

Не слишком принимайте к сердцу негативный фидбэк и откровенную критику. Когда вы выставляете свою работу наружу, вы будете получать обратную связь. Часть её будет ранить. Это может быть и подмена тезиса, и беспочвенная критика, и переход на личности вместо обсуждения работы. Замечайте такие случаи и не слишком ими задевайтесь. А ещё лучше — игнорируйте их, как L1-регуляризация.

“It never ceases to amaze me: we all love ourselves more than other people, but care more about their opinion than our own” – Marcus Aurelius

«Не перестаёт меня удивлять: мы все любим себя больше, чем других, но мнение других для нас важнее собственного.» — Marcus Aurelius

Don’t stop creating, shipping, writing just because you got some negative feedback. Please.

Не переставайте творить, выпускать, писать только из-за негативного фидбэка. Пожалуйста.

Conclusion

Заключение

Learn from Crocker. Learn from Tobi. Learn from the other giants mentioned here. Feedback is meant to help–it really is. Believability weight the feedback, and don’t take it personally.

Учитесь у Crocker. Учитесь у Tobi. Учитесь у других гигантов, упомянутых здесь. Обратная связь призвана помочь — это правда. Взвешивайте фидбэк по believability и не воспринимайте его как личное оскорбление.

“We all need people who will give us feedback. That’s how we improve.” – Bill Gates

«Нам всем нужны люди, которые дают нам обратную связь. Именно так мы становимся лучше.» — Bill Gates

But remember, Crocker’s Law doesn’t mean we can insult others; it means others don’t have to worry that they are insulting us.

Но помните: Закон Крокера не означает, что мы можем оскорблять других; он означает, что другим не нужно беспокоиться, что они оскорбляют нас.