Against "Brain Damage"

Against "Brain Damage"

Против «повреждения мозга»

AI can help, or hurt, our thinking

ИИ может как помочь, так и навредить нашему мышлению

I increasingly find people asking me “does AI damage your brain?” It's a revealing question. Not because AI causes literal brain damage (it doesn't) but because the question itself shows how deeply we fear what AI might do to our ability to think. So, in this post, I want to discuss ways of using AI to help, rather than hurt, your mind. But why the obsession over AI damaging our brains?

Меня всё чаще спрашивают: «А ИИ не повреждает мозг?» Это показательный вопрос. Не потому, что ИИ вызывает буквальное повреждение мозга (этого нет), а потому, что сам вопрос обнажает, как глубоко мы боимся того, что ИИ может сделать с нашей способностью мыслить. Поэтому в этом посте я хочу обсудить способы использовать ИИ так, чтобы он помогал нашему уму, а не вредил ему. Но откуда такая одержимость идеей, что ИИ повреждает наш мозг?

Part of this is due to misinterpretation of a much-publicized paper out of the MIT Media Lab (with authors from other institutions as well), titled “Your Brain on ChatGPT.” The actual study is much less dramatic than the press coverage. It involved a small group of college students who were assigned to write essays alone, with Google, or with ChatGPT (and no other tools). The students who used ChatGPT were less engaged and remembered less about their essays than the group without AI. Four months later, nine of the ChatGPT users were asked to write the essay again without ChatGPT, and they performed worse than those who had not used AI initially (though were required to use AI in the new experiment) and showed less EEG activity when writing. There was, of course, no brain damage. Yet the more dramatic interpretation has captured our imagination because we have always feared that new technologies would ruin our ability to think: Plato thought writing would undermine our wisdom, and when cellphones came out, some people worried that not having to remember telephone numbers would make us dumber.

Отчасти причина — в неверном толковании широко обсуждавшейся работы из MIT Media Lab (среди авторов есть и представители других учреждений) под названием «Your Brain on ChatGPT». Само исследование куда менее драматично, чем его освещение в прессе. В нём участвовала небольшая группа студентов, которым поручили писать эссе — кому-то в одиночку, кому-то с Google, кому-то с ChatGPT (и без других инструментов). Студенты, использовавшие ChatGPT, были менее вовлечены и хуже запоминали содержание своих эссе, чем группа без ИИ. Четыре месяца спустя девятерых из пользователей ChatGPT попросили написать эссе снова, уже без ChatGPT, и они справились хуже тех, кто изначально не использовал ИИ (хотя в новом эксперименте им было предписано пользоваться ИИ), а также показали меньшую активность ЭЭГ при письме. Никакого повреждения мозга, разумеется, не было. Однако более драматичное толкование захватило наше воображение, потому что мы всегда боялись, что новые технологии погубят нашу способность мыслить: Платон считал, что письменность подорвёт нашу мудрость, а с появлением мобильных телефонов некоторые опасались, что отказ от запоминания телефонных номеров сделает нас глупее.

But that doesn’t mean we shouldn’t worry about how AI impacts our thinking. After all, a key purpose of technology is to let us outsource work to machines. That includes intellectual work, like letting calculators do math or our cellphones record our phone numbers. And, when we outsource our thinking, we really do lose something — we can’t actually remember phone numbers as well, for example. Given that AI is such a general purpose intellectual technology, we can outsource a lot of our thinking to it. So how do we use AI to help, rather than hurt us?

Но это не значит, что не стоит беспокоиться о том, как ИИ влияет на наше мышление. Ведь одна из ключевых целей технологии — позволить нам переложить работу на машины. В том числе и интеллектуальную работу — как когда калькуляторы делают за нас вычисления, а телефоны хранят наши номера. И когда мы перекладываем своё мышление, мы действительно что-то теряем — например, мы уже не можем так же хорошо запоминать телефонные номера. А поскольку ИИ — настолько универсальная интеллектуальная технология, мы можем переложить на него очень многое из своего мышления. Так как же использовать ИИ так, чтобы он помогал нам, а не вредил?

The Learning Brain

Обучающийся мозг

The least surprising place where AI use can clearly hurt your mental growth is when you are trying to learn or synthesize new knowledge. If you outsource your thinking to the AI instead of doing the work yourself, then you will miss the opportunity to learn. We have evidence to back up this intuition, as my colleagues at Penn conducted an experiment at a high school in Turkey where some students were given access to GPT-4 to help with homework. When they were told to use ChatGPT without guidance or special prompting, they ended up taking a shortcut and getting answers. So even though students thought they learned a lot from ChatGPT's help, they actually learned less - scoring 17% worse on their final exam (compared to students who didn't use ChatGPT).

Наименее удивительная область, где использование ИИ способно явно навредить вашему умственному развитию, — это попытки учиться или осмысливать новые знания. Если вы перекладываете мышление на ИИ вместо того, чтобы делать работу самостоятельно, вы упускаете возможность научиться. У нас есть данные, подтверждающие эту интуицию: мои коллеги из Penn провели эксперимент в одной из школ в Турции, где части учеников дали доступ к GPT-4 для помощи с домашними заданиями. Когда им предложили пользоваться ChatGPT без сопровождения и без специальных подсказок, они в итоге пошли по короткому пути и просто получали ответы. Поэтому, хотя ученикам казалось, что с помощью ChatGPT они многому научились, на деле они усвоили меньше — набрав на 17% хуже на итоговом экзамене (по сравнению с учениками, которые ChatGPT не пользовались).

What makes this particularly insidious is that the harm happens even when students have good intentions. The AI is trained to be helpful and answer questions for you. Like the students, you may just want to get AI guidance on how to approach your homework, but it will often just give you the answer instead. As the MIT Media Lab study showed, this short-circuits the (sometimes unpleasant) mental effort that creates learning. The problem is not just cheating, though AI certainly makes that easier. The problem is that even honest attempts to use AI for help can backfire because the default mode of AI is to do the work for you, not with you.

Особенно коварно здесь то, что вред наступает даже при добрых намерениях учеников. ИИ обучен быть полезным и отвечать на ваши вопросы. Как и те ученики, вы, возможно, просто хотите получить от ИИ подсказку о том, как подступиться к домашнему заданию, но он часто вместо этого просто выдаёт вам готовый ответ. Как показало исследование MIT Media Lab, это замыкает накоротко (порой неприятное) умственное усилие, которое и порождает обучение. Проблема не только в списывании, хотя ИИ, безусловно, его упрощает. Проблема в том, что даже честные попытки использовать ИИ для помощи могут обернуться против вас, потому что режим ИИ по умолчанию — делать работу за вас, а не вместе с вами.

Does that mean that AI always hurts learning? Not at all! While it is still early, we have increasing evidence that, when used with teacher guidance and good prompting based on sound pedagogical principles, AI can greatly improve learning outcomes. For example, a randomized, controlled World Bank study finds using a GPT-4 tutor with teacher guidance in a six week after school program in Nigeria had "more than twice the effect of some of the most effective interventions in education" at very low costs. While no study is perfect (in this case, the control was no intervention at all, so it is impossible to fully isolate the effects of AI, though they do try to do so), it joins a growing number of similar findings. A Harvard experiment in a large physics class found a well-prompted AI tutor outperformed active classes in learning outcomes; a study done in a massive programming class at Stanford found use of ChatGPT led to increased exam grades; a Malaysian study found AI used in conjunction with teacher guidance and solid pedagogy led to more learning; and even the experiment in Turkey that I mentioned earlier found that a better tutor prompt eliminated the drop in test scores from plain ChatGPT use.

Значит ли это, что ИИ всегда вредит обучению? Вовсе нет! Хотя данных пока немного, появляется всё больше свидетельств того, что при сопровождении учителя и хороших подсказках, основанных на здравых педагогических принципах, ИИ способен значительно улучшить результаты обучения. Например, рандомизированное контролируемое исследование Всемирного банка показало, что использование ИИ-репетитора на базе GPT-4 при сопровождении учителя в шестинедельной внеклассной программе в Нигерии дало «более чем вдвое больший эффект, чем некоторые из самых результативных образовательных вмешательств» при очень низких затратах. Хотя ни одно исследование не идеально (здесь контрольной группе не предлагалось вообще никакого вмешательства, поэтому полностью изолировать эффект ИИ невозможно, хотя авторы и пытаются это сделать), оно пополняет растущий ряд схожих результатов. Гарвардский эксперимент в большом курсе физики обнаружил, что хорошо настроенный ИИ-репетитор превзошёл по результатам обучения занятия с активными методиками; исследование в массовом курсе программирования в Stanford показало, что использование ChatGPT привело к росту экзаменационных оценок; малайзийское исследование выявило, что ИИ в сочетании с сопровождением учителя и продуманной педагогикой повышал усвоение материала; и даже тот эксперимент в Турции, о котором я упоминал ранее, показал, что более удачная подсказка для репетитора устраняла падение оценок, возникавшее при использовании обычного ChatGPT.

Ultimately, it is how you use AI, rather than use of AI at all, that determines whether it helps or hurts your brain when learning. Moving away from asking the AI to help you with homework to helping you learn as a tutor is a useful step. Unfortunately, the default version of most AI models wants to give you the answer, rather than tutor you on a topic, so you might want to use a specialized prompt. While no one has developed the perfect tutor prompt, we have one that has been used in some education studies, and which may be useful to you and you can find more in the Wharton Generative AI Lab prompt library. Feel free to modify it (it is licensed under Creative Commons). If you are a parent, you can also act as the tutor yourself, prompting the AI “explain the answer to this question in a way I can teach my child, who is in X grade.” None of these approaches are perfect, and the challenges in education from AI are very real, but there is reason to hope that education will be able to adjust to AI in ways that help, and not hurt, our ability to think. That will involve instructor guidance, well-built prompts, and careful choices about when to use AI and when it should be avoided.

В конечном счёте именно то, как вы используете ИИ, а не сам факт его использования, определяет, помогает он вашему мозгу при обучении или вредит. Полезный шаг — перейти от просьб к ИИ помочь с домашним заданием к тому, чтобы он помогал вам учиться в роли репетитора. К сожалению, версия большинства моделей ИИ по умолчанию стремится выдать вам ответ, а не обучить вас теме, поэтому, возможно, стоит использовать специализированную подсказку. Хотя идеальной подсказки для репетитора пока никто не разработал, у нас есть та, что применялась в некоторых образовательных исследованиях и может оказаться полезной вам, а ещё больше вы найдёте в библиотеке подсказок Wharton Generative AI Lab. Не стесняйтесь её менять (она лицензирована по Creative Commons). Если вы родитель, вы можете и сами выступить в роли репетитора, попросив ИИ: «объясни ответ на этот вопрос так, чтобы я мог рассказать это своему ребёнку, который учится в X классе». Ни один из этих подходов не идеален, и вызовы, которые ИИ ставит перед образованием, вполне реальны, но есть основания надеяться, что образование сумеет приспособиться к ИИ так, чтобы это помогало, а не вредило нашей способности мыслить. Для этого потребуются сопровождение преподавателя, хорошо выстроенные подсказки и обдуманный выбор того, когда использовать ИИ, а когда от него стоит воздержаться.

The Creative Brain

Творческий мозг

Just like in education, AI can help, or hurt, your creativity depending on how you use it. On many measures of creativity, AI beats most humans. To be clear, there is no one definition of creativity, but researchers have developed a number of flawed tests that are widely used to measure the ability of humans to come up with diverse and meaningful ideas. The fact that these tests were flawed wasn't that big a deal until, suddenly, AIs were able to pass all of them. The old GPT-4 beat 91% of humans on the a variation of the Alternative Uses Test for creativity and exceeds 99% of people on the Torrance Tests of Creative Thinking. And we know these ideas are not just theoretically interesting. My colleagues at Wharton staged an idea generation contest: pitting ChatGPT-4 against the students in a popular innovation class that has historically led to many startups. Human judges rating the ideas showed that that ChatGPT-4 generated more, cheaper and better ideas than the students. The purchase intent from these outside judges was higher for the AI-generated ideas as well.

Как и в образовании, ИИ может как помочь вашему творчеству, так и навредить ему — в зависимости от того, как вы его используете. По многим показателям креативности ИИ обгоняет большинство людей. Чтобы было ясно: единого определения креативности не существует, но исследователи разработали ряд несовершенных тестов, широко применяемых для измерения способности людей выдавать разнообразные и осмысленные идеи. То, что эти тесты были несовершенны, не имело большого значения — пока вдруг ИИ не оказался способен проходить их все. Ещё старый GPT-4 обошёл 91% людей в одной из вариаций Alternative Uses Test на креативность и превосходит 99% людей в Torrance Tests of Creative Thinking. И мы знаем, что эти идеи интересны не только в теории. Мои коллеги из Wharton устроили конкурс генерации идей, столкнув ChatGPT-4 со студентами популярного курса по инновациям, из которого исторически вышло много стартапов. Оценки судей-людей показали, что ChatGPT-4 выдал больше идей, более дешёвых и более качественных, чем студенты. Намерение приобрести продукт у этих сторонних судей тоже было выше для идей, сгенерированных ИИ.

And yet, anyone who has used AI for idea generation will notice something these numbers don't capture. AI tends to act like a single creative person with predictable patterns. You'll see the same themes over and over like ideas involving VR, blockchain, the environment, and (of course) AI itself. This is a problem because in idea generation, you actually want a diverse set of ideas to pick from, not variations on a theme. Thus, there is a paradox: while AI is more creative than most individuals, it lacks the diversity that comes from multiple perspectives. Yet studies also show that people often generate better ideas when using AI than when working alone, and sometimes AI alone even outperforms humans working with AI. But, without caution, those ideas look very similar to each other when you see enough of them.

И всё же всякий, кто использовал ИИ для генерации идей, заметит нечто, что эти цифры не отражают. ИИ склонен вести себя как один-единственный творческий человек с предсказуемыми шаблонами. Вы снова и снова будете видеть одни и те же темы — идеи про VR, блокчейн, экологию и (конечно же) сам ИИ. Это проблема, потому что при генерации идей вам как раз нужен разнообразный набор вариантов на выбор, а не вариации на одну тему. Отсюда парадокс: ИИ креативнее большинства отдельных людей, но ему недостаёт разнообразия, которое возникает из множества точек зрения. При этом исследования также показывают, что люди часто выдают более качественные идеи, используя ИИ, чем работая в одиночку, и иногда ИИ в одиночку даже превосходит людей, работающих вместе с ИИ. Но без осторожности эти идеи начинают казаться очень похожими друг на друга, когда видишь их достаточно много.

Part of this can be solved with better prompting. In a paper I worked on with Lennart Meincke and Christian Terwiesch, we found that better prompting can generate much more diverse ideas, if not quite as good as a group of students.

Отчасти это решается более удачными подсказками. В работе, над которой я трудился вместе с Lennart Meincke и Christian Terwiesch, мы выяснили, что более удачные подсказки могут породить куда более разнообразные идеи — пусть и не настолько хорошие, как у группы студентов.

Here is the prompt, which was for GPT-4. It still works well for other AI models (though I suspect that reasoner models might actually be slightly less innovative than more traditional models):

Вот эта подсказка, она была рассчитана на GPT-4. Она по-прежнему хорошо работает и для других моделей ИИ (хотя я подозреваю, что reasoning-модели могут оказаться чуть менее изобретательными, чем более традиционные модели):

Generate new product ideas with the following requirements: The product will target [market or customer]. It should be a [pick: physical good/service/software], not a [pick: physical good/service/software]. I'd like a product that could be sold at a retail price of less than about [insert amount]. The ideas are just ideas. The product need not yet exist, nor may it necessarily be clearly feasible. Follow these steps. Do each step, even if you think you do not need to. First generate a list of 100 ideas (short title only). Second, go through the list and determine whether the ideas are different and bold, modify the ideas as needed to make them bolder and more different. No two ideas should be the same. This is important! Next, give the ideas a name and combine it with a product description. The name and idea are separated by a colon and followed by a description. The idea should be expressed as a paragraph of 40-80 words. Do this step by step.

Generate new product ideas with the following requirements: The product will target [market or customer]. It should be a [pick: physical good/service/software], not a [pick: physical good/service/software]. I'd like a product that could be sold at a retail price of less than about [insert amount]. The ideas are just ideas. The product need not yet exist, nor may it necessarily be clearly feasible. Follow these steps. Do each step, even if you think you do not need to. First generate a list of 100 ideas (short title only). Second, go through the list and determine whether the ideas are different and bold, modify the ideas as needed to make them bolder and more different. No two ideas should be the same. This is important! Next, give the ideas a name and combine it with a product description. The name and idea are separated by a colon and followed by a description. The idea should be expressed as a paragraph of 40-80 words. Do this step by step.

But better prompting only solves part of the problem. The deeper risk is that AI can actually hurt your ability to think creatively by anchoring you to its suggestions. This happens in two ways.

Но более удачные подсказки решают лишь часть проблемы. Более глубокий риск в том, что ИИ способен реально навредить вашей способности мыслить творчески, привязывая вас к своим предложениям. Это происходит двумя путями.

First, there's the anchoring effect. Once you see AI's ideas, it becomes much harder to think outside those boundaries. It's like when someone tells you “don't think of a pink elephant.” AI's suggestions, even mediocre ones, can crowd out your own unique perspectives. Second, as the MIT study showed, people don’t feel as much ownership in AI generated ideas, meaning that you will disengage from the ideation process itself.

Во-первых, есть эффект якоря. Стоит вам увидеть идеи ИИ — и становится гораздо труднее мыслить за пределами этих рамок. Это как когда вам говорят: «не думай о розовом слоне». Предложения ИИ, даже посредственные, могут вытеснить ваши собственные уникальные точки зрения. Во-вторых, как показало исследование MIT, люди не чувствуют такой же причастности к идеям, сгенерированным ИИ, а значит, вы будете отстраняться от самого процесса генерации идей.

So how do you get AI's benefits without the brain drain? The key is sequencing. Always generate your own ideas before turning to AI. Write them down, no matter how rough. Just as group brainstorming works best when people think individually first, you need to capture your unique perspective before AI's suggestions can anchor you. Then use AI to push ideas further: “Combine ideas #3 and #7 in an extreme way,” “Even more extreme,” “Give me 10 more ideas like #42,” “User superheroes as inspiration to make the idea even more interesting.”

Так как же получить выгоды от ИИ без утечки мозговой энергии? Ключ — в последовательности. Всегда генерируйте собственные идеи прежде, чем обращаться к ИИ. Записывайте их, какими бы сырыми они ни были. Подобно тому как групповой мозговой штурм работает лучше всего, когда люди сперва думают поодиночке, вам нужно зафиксировать свою уникальную точку зрения до того, как предложения ИИ успеют вас заякорить. А затем используйте ИИ, чтобы развить идеи дальше: «Соедини идеи №3 и №7 предельно радикальным образом», «Ещё радикальнее», «Дай мне ещё 10 идей вроде №42», «Используй супергероев как источник вдохновения, чтобы сделать идею ещё интереснее».

This principle becomes even more critical in writing. Many writers insist that "writing is thinking," and while this isn't universally true (I generated a pretty good Deep Research report on the topic if you want the details), it often is. The act of writing, and rewriting, and rewriting again helps you think through and hone your ideas. If you let AI handle your writing, you skip the thinking part entirely.

Этот принцип становится ещё важнее в письме. Многие писатели настаивают, что «письмо — это мышление», и хотя это не универсальная истина (я сгенерировал довольно неплохой отчёт Deep Research на эту тему, если хотите подробностей), часто это так. Сам акт письма, переписывания, и переписывания снова помогает вам продумать и отточить свои идеи. Если вы отдаёте письмо на откуп ИИ, вы целиком пропускаете часть с мышлением.

As someone for whom writing is thinking, I've needed to become disciplined. Every post I write, like this one, I do a full draft entirely without any AI use at all (beyond research help). This is often a long process, since I write and rewrite multiple times - thinking! Only when it is done do I turn to a number of AI models and give it the completed post and ask it to act as a reader: Was this unclear at any point, and how, specifically could I clarify the text for a non-technical reader? And sometime like an editor: I don’t like how this section ends, can you give me 20 versions of endings that might fit better. So go ahead, use AI to polish your prose and expand your possibilities. Just remember to do the thinking first, because that's the part that can't be outsourced.

Как человек, для которого письмо — это мышление, я был вынужден стать дисциплинированным. Каждый пост, который я пишу, как и этот, я сначала пишу полным черновиком вообще без всякого использования ИИ (если не считать помощи в поиске материалов). Это часто долгий процесс, ведь я пишу и переписываю по многу раз — мыслю! И только когда черновик готов, я обращаюсь к нескольким моделям ИИ, даю им готовый пост и прошу выступить в роли читателя: Было ли что-то непонятно по ходу текста и как именно я мог бы прояснить его для неспециалиста? А иногда — в роли редактора: Мне не нравится, как заканчивается этот раздел, можешь дать мне 20 вариантов концовок, которые подошли бы лучше. Так что смело используйте ИИ, чтобы отшлифовать свою прозу и расширить свои возможности. Только не забывайте сначала подумать самостоятельно, ведь это и есть та часть, которую нельзя передать на аутсорс.

The Collective Brain

Коллективный мозг

Another area where AI can hurt our thinking is through its impact on social processes. Ideally, the whole purpose of working on teams is that it can improve our performance - teams should be able to generate more ideas, be better able to see potential opportunities and pitfalls, and provide specialized skills and abilities to help execution. Meetings should be places where teams coordinate and solve problems. Of course, this is the ideal. In reality, one of the most revelatory management texts is actually this WWII guide to sabotage for civilians from the CIA's precursor. Look at the ideas for sabotaging office tasks to cause demoralization and delay and consider how many of them are normal parts of your meetings.

Ещё одна область, где ИИ может навредить нашему мышлению, — это его влияние на социальные процессы. В идеале весь смысл работы в командах в том, что она способна повышать нашу результативность: команды должны порождать больше идей, лучше замечать потенциальные возможности и подводные камни, привносить специализированные навыки и умения для реализации задач. Совещания должны быть местами, где команды координируются и решают проблемы. Разумеется, это идеал. В реальности один из самых разоблачающих управленческих текстов — это руководство времён Второй мировой войны по саботажу для гражданских лиц, составленное предшественником ЦРУ. Взгляните на способы саботажа офисных задач ради деморализации и проволочек и подумайте, как многие из них являются обычной частью ваших совещаний.

So it is no wonder that a significant early use of AI is to summarize meetings, and increasingly to summarize meetings you skip entirely. Of course, this raises existential questions like “why are we meeting in the first place if we can just read a summary?” or “should I just send an AI avatar of myself to meetings?” Obviously, there is no interaction, no teamwork, no meeting of the minds in a meeting where everyone is just there to read the transcript and nothing more. It just takes up time and effort, a form of organizational brain damage.

Поэтому неудивительно, что одно из значимых ранних применений ИИ — это резюмирование совещаний, а всё чаще — резюмирование совещаний, которые вы вовсе пропускаете. Конечно, это поднимает экзистенциальные вопросы вроде «зачем мы вообще собираемся, если можно просто прочитать резюме?» или «не послать ли мне на совещания ИИ-аватара самого себя?» Очевидно, что нет ни взаимодействия, ни командной работы, ни встречи умов на совещании, где все присутствуют лишь для того, чтобы прочитать транскрипт и ничего больше. Оно лишь отнимает время и силы — своего рода организационное повреждение мозга.

But rather than AI hurting our collective thinking, there is the option to have it help make us better. One interesting example is using AI as a facilitator. We created a prompt where AI acts as facilitator, creating customized tarot cards halfway through your meeting to help guide, rather than replace, your discussion. You give it a meeting transcript and it helps you bring out your best ideas (again, this is a Creative Commons license, so modify as needed, right now it works best on Claude, and okay on Gemini and o3)

Но вместо того чтобы ИИ вредил нашему коллективному мышлению, есть вариант заставить его помогать нам становиться лучше. Один любопытный пример — использование ИИ в роли фасилитатора. Мы создали подсказку, в которой ИИ выступает фасилитатором, создавая в середине вашего совещания персонализированные карты таро, чтобы направлять, а не подменять вашу дискуссию. Вы даёте ему транскрипт совещания, и он помогает вам вытащить наружу ваши лучшие идеи (и снова — это лицензия Creative Commons, так что меняйте по своему усмотрению; сейчас она лучше всего работает на Claude и сносно — на Gemini и o3).

This is just a fun example of the ways in which AI could be used to help our collective intelligence, but there is a need for many more experiments to figure out what works: using AI as a devil's advocate to surface unspoken concerns, having it identify whose voices aren't being heard in a discussion, or using it to find patterns in team dynamics that humans miss. The key is that AI enhances rather than replaces human interaction.

Это лишь забавный пример того, как ИИ можно было бы использовать для помощи нашему коллективному интеллекту, но нужно ещё много экспериментов, чтобы понять, что действительно работает: использовать ИИ как «адвоката дьявола», чтобы выявлять невысказанные опасения, поручать ему определять, чьи голоса не слышны в обсуждении, или применять его для поиска закономерностей в командной динамике, которые люди упускают. Главное в том, что ИИ усиливает, а не подменяет человеческое взаимодействие.

Against “Brain Damage”

Против «повреждения мозга»

AI doesn't damage our brains, but unthinking use can damage our thinking. What's at stake isn't our neurons but our habits of mind. There is plenty of work worth automating or replacing with AI (we rarely mourn the math we do with calculators), but also a lot of work where our thinking is important. For these problems, the research gives us a clear answer. If you want to keep the human part of your work: think first, write first, meet first.

ИИ не повреждает наш мозг, но бездумное его использование может повредить нашему мышлению. На кону не наши нейроны, а наши умственные привычки. Есть масса работы, которую стоит автоматизировать или передать ИИ (мы редко тоскуем по вычислениям, которые делаем на калькуляторе), но есть и немало работы, где наше мышление важно. Для таких задач исследования дают ясный ответ. Если вы хотите сохранить человеческую часть своей работы: сначала думайте сами, сначала пишите сами, сначала встречайтесь сами.

Our fear of AI “damaging our brains” is actually a fear of our own laziness. The technology offers an easy out from the hard work of thinking, and we worry we'll take it. We should worry. But we should also remember that we have a choice.

Наш страх перед тем, что ИИ «повредит наш мозг», на деле — страх перед собственной ленью. Технология предлагает лёгкий способ уклониться от тяжёлой работы мышления, и мы боимся, что им воспользуемся. И бояться стоит. Но стоит и помнить, что у нас есть выбор.

Your brain is safe. Your thinking, however, is up to you.

Ваш мозг в безопасности. А вот ваше мышление — на вашей ответственности.

Share

Поделиться