The Increasing Risk of Building in Public

Building in public once helped me sell my company. Today, that same transparency could destroy yours.

Когда-то публичность помогла мне продать компанию. Сегодня та же самая прозрачность может уничтожить вашу.

That’s not hyperbole. I owe my entire career as a writer, podcaster, and founder to being radically transparent about my business. I shared my Stripe-verified monthly recurring revenue numbers with the world, and that visibility attracted financial and acquisition interest that ultimately led to the sale of my previous software business, FeedbackPanda. That exit put me on the map. It gave me financial independence. It’s the reason I have a podcast and a newsletter. If it hadn’t been for building in public and sharing my numbers, I probably wouldn’t be speaking or writing to anyone right now.

И это не преувеличение. Всей своей карьерой писателя, подкастера и основателя я обязан радикальной открытости в отношении своего бизнеса. Я делился со всем миром своими подтверждёнными через Stripe цифрами ежемесячного регулярного дохода, и эта видимость привлекла финансовый интерес и интерес покупателей, что в итоге привело к продаже моего предыдущего софтверного бизнеса — FeedbackPanda. Этот экзит сделал мне имя. Он дал мне финансовую независимость. Именно благодаря ему у меня есть подкаст и рассылка. Если бы не публичность и не открытость с цифрами, я, наверное, сейчас вообще ни с кем бы не говорил и не писал.

So when I tell you that the game has fundamentally changed, I need you to understand: I’m not saying this from the sidelines. I’m saying it as someone who benefited enormously from the old playbook and now watches founders follow it straight into danger.

Поэтому, когда я говорю вам, что правила игры фундаментально изменились, мне нужно, чтобы вы поняли: я говорю это не со стороны. Я говорю это как человек, который колоссально выиграл от старого подхода, а теперь наблюдает, как основатели следуют ему прямиком в опасность.

What Building in Public Used to Mean

Что означала публичность раньше

When I first encountered building in public about five years ago, it was all about transparency. You shared your numbers. You shared your strategies and tactics. You let people see behind the curtain. And it worked. It built enormous goodwill for founders. It created buzz for their products. It was a form of validation. People bought into your journey and became part of it themselves—amplifying your story, becoming early adopters, taking a risk on your unfinished product because they believed in you and what you were building.

Когда я впервые столкнулся с публичностью около пяти лет назад, всё сводилось к прозрачности. Ты делился цифрами. Ты делился стратегиями и тактиками. Ты позволял людям заглянуть за кулисы. И это работало. Это создавало основателям огромный кредит доверия. Это создавало шумиху вокруг их продуктов. Это была форма валидации. Люди проникались твоим путём и сами становились его частью — усиливая твою историю, становясь ранними последователями, рискуя ради твоего недоделанного продукта, потому что они верили в тебя и в то, что ты строишь.

And while the aspect of building reputation and demonstrating expertise in public is still an ongoing way for people to participate in the larger community of founders and entrepreneurs, the means of what building in public constitutes have changed significantly. It’s the advent of artificial intelligence in particular, but also the increasing scrutiny and public awareness on social media, that have made things very different.

И хотя аспект построения репутации и демонстрации экспертизы публично по-прежнему остаётся живым способом участвовать в большом сообществе основателей и предпринимателей, само содержание того, из чего состоит публичность, существенно изменилось. Именно появление искусственного интеллекта в особенности, но также растущее внимание и осведомлённость публики в соцсетях сделали всё совсем другим.

The Old Threshold

Прежний порог

The risk of being copied has always existed. I wrote about this a couple of years ago, after analyzing when founders dropped out of the building in public race. There was a clear pattern. Companies stopped reporting their financial metrics and sharing specifics about what exactly they were building around $20,000 to $30,000 in monthly recurring revenue. That was the threshold. Below it, the risk was manageable. You weren’t big enough to be worth cloning, and the upside of sharing—getting early adopter customers from your peer community, attracting innovators willing to give your product a chance—outweighed the downside. Above it, the likelihood of inspiring someone to build a competitor was too high, and the return on sharing was too low to justify the exposure.

Риск быть скопированным существовал всегда. Я писал об этом пару лет назад, проанализировав, на каком этапе основатели выбывают из гонки публичности. Прослеживалась чёткая закономерность. Компании переставали публиковать свои финансовые метрики и делиться конкретикой о том, что именно они строят, примерно на отметке $20 000–30 000 ежемесячного регулярного дохода. Это и был порог. Ниже него риск был управляемым. Ты был недостаточно крупным, чтобы тебя стоило клонировать, а выгода от открытости — привлечение ранних клиентов из сообщества коллег, привлечение новаторов, готовых дать твоему продукту шанс, — перевешивала минусы. Выше него вероятность вдохновить кого-то на создание конкурента была слишком высока, а отдача от открытости — слишком низкой, чтобы оправдать такую засветку.

That threshold has effectively collapsed to zero.

Этот порог фактически обнулился.

The Day Everything Changed

День, когда всё изменилось

I would argue that the day the first CLI agentic coding agent found its way into a large enough group of people—the day it started being shared as the way forward for software engineering—that was the day building in public became not just risky, but outright dangerous.

Я бы сказал, что день, когда первый агентный CLI-агент для кодинга попал в достаточно большую группу людей — день, когда его начали распространять как путь вперёд для разработки ПО, — это был день, когда публичность стала не просто рискованной, а откровенно опасной.

I can tell you this because I’ve seen it happen. And it’s not theoretical anymore.

Я могу говорить об этом, потому что видел, как это происходит. И это больше не теория.

Here’s what a savvy, business-minded person can do today. They don’t need to know how to code. They don’t need to do extensive market research. They don’t need to understand your tech stack. They just need a monthly subscription to an LLM company and the ability to phrase a prompt. Something like: “Investigate everything this person has said about their business over the last six months. Distill it into a report. Then create a free trial on their software platform. Go through each page, take screenshots, do a full semantic and HTML analysis. Write a report on the product. Create a style guide. Create a reference document explaining the business and its ideal customer profile based on how the landing page talks about them. Then build a product that does the exact same thing, maybe with a twist—something in addition that the existing product doesn’t already do—using a framework that comes with production-ready payment and authentication systems.”

Вот что сегодня может сделать смышлёный человек с деловой хваткой. Ему не нужно уметь программировать. Ему не нужно проводить обширное исследование рынка. Ему не нужно разбираться в вашем техническом стеке. Ему нужна лишь ежемесячная подписка на LLM-компанию и умение сформулировать промпт. Что-то вроде: «Изучи всё, что этот человек говорил о своём бизнесе за последние полгода. Сожми это в отчёт. Затем заведи бесплатный пробный аккаунт на его софтверной платформе. Пройди по каждой странице, сделай скриншоты, проведи полный семантический и HTML-анализ. Напиши отчёт о продукте. Создай гайд по стилю. Создай справочный документ, объясняющий бизнес и его идеального клиента (ICP) на основе того, как о нём говорит лендинг. Затем построй продукт, который делает ровно то же самое, может, с изюминкой — чем-то дополнительным, чего нет в существующем продукте, — используя фреймворк, который идёт с готовыми к продакшену системами оплаты и аутентификации».

Then they press enter.

А затем они жмут Enter.

Now, obviously, this isn’t going to one-shot a perfect copy. But if a business-savvy entrepreneurial developer does this, it might take them a couple of days. Maybe a couple of weeks to turn that prompt from wish into a pretty solid reality. And if they understand paid advertising better than you do, or if they already have distribution in your market or an adjacent one, or they have some other leg up—then all of a sudden, there’s a new competitor in the field that you have to deal with. One you essentially helped create.

Конечно, очевидно, что это не выдаст идеальную копию с одной попытки. Но если бизнес-подкованный предприимчивый разработчик сделает так, у него на это может уйти пара дней. Может, пара недель, чтобы превратить этот промпт из мечты в довольно крепкую реальность. И если он понимает в платной рекламе лучше вас, или у него уже есть дистрибуция на вашем рынке или соседнем, или у него есть какое-то другое преимущество — то внезапно на поле появляется новый конкурент, с которым вам придётся иметь дело. Тот, которого вы, по сути, сами помогли создать.

What’s Not a Moat

Что не является рвом

Clearly, there’s a lot to running a business that has nothing to do with the product itself. I talked about this a couple of weeks ago—data is the moat. The existing business knowledge and insight that has to be accumulated almost painfully over many years of running a business or being deeply embedded in an industry, all of that doesn’t come bundled with an agentic coding tool. Even though these tools have a lot of knowledge available from the blog posts, books, and forum posts they’ve ingested. They can be a mentor that acts as if they were someone from a particular industry, plus someone from every other industry that intersects with it. So there’s that capability.

Очевидно, в ведении бизнеса есть масса всего, что не имеет отношения к самому продукту. Я говорил об этом пару недель назад — рвом являются данные. Существующее бизнес-знание и понимание, которое приходится накапливать почти мучительно за многие годы ведения бизнеса или глубокого погружения в отрасль, — всё это не идёт в комплекте с агентным инструментом для кодинга. Хотя у этих инструментов есть масса знаний, доступных из блог-постов, книг и форумных сообщений, которые они переварили. Они могут быть ментором, который ведёт себя так, будто он специалист из конкретной отрасли, плюс специалист из любой другой отрасли, которая с ней пересекается. Так что такая способность есть.

But here’s what I know for certain: product isn’t a moat. Software engineering capability isn’t a moat. Not anymore.

Но вот что я знаю наверняка: продукт — не ров. Способность к разработке ПО — не ров. Больше нет.

So What Do You Actually Share?

Так чем же на самом деле делиться?

The first instinct might be to say, “Well, then I’m never going to talk about my business at all.” And honestly, that’s not the worst idea. At the very least, it prevents other founders from being made aware of your business in enough detail to replicate it. You’ll find ways of talking to customers without exposing everything to your peers.

Первый порыв — сказать: «Ну тогда я вообще никогда не буду говорить о своём бизнесе». И, честно говоря, это не самая плохая идея. Как минимум, это не даёт другим основателям узнать о вашем бизнесе в достаточных деталях, чтобы его воспроизвести. Вы найдёте способы общаться с клиентами, не раскрывая всё своим коллегам по цеху.

But building in public, in front of a founder audience, is now a nuanced information dissemination strategy. Here’s my personal approach.

Но публичность перед аудиторией основателей теперь стала тонкой стратегией распространения информации. Вот мой личный подход.

I would never share numbers. Not how many customers you have, not how much revenue you make, not your expenses. And even with features—because they, too, are now pretty much a well-formulated prompt away from being built—I would be very careful about what I share and in what detail.

Я бы никогда не делился цифрами. Ни сколько у вас клиентов, ни сколько вы зарабатываете, ни ваши расходы. И даже с функциями — потому что они тоже теперь, по сути, в одном хорошо сформулированном промпте от реализации, — я был бы очень осторожен в том, чем делюсь и в каких деталях.

There’s a meaningful difference between saying “we recently started integrating an MCP into our product, and customers really like it” versus “ever since we integrated an MCP for these five core features, over twenty new customers have chosen our medium-tier subscription plan.” Those details, for anyone—machine or human—give far too much insight into the financial underpinnings of your business.

Есть существенная разница между фразой «мы недавно начали интегрировать MCP в наш продукт, и клиентам он очень нравится» и фразой «с тех пор как мы интегрировали MCP для этих пяти ключевых функций, более двадцати новых клиентов выбрали наш тарифный план среднего уровня». Такие детали для кого угодно — машины или человека — дают слишком много понимания о финансовой подоплёке вашего бизнеса.

I’ve found myself not sharing any numbers or specifics at all at this point. What I do share are tripwires—things I didn’t expect, and what happened when they occurred. Industry insights that are general enough to not immediately make sense to a direct competitor, but are genuinely interesting to other people. Operational experiences, like an interesting customer service conversation or fixing a particularly gnarly bug, and what went into solving it—without showing too much of the big picture.

На данном этапе я ловлю себя на том, что вообще не делюсь никакими цифрами или конкретикой. Чем я делюсь — это «растяжками»: вещами, которых я не ожидал, и тем, что произошло, когда они случились. Отраслевыми инсайтами, достаточно общими, чтобы прямой конкурент не сразу их понял, но при этом по-настоящему интересными другим людям. Операционным опытом — вроде интересного разговора со службой поддержки или починки особенно заковыристого бага и того, что ушло на его решение, — не показывая при этом слишком много общей картины.

What I Would Never Share

Чем я бы никогда не поделился

There are a few categories of information that I probably would have shared five years ago because they were interesting. Today, I wouldn’t dream of it.

Есть несколько категорий информации, которыми я, вероятно, поделился бы пять лет назад, потому что они были интересны. Сегодня я бы и не подумал об этом.

System architecture is one. Specifically how I set up my data ingestion pipeline, how I built my data distribution systems. Podscan is a pretty sizable business. It takes in tens of thousands of podcast episodes every day. It has both a REST and a webhook API that sends similar, if not even more, data packages per hour. That data needs to come from somewhere. It needs to be stored somewhere. It needs to go somewhere. And the systems I use for that are hard-won consequences of experimental efforts over more than two years. Why would I create a systems diagram and just give it away for free, handing another agentic system a blueprint to rebuild what I’m doing?

Одна из них — архитектура системы. Конкретно то, как я настроил свой конвейер приёма данных, как я построил свои системы распределения данных. Podscan — довольно крупный бизнес. Он принимает десятки тысяч эпизодов подкастов каждый день. У него есть и REST, и webhook API, которые отправляют похожие, если не большие, пакеты данных в час. Эти данные должны откуда-то поступать. Они должны где-то храниться. Они должны куда-то идти. И системы, которые я для этого использую, — это тяжело давшиеся плоды экспериментов на протяжении более двух лет. Зачем мне создавать схему системы и просто отдавать её бесплатно, вручая другой агентной системе чертёж для воссоздания того, что делаю я?

Same goes for dependencies. What service exactly do I use for data extraction? What’s the exact package I use for transcription? I’m not going to share that, because why would I make it easier for anyone else to build the same thing?

То же касается зависимостей. Какой именно сервис я использую для извлечения данных? Какой именно пакет я использую для транскрипции? Я не собираюсь этим делиться, потому что зачем мне облегчать кому-то ещё построение того же самого?

Of course, I can talk about open source components I’ve used, or specific little tricks to get more performance out of existing technology. But you want to prevent sharing a blueprint. You don’t want to create breadcrumbs to a clone.

Конечно, я могу рассказать об open source-компонентах, которые я использовал, или о конкретных маленьких трюках, как выжать больше производительности из существующей технологии. Но вы хотите не допустить, чтобы делиться чертежом. Вы не хотите оставлять хлебные крошки, ведущие к клону.

The Principle: Interesting, Not Easy

Принцип: интересно, но не легко

That’s really what this comes down to. You want to share things that make it interesting to participate in your journey, but not easy to clone your business. Everything you share should pass that test. If it’s not interesting, nobody’s going to engage with it anyway, and you’re only increasing your risk surface for no benefit. If it makes it easy to copy you, you’re building your own competitor.

Вот к чему всё на самом деле сводится. Вы хотите делиться тем, что делает участие в вашем пути интересным, но не делает клонирование вашего бизнеса лёгким. Всё, чем вы делитесь, должно проходить этот тест. Если это неинтересно, всё равно никто с этим не будет взаимодействовать, а вы лишь увеличиваете площадь своего риска без всякой выгоды. Если это облегчает копирование вас, вы строите своего собственного конкурента.

Interesting to participate in. Not easy to clone. That’s the filter.

Интересно для участия. Не легко для клонирования. Вот фильтр.

Is Building in Public Dead?

Умерла ли публичность?

So, maybe a bit theatrically: is building in public dead?

Итак, может, немного театрально: умерла ли публичность?

I don’t think so. But it’s been pruned. It’s been cut down into a very nuanced and very delicate balance of risk management, sharing strategy, and business defense against copycats and clones.

Я так не думаю. Но её подрезали. Её урезали до очень тонкого и очень деликатного баланса управления рисками, стратегии раскрытия и защиты бизнеса от подражателей и клонов.

If you’re building in public and want to keep doing it, that’s fine. You very likely already have defenses against copycats—otherwise, how would you have dealt with them before? But it is by far not as straightforward to share transparently and widely as it used to be before agentic systems. I know that people have always hired developers to build copies of existing products, just like they now hire Codex or Claude Code or whatever tool to do the same thing—but for much cheaper, and significantly faster.

Если вы практикуете публичность и хотите продолжать — это нормально. У вас, скорее всего, уже есть защита от подражателей — иначе как бы вы справлялись с ними раньше? Но делиться прозрачно и широко теперь далеко не так просто, как было до агентных систем. Я знаю, что люди всегда нанимали разработчиков для создания копий существующих продуктов — точно так же, как сейчас нанимают Codex, Claude Code или какой угодно инструмент, чтобы делать то же самое, — но гораздо дешевле и значительно быстрее.

There is real value in a certain level of not being in the spotlight. When it comes to successful software businesses, at some point you’re going to have a customer moat. You’ll have customers, large customers especially, that you can only have by having built relationships with them. Relationships that took six months of back and forth, four meetings with the team, careful negotiation to get a deal in place. No agentic coding tool is going to replicate that for your competitor.

Есть реальная ценность в определённом уровне нахождения вне света софитов. Когда речь идёт об успешных софтверных бизнесах, в какой-то момент у вас появится клиентский ров. У вас будут клиенты, особенно крупные, которых можно заполучить только построив с ними отношения. Отношения, на которые ушло полгода переписки, четыре встречи с командой, аккуратные переговоры, чтобы заключить сделку. Никакой агентный инструмент для кодинга не воспроизведёт это для вашего конкурента.

But for small and growing businesses—the ones still in that vulnerable stage—you might want to keep things on the down low for a bit. Otherwise, you’re inviting your own competitors to the table. And in this new world of AI-powered development, they can show up a whole lot faster than you’d expect.

Но для малых и растущих бизнесов — тех, что ещё находятся на этой уязвимой стадии, — возможно, стоит на какое-то время держаться в тени. Иначе вы сами зовёте своих конкурентов за стол. А в этом новом мире разработки на базе ИИ они могут появиться куда быстрее, чем вы ожидаете.

Published by Arvid Kahl

Опубликовано Arvid Kahl

I write about bootstrapping, audience-building, and building in public at The Bootstrapped Founder. Formerly FeedbackPanda (exit/2019) Wrote Zero to Sold, The Embedded Entrepreneur, and made Find your Following. View all posts by Arvid Kahl

Я пишу о бутстрэппинге, построении аудитории и публичности в The Bootstrapped Founder. Ранее — FeedbackPanda (экзит/2019). Написал Zero to Sold, The Embedded Entrepreneur и создал Find your Following. View all posts by Arvid Kahl