The Increasing Risk of Building in Public

Когда-то публичность помогла мне продать компанию. Сегодня та же самая прозрачность может уничтожить вашу.

И это не преувеличение. Всей своей карьерой писателя, подкастера и основателя я обязан радикальной открытости в отношении своего бизнеса. Я делился со всем миром своими подтверждёнными через Stripe цифрами ежемесячного регулярного дохода, и эта видимость привлекла финансовый интерес и интерес покупателей, что в итоге привело к продаже моего предыдущего софтверного бизнеса — FeedbackPanda. Этот экзит сделал мне имя. Он дал мне финансовую независимость. Именно благодаря ему у меня есть подкаст и рассылка. Если бы не публичность и не открытость с цифрами, я, наверное, сейчас вообще ни с кем бы не говорил и не писал.

Поэтому, когда я говорю вам, что правила игры фундаментально изменились, мне нужно, чтобы вы поняли: я говорю это не со стороны. Я говорю это как человек, который колоссально выиграл от старого подхода, а теперь наблюдает, как основатели следуют ему прямиком в опасность.

Что означала публичность раньше

Когда я впервые столкнулся с публичностью около пяти лет назад, всё сводилось к прозрачности. Ты делился цифрами. Ты делился стратегиями и тактиками. Ты позволял людям заглянуть за кулисы. И это работало. Это создавало основателям огромный кредит доверия. Это создавало шумиху вокруг их продуктов. Это была форма валидации. Люди проникались твоим путём и сами становились его частью — усиливая твою историю, становясь ранними последователями, рискуя ради твоего недоделанного продукта, потому что они верили в тебя и в то, что ты строишь.

И хотя аспект построения репутации и демонстрации экспертизы публично по-прежнему остаётся живым способом участвовать в большом сообществе основателей и предпринимателей, само содержание того, из чего состоит публичность, существенно изменилось. Именно появление искусственного интеллекта в особенности, но также растущее внимание и осведомлённость публики в соцсетях сделали всё совсем другим.

Прежний порог

Риск быть скопированным существовал всегда. Я писал об этом пару лет назад, проанализировав, на каком этапе основатели выбывают из гонки публичности. Прослеживалась чёткая закономерность. Компании переставали публиковать свои финансовые метрики и делиться конкретикой о том, что именно они строят, примерно на отметке $20 000–30 000 ежемесячного регулярного дохода. Это и был порог. Ниже него риск был управляемым. Ты был недостаточно крупным, чтобы тебя стоило клонировать, а выгода от открытости — привлечение ранних клиентов из сообщества коллег, привлечение новаторов, готовых дать твоему продукту шанс, — перевешивала минусы. Выше него вероятность вдохновить кого-то на создание конкурента была слишком высока, а отдача от открытости — слишком низкой, чтобы оправдать такую засветку.

Этот порог фактически обнулился.

День, когда всё изменилось

Я бы сказал, что день, когда первый агентный CLI-агент для кодинга попал в достаточно большую группу людей — день, когда его начали распространять как путь вперёд для разработки ПО, — это был день, когда публичность стала не просто рискованной, а откровенно опасной.

Я могу говорить об этом, потому что видел, как это происходит. И это больше не теория.

Вот что сегодня может сделать смышлёный человек с деловой хваткой. Ему не нужно уметь программировать. Ему не нужно проводить обширное исследование рынка. Ему не нужно разбираться в вашем техническом стеке. Ему нужна лишь ежемесячная подписка на LLM-компанию и умение сформулировать промпт. Что-то вроде: «Изучи всё, что этот человек говорил о своём бизнесе за последние полгода. Сожми это в отчёт. Затем заведи бесплатный пробный аккаунт на его софтверной платформе. Пройди по каждой странице, сделай скриншоты, проведи полный семантический и HTML-анализ. Напиши отчёт о продукте. Создай гайд по стилю. Создай справочный документ, объясняющий бизнес и его идеального клиента (ICP) на основе того, как о нём говорит лендинг. Затем построй продукт, который делает ровно то же самое, может, с изюминкой — чем-то дополнительным, чего нет в существующем продукте, — используя фреймворк, который идёт с готовыми к продакшену системами оплаты и аутентификации».

А затем они жмут Enter.

Конечно, очевидно, что это не выдаст идеальную копию с одной попытки. Но если бизнес-подкованный предприимчивый разработчик сделает так, у него на это может уйти пара дней. Может, пара недель, чтобы превратить этот промпт из мечты в довольно крепкую реальность. И если он понимает в платной рекламе лучше вас, или у него уже есть дистрибуция на вашем рынке или соседнем, или у него есть какое-то другое преимущество — то внезапно на поле появляется новый конкурент, с которым вам придётся иметь дело. Тот, которого вы, по сути, сами помогли создать.

Что не является рвом

Очевидно, в ведении бизнеса есть масса всего, что не имеет отношения к самому продукту. Я говорил об этом пару недель назад — рвом являются данные. Существующее бизнес-знание и понимание, которое приходится накапливать почти мучительно за многие годы ведения бизнеса или глубокого погружения в отрасль, — всё это не идёт в комплекте с агентным инструментом для кодинга. Хотя у этих инструментов есть масса знаний, доступных из блог-постов, книг и форумных сообщений, которые они переварили. Они могут быть ментором, который ведёт себя так, будто он специалист из конкретной отрасли, плюс специалист из любой другой отрасли, которая с ней пересекается. Так что такая способность есть.

Но вот что я знаю наверняка: продукт — не ров. Способность к разработке ПО — не ров. Больше нет.

Так чем же на самом деле делиться?

Первый порыв — сказать: «Ну тогда я вообще никогда не буду говорить о своём бизнесе». И, честно говоря, это не самая плохая идея. Как минимум, это не даёт другим основателям узнать о вашем бизнесе в достаточных деталях, чтобы его воспроизвести. Вы найдёте способы общаться с клиентами, не раскрывая всё своим коллегам по цеху.

Но публичность перед аудиторией основателей теперь стала тонкой стратегией распространения информации. Вот мой личный подход.

Я бы никогда не делился цифрами. Ни сколько у вас клиентов, ни сколько вы зарабатываете, ни ваши расходы. И даже с функциями — потому что они тоже теперь, по сути, в одном хорошо сформулированном промпте от реализации, — я был бы очень осторожен в том, чем делюсь и в каких деталях.

Есть существенная разница между фразой «мы недавно начали интегрировать MCP в наш продукт, и клиентам он очень нравится» и фразой «с тех пор как мы интегрировали MCP для этих пяти ключевых функций, более двадцати новых клиентов выбрали наш тарифный план среднего уровня». Такие детали для кого угодно — машины или человека — дают слишком много понимания о финансовой подоплёке вашего бизнеса.

На данном этапе я ловлю себя на том, что вообще не делюсь никакими цифрами или конкретикой. Чем я делюсь — это «растяжками»: вещами, которых я не ожидал, и тем, что произошло, когда они случились. Отраслевыми инсайтами, достаточно общими, чтобы прямой конкурент не сразу их понял, но при этом по-настоящему интересными другим людям. Операционным опытом — вроде интересного разговора со службой поддержки или починки особенно заковыристого бага и того, что ушло на его решение, — не показывая при этом слишком много общей картины.

Чем я бы никогда не поделился

Есть несколько категорий информации, которыми я, вероятно, поделился бы пять лет назад, потому что они были интересны. Сегодня я бы и не подумал об этом.

Одна из них — архитектура системы. Конкретно то, как я настроил свой конвейер приёма данных, как я построил свои системы распределения данных. Podscan — довольно крупный бизнес. Он принимает десятки тысяч эпизодов подкастов каждый день. У него есть и REST, и webhook API, которые отправляют похожие, если не большие, пакеты данных в час. Эти данные должны откуда-то поступать. Они должны где-то храниться. Они должны куда-то идти. И системы, которые я для этого использую, — это тяжело давшиеся плоды экспериментов на протяжении более двух лет. Зачем мне создавать схему системы и просто отдавать её бесплатно, вручая другой агентной системе чертёж для воссоздания того, что делаю я?

То же касается зависимостей. Какой именно сервис я использую для извлечения данных? Какой именно пакет я использую для транскрипции? Я не собираюсь этим делиться, потому что зачем мне облегчать кому-то ещё построение того же самого?

Конечно, я могу рассказать об open source-компонентах, которые я использовал, или о конкретных маленьких трюках, как выжать больше производительности из существующей технологии. Но вы хотите не допустить, чтобы делиться чертежом. Вы не хотите оставлять хлебные крошки, ведущие к клону.

Принцип: интересно, но не легко

Вот к чему всё на самом деле сводится. Вы хотите делиться тем, что делает участие в вашем пути интересным, но не делает клонирование вашего бизнеса лёгким. Всё, чем вы делитесь, должно проходить этот тест. Если это неинтересно, всё равно никто с этим не будет взаимодействовать, а вы лишь увеличиваете площадь своего риска без всякой выгоды. Если это облегчает копирование вас, вы строите своего собственного конкурента.

Интересно для участия. Не легко для клонирования. Вот фильтр.

Умерла ли публичность?

Итак, может, немного театрально: умерла ли публичность?

Я так не думаю. Но её подрезали. Её урезали до очень тонкого и очень деликатного баланса управления рисками, стратегии раскрытия и защиты бизнеса от подражателей и клонов.

Если вы практикуете публичность и хотите продолжать — это нормально. У вас, скорее всего, уже есть защита от подражателей — иначе как бы вы справлялись с ними раньше? Но делиться прозрачно и широко теперь далеко не так просто, как было до агентных систем. Я знаю, что люди всегда нанимали разработчиков для создания копий существующих продуктов — точно так же, как сейчас нанимают Codex, Claude Code или какой угодно инструмент, чтобы делать то же самое, — но гораздо дешевле и значительно быстрее.

Есть реальная ценность в определённом уровне нахождения вне света софитов. Когда речь идёт об успешных софтверных бизнесах, в какой-то момент у вас появится клиентский ров. У вас будут клиенты, особенно крупные, которых можно заполучить только построив с ними отношения. Отношения, на которые ушло полгода переписки, четыре встречи с командой, аккуратные переговоры, чтобы заключить сделку. Никакой агентный инструмент для кодинга не воспроизведёт это для вашего конкурента.

Но для малых и растущих бизнесов — тех, что ещё находятся на этой уязвимой стадии, — возможно, стоит на какое-то время держаться в тени. Иначе вы сами зовёте своих конкурентов за стол. А в этом новом мире разработки на базе ИИ они могут появиться куда быстрее, чем вы ожидаете.

Опубликовано Arvid Kahl

Я пишу о бутстрэппинге, построении аудитории и публичности в The Bootstrapped Founder. Ранее — FeedbackPanda (экзит/2019). Написал Zero to Sold, The Embedded Entrepreneur и создал Find your Following. View all posts by Arvid Kahl