After the Ladder
Эссе Пола Грэма «After the Ladder» (август 2005) о том, как изменилось отношение к карьере: вместо того чтобы тридцать лет карабкаться вверх по корпоративной лестнице ради гарантий занятости, новое поколение хочет получать вознаграждение сразу — разрабатывает продукт в стартапе и продаёт его крупной компании. Грэм утверждает, что кажущийся рост экономического неравенства обманчив, потому что статистика игнорирует ценность «безопасных» рабочих мест: синекура по сути равноценна пожизненной ренте, и даже в социалистических странах есть несменяемый класс бюрократов. Позиция на корпоративной лестнице имела реальную ценность, аналогичную «гудвиллу» в оценке компаний, а её распад во многом вызван волной поглощений 1980-х. Корпоративные рейдеры были успешны именно потому, что балансы не учитывали неявный долг перед сотрудниками, ожидавшими высоких постов в будущем (как высмеянные Гордоном Гекко вице-президенты в фильме «Wall Street»). Грэм считает новую модель лучше — она ликвиднее и эффективнее, избавляет от корпоративной политики, хотя и несёт больше риска; целая отрасль его отца (бридерные реакторы) исчезла из-за решений сверху. Но финансово это меньшее изменение, чем кажется: «наши отцы были не так уж глупы».
Август 2005
Тридцать лет назад полагалось пробиваться вверх по корпоративной лестнице. Сейчас это уже не правило. Наше поколение хочет получать оплату сразу. Вместо того чтобы разрабатывать продукт для какой-нибудь крупной компании в расчёте получить взамен гарантию занятости, мы разрабатываем продукт сами, в стартапе, и продаём его крупной компании. На худой конец мы хотим опционы.
Помимо прочего, этот сдвиг создал видимость стремительного роста экономического неравенства. Но на самом деле эти два случая не так различны, как они выглядят в экономической статистике.
Экономическая статистика вводит в заблуждение, потому что игнорирует ценность безопасных рабочих мест. Лёгкая работа, с которой нельзя быть уволенным, стоит денег; обмен одного на другое — одна из самых распространённых форм коррупции. Синекура — это, по сути, пожизненная рента. Только синекуры не попадают в экономическую статистику. Если бы попадали, стало бы ясно, что на практике в социалистических странах есть нетривиальные различия в богатстве, потому что у них обычно имеется класс влиятельных бюрократов, которым платят в основном по выслуге лет и которых никогда нельзя уволить.
Не будучи синекурой, позиция на корпоративной лестнице тем не менее была по-настоящему ценной, потому что крупные компании старались не увольнять людей и продвигали изнутри во многом по выслуге лет. Позиция на корпоративной лестнице имела ценность, аналогичную «гудвиллу», который является вполне реальным элементом в оценке компаний. Она означала, что можно рассчитывать на высокооплачиваемую работу в будущем.
Одна из главных причин упадка корпоративной лестницы — тенденция к поглощениям, начавшаяся в 1980-х. Зачем тратить время, карабкаясь по лестнице, которая может исчезнуть прежде, чем вы доберётесь до верха?
И, отнюдь не случайно, корпоративная лестница была одной из причин, по которым ранние корпоративные рейдеры были так успешны. Не только экономическая статистика игнорирует ценность безопасных рабочих мест. Корпоративные балансы тоже. Одна из причин, по которой было выгодно разделывать компании 1980-х и распродавать их по частям, заключалась в том, что они формально не признавали свой неявный долг перед сотрудниками, которые хорошо работали и ожидали, что в своё время будут вознаграждены высокооплачиваемыми руководящими должностями.
В фильме Wall Street Гордон Гекко высмеивает компанию, перегруженную вице-президентами. Но компания может быть не такой коррумпированной, как кажется; эти тёпленькие местечки вице-президентов, вероятно, были оплатой за работу, проделанную ранее.
Новая модель нравится мне больше. Во-первых, обращаться с должностями как с наградами кажется плохой затеей. Немало хороших инженеров так превратились в плохих менеджеров. А старая система означала, что людям приходилось иметь дело с куда большим объёмом корпоративной политики, чтобы защитить труд, который они вложили в позицию на лестнице.
Большой недостаток новой системы в том, что она сопряжена с бóльшим риском. Если вы развиваете идеи в стартапе, а не внутри крупной компании, любое количество случайных факторов может потопить вас прежде, чем вы успеете закончить. Но, возможно, старшее поколение посмеялось бы надо мной за слова о том, что наш способ ведения дел рискованнее. В конце концов, проекты внутри крупных компаний постоянно отменялись в результате произвольных решений сверху. Целая отрасль моего отца (бридерные реакторы) исчезла именно так.
К лучшему или к худшему, идея корпоративной лестницы, вероятно, ушла навсегда. Новая модель кажется более ликвидной и более эффективной. Но в финансовом отношении это меньшее изменение, чем можно подумать. Наши отцы были не настолько глупы.